Jenny Beltran på Newsmill

21 januari 2010, av Pelle Billing

jenny-beltran

Jenny Beltran har skrivit en välbehövlig artikel på Newsmill, där hon tar upp att bägge könen är lika ansvariga för sexuella interaktioner och otrohet. Ganska självklart egentligen, men det behöver sägas i ett Sverige där teorin om könsmaktsordningen har fråntagit kvinnor rätten att vara ansvariga för sina liv, medan männen utmålas som kollektivt skyldiga till det som individuella män gör.

Rubriken på artikeln är lite otydlig, och kan möjligen misstolkas. Men läser man artikel så är budskapet tydligt: män och kvinnor är lika ansvariga för sina liv.

 

15 kommentarer på “Jenny Beltran på Newsmill”

  1. Gonzo skriver:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6476601.ab
    Han har våldtagit tre kvinnor. En kvinna våldtog han till och med inne i fängelset.
    Men givetvis finns det kvinnor som lägger upp sig och villigt belönar honom.
    Kvinnors syn på grova brotslingar är skrämmande.

    Hur lång tid tror ni (som skriver och läser den här bloggen) det tar innan samma kvinna gråter ut i media över att hon blivit slagen, våldtagen eller hotad?
    Hinner det gå 12 månader??

  2. Anaïs skriver:

    Gonzo; din syn på kvinnor är skrämmande. Du drar en allmängiltig slutsats utifrån ett fall med en kvinna som uppenbarligen har mycket svåra personliga problem – och som aldrig borde tillåtits att arbeta inom fångvården. Det är samma sak som att dra allmängiltiga slutsatser om män med utgångspunkt från den dömde fången.

  3. Anaïs skriver:

    Och Pelle Billing: Är det så att bara för att man uteslutande väljer att se ”genusvinkeln” så bortser man helt från den snörpigt bigotta moralism som genomsyrar hela artikeln? Moralhysteriskt och puritanskt fördömande är ok, om det bara riktas mot ”individer” istället för ”kön”?

    Som detta: ”De sitter halvt avklädda i killarnas knä och tillåter att killarna håller händerna lite överallt på deras kroppar. Vad sänder det för signaler till dessa killar? När försvann tjejernas eget ansvar?”
    Tja, för det mesta råkar kvinnor o män uppskatta varandras egenskaper och klara av sina mellanhavanden till ömsesidig belåtenhet utan att någon behöver hamna i häktet. Normala människor förstår gränser.

    Att sedan kalla rubriken för ”litet otydlig” och säga att den kan ”missförstås” är en nästan komisk underdrift. Den är satt enbart för att vara provocerande, av Newsmills rubriksättare som vill lägga ribban just där, på Jerry Springer-nivå. Inte desto mindre så är det ju faktiskt vad artikeln som helhet uttrycker.

  4. Anaïs skriver:

    …och om man nu skall säga något om Tiger Woods – som nu är inlagd på en klinik, specialiserad på ”sexmissbruk” – så tycker jag det är oerhört obehagligt att en man finner sig i att delta i en symbolisk offentlig kastrationsritual. Inte på uppmaning av en kvinnokonspiration, märk väl, utan för att blidka den amerikanska opinionen. Den är givetvis Moraliskt Indignerad, precis som Beltrán.

  5. Gonzo skriver:

    Hela Tiger Woods historien känns absurd.
    Alla hans kvinnor, hur tänker karln. Men en rik och framgångsrik man lockar alltid kvinnor, golddiggers samt en massa annat klientet.

    Han frestades och föll. Kanske lider han av missbruksproblem, sexmissbruk. Kanske är han bara dum.

    Att det sedan blåsts upp så enormt är pga han är kändis och rik. Alla vill ha en del av peng…kakan.

    Att sedan otrohet är väldigt vanligt bland både män och kvinnor och inte alls något som man behöver höja på ögonbrynen för är plötsligt bortglömt.
    Allt handlar om att skapa en skandal och sedan mjölka den på pengar. Ev förfasa sig medan man sopar sin egen skit under mattan.

    Jag undrar om Elin är så snövit som hon framställs.

  6. Anaïs skriver:

    Ja, det här präktiga moralistiska förfasandet har jag så oerhört svårt för.

  7. Erik skriver:

    Jag förstår verkligen inte varför folk tycker Tiger Woods storyn är absurd.
    Vi kan ta det i tur och ordning:

    För det första är det extremt vanligt beteende hos elitidrottare (och liknande kändiskillar) i största allmänhet, det beror på tillgången, de är helt enkelt jagade av tjejer hela tiden och inte bara bimbos, alla sorters tjejer. För det andra är han långtifrån värst, han är jämfört med de flesta NBA-basketspelare inte ens anmärkningsvärd. För det tredje är det få personer som känner Tiger Woods och hans fru bra nog att veta ett dugg om vilken sorts relation de har till varandra.
    Att de inte förstår hur han KAN vara otrogen kan ha en hel del att göra med att de fantiserat fram en disney-relation hos människor de inte känner. I verkligheten så har han ett jobb som innebär han är borta en hel del och det är inte bästa grogrunden för en intim relation att inte träffas. Det är priset för att bada i pengar och dyra hus. De måste hela tiden tjänas ihop,
    Avslutningvis:
    Vad spelar det för roll hur ”snövit” Elin varit? Sedan när är intima relationer nåt man har rätt till att behålla genom att inte begå misstag? Elin har råkat ut för den kvinnliga motsvarigheten till ”nice guy” syndromet. För en kille räcker det inte med att vara trevlig för att få napp på en tjej. För en tjej räcker det inte ned att vara trevlig för att behålla en pojkvän.
    Den stora frågan folk borde ställa är varför tog inte Tiger Woods ut skilsmässa när han insåg Elin inte var den tjej han behövde?

    Fast det är klart, om de ställer den frågan så dyker ju det enkla faktum upp som bäst framgick i Sex & The City långfilmen. Äktenskap (särskilt kändisars) har för länge sedan upphört att vara till för de två som gifter sig. Äktenskap har blivit något som handlar mer för publiken. Kändisar har ofta korta äktenskap, ändå måste varje kändisäktenskap framställas som nåt speciellt.
    Vad är speciellt med dem? Sean Connery har varit gift med samma kvinna i 30 år, i sammanhanget har han dock inte positivt rykte. I en intervju för många år sedan sade han att han i vissa sammanhang anser det ok för en man att slå sin fru, i en senare intervju när han fick chansen att ändra sig svarade han att han inte ändrat sig ett dugg.

    Jämför man Tiger Woods och Sean Connery blir den smutsiga sanningen pinsamt uppenbar. Reglerna för hur relationer skall se ut enligt media skapar relationer som inte håller. Fantasier som är till för att vanligt folk skall fantisera och sedan förfasas gång på gång när ”chockerande uppbrott” sker. Som aldrig egentligen är chockerande för gör vi en lista på dem ser vi det tvärtom att otrohet och uppbrott är det väntade i de relationer som i media framställs som de mest perfekta.
    Tiger Woods otrohet är ingen skandal, det är det normala för alla kändisrelationer av den sort som Tiger Woods haft. Det har faktiskt aldrig funnits nån orsak att tro Tiger Woods skulle vara undantag. Det har bara varit önskedröm.

    Såvida inte folk på allvar trodde Tiger Woods var en överutvecklad supermänniska som står över de problem som alla andra kändisar har.
    Genusvinkeln är bara larv, JennyBeltran har såklart rätt.

    Kändiskillar är konstant jagade av kvinnor som inte känner dem. Kvinnor som konstant försöker kasta sex på kändiskillarna som ett sätt att konkurrera ut andra kvinnor om mannens uppmärksamhet. Könsmaktsordningen verkar postulera dessa män borde ge uppmärksamhet gratis så tjejerna inte behöver vara bimbos för att få den.

    Men sedan när är uppmärksamhet från Tiger Woods en mänsklig rättighet?

  8. Anaïs skriver:

    Genusvinkeln är larv, moralismen (Beltráns och den bigotta opinionens) är larv och förfasandet är larv. Voilà!

  9. Pelle Billing skriver:

    Det som jag gillar med Beltrans artikel är att hon betonar att bägge könen är fullt ansvariga för sitt eget liv, och att det är oacceptabelt att den s k könsmaktsordningen används som intäkt för att kvinnor ska vara utan ansvar för sina egna val.

    Sedan håller jag inte nödvändigtvis med Beltran i hennes övriga åsikter. Det är alltid det som är problematiskt med att länka till artiklar: folk tror att man håller med om allt den personen skriver, även om det bara är ett par olika principer som man vill instämma i.

    Sexualmoral är en mycket intressant fråga, så jag får se om jag bloggar om det framöver – så kan jag ge svar på vad jag tycker i frågan.

  10. Anaïs skriver:

    Pelle Billing; det är inte det minsta problematiskt om man klargör vad man sympatiserar med och vad man reserverar sig mot. Det är dock lätt att missförstå om man framhåller en artikel i sin helhet och kallar den ”välbehövlig”. Budskapet är inte heller, om man läser artikeln, att ”alla är ansvariga för sina liv”. Budskapet är att ”alla omoraliska personer – oavsett kön (men slampor i synnerhet) – förtjänar att straffas”. Mycket amerikanskt. Vill dock inte gnälla :) – hoppas du bloggar om ämnet vid tillfälle.

  11. Gonzo skriver:

    ERIK
    Jag förstår verkligen inte varför folk tycker Tiger Woods storyn är absurd.

    Du har missförstått vad jag menade.
    Det är mediabevakningen och all uppståndelse som jag tycker är absurd.
    Att man väljer, precis som du säger ”de fantiserat fram en disney-relation hos människor de inte känner”. Oftast kändisar.

    Otrohet är inget konstigt och har aldrig varit heller. Det sker dagligen runt om i världen. Att kända män knullar runt är tyvärr inte heller något nytt, dom har en svans av kvinnor efter sig och ”inga” problem med att få kontakt med kvinnor som dom ser. På samma sätt drar dom till sig andra mer suspekta typer också inte ovanligt med droger eller människor som vill sola sig i glansen och gärna sko sig lite på kändisarna.
    Skulle bli mycket förvånda om det inte är på samma sätt bland kvinliga kändisar, inte i samma utsträcking, men dom som har pengar och status brukar ha mycket att välja på och får ofta som dom vill.

    Vad spelar det för roll hur “snövit” Elin varit?

    Den frågan bör du ställa till journalister och dom som förfasar sig över Tigers otrohet. Jag tror inte dom är så intresserad av att granska ”den andra sidan av historien”. Jag säger inte att Elin varit otrogen. Jag håller med om att Tigers beteende verkligen är under all kritik, även om han är långt i från ensammen.
    Hur ofta släpas otrogna kvinnor fram i ofentligheten? Hur ofta vill journalister snaska i kvinlig otrohet?

    Hela historien känns som något media kör runt, runt, runt bara för att tjäna extra slantar

  12. Erik skriver:

    Gonzo:

    ”Skulle bli mycket förvånda om det inte är på samma sätt bland kvinliga kändisar, inte i samma utsträcking, men dom som har pengar och status brukar ha mycket att välja på och får ofta som dom vill.”

    Knappast, vilken okänd bimbobrud som helst kan generellt konkurrera ut en kvinnlig kändis om en mans uppmärksamhet (särskilt om kändiskvinnan inte är snygg men även snygga kändiskvinnor får regelbundet männens gunst stulen av helt okända kvinnor vars enda tillgång är utseendet) men en okänd man kan inte konkurrera ut en manlig filmstjärna om en kvinnas uppmärksamhet. Vidare så var ingen av de kvinnor som Tiger Woods hade sex med lika högpresterande som honom. Hade Woods varit kvinna måste hon vara otrogen med killar som ligger på egna ekonomiska nivån, då finns det många färre att välja mellan.

    Så nej överflödet gäller bara manliga kändisar, inte kvinnliga.

  13. Jack skriver:

    @Gonzo
    Kvinnor är mer otrogna än män och har nog alltid varit det. Det hänger ihop med enkelheten att tillgå partner, att inte jobba lika mycket på dagarna, samt lättheten att kunna komma undan med det som kvinna. Kvinnor har också visat sig bättre på att ljuga.

    Dessutom kan det ses länkat till att den genomsnittliga kvinnan haft sex med fler män än den genomsnittliga mannen. Detta är ofrånkomligt av 3 anledningar i vårt heterosexuella system:
    - Större varians i antal sexpartners hos män gör att de topp 10% männen ”snor” sexet från genomsnittsmannen
    - Några procent fler män än kvinnor totalt ger generellt lägre för män
    - Samkönat sex vanligare mellan kvinnor än män.

    Det är helt naturligt, statistiskt ofrånkomligt, att kvinnan är den mer erfarna vad gäller sex m a o. Samtidigt som de kulturella idealen, som inte har nåt mer verkligheten att göra, porträtterar mannen som den som skall ha mest. Vanliga mäns situation är som vanligt dolt…

    2007
    ”Så svarar läsarna om otrohet
    Totalt har 3 830 kvinnor och 3 839 män röstat i otrohetsundersökningen som genomfördes på aftonbladet.se.
    Har du varit otrogen?
    Kvinnor svarar:
    Ja 66 %
    Nej 34 %
    Män svarar:
    Ja 60 %
    Nej 40 % ”

  14. Gonzo skriver:

    Jack

    Jag tror också att kvinnor ser det som en ”rättighet” att vara otrogen.
    Män ska skuldbeläggas, mäns beteende är vidrigt och grabbigt, män kränker kvinnor, män förnedrar kvinnor, mäns njutning är vidrig.

    Det klart att dom stackar kvinnorna måste få komma ut en stund, lämna hemmets bojor och patriakatets krav. Kvinnor har också rätt till ett sexliv.
    Jag tror att kvinnor har lättare att ursäkta sin otrohet också. Som man måste man bita i hop och acceptera att man är ett svin. Det finns inga ursäkter.

  15. Erik skriver:

    Gonzo:

    ”Jag tror också att kvinnor ser det som en “rättighet” att vara otrogen.”

    Tror? Är det någon nyhet att det redan finns en beskrivning av otrohet där den anses bero på olika saker?

    ”Men feel guiltier following sexual infidelity, while women feel guiltier after emotional transgression, a new study finds.” ”The researchers had hypothesized the opposite. Men, they thought, would feel guiltier if they fell in love with someone else, as women place a high value on emotional loyalty and the resources it provides; similarly, because men’s sex drive is considered to be more biologically hard-wired, it was assumed women would have more guilt knowing the pain that sexual infidelity would cause their partner.”

    http://www.livescience.com/culture/090430-infidelity-guilt.html

    Observera att det är tur att dessa forskare sysslade med traditionell empirisk vetenskap då deras ursprungliga hypoteser var helt felaktiga. Varför var forskarnas hypoteser felaktiga? Svaret är enkelt, för forskarnas hypotes byggde på att respektive kön utgick från sin partner

    I verkligheten utgick respektive kön från sig själva. Kvinnorna tycker sex är ok för själva prioriterar de relation, män tycker kärlek är ok för själva prioriterar de sex.

    ”Män ska skuldbeläggas, mäns beteende är vidrigt och grabbigt, män kränker kvinnor, män förnedrar kvinnor, mäns njutning är vidrig.”

    Det är inte mäns beteende som är framställt som vidrigt, det är mäns beteende när utfört av män som är det (dvs könsenligt beteende är det vidriga). Samma beteende utfört av kvinnor får helt omvänd reaktion. På samma sätt så är kvinnors beteende inte fint, kvinnors beteende utfört av kvinnor framställs som ett problem.

    ”Det klart att dom stackar kvinnorna måste få komma ut en stund, lämna hemmets bojor och patriakatets krav.”

    Nej, de får bara komma ut om de inte beter sig könsenligt Vad som påstås vara vidrigt är att ett kön beter sig som det könet anses bete sig.

    ”Kvinnor har också rätt till ett sexliv.”

    Sedan när har någon kille rätt till ett sexliv?

    ”Jag tror att kvinnor har lättare att ursäkta sin otrohet också. Som man måste man bita i hop och acceptera att man är ett svin. Det finns inga ursäkter.”

    Kvinnor har lättare att ursäkta sin otrohet men inte mäns för kvinnorna tycker själva det viktiga är ”kärlek och relation” det emotionella.

    ”Particularly, women said they would feel guiltier after falling in love with someone, rather than trying different sexual positions with them; men said they would feel guiltier having sex without emotion rather than love without sex, even with a one-night stand.”

    Män är mer fysiska, kvinnor mer emotionella. Respektive kön känner sig minst skyldiga när de skadar sin partner mest.

Google