Gür om Titanic

09 januari 2010, av Pelle Billing

skeppet-titanic

Jag börjar misstänka att Thomas Gür i SvD är en anhängare av den amerikanske professorn i socialpsykology, Roy F Baumeister. För andra gången skriver han nu om ett ämne som Baumeister tog upp i sitt tal Is There Anything Good About Men. Första gången handlade det om att det finns fler män både på toppen och på botten i samhället, och denna gång handlar det om Titanic och en jämförelse av filmen och verkligheten:

När Titanic börjar sjunka skildrar filmen de manliga överklasspassagerarna som själviska råskinn, som är beredda att slå eller köpa sig fram till livbåtarna på bekostnad av kvinnor och barn. Men statistiken från olyckan visar att kvinnor och barn i tredje klass hade högre överlevnadstal (46 respektive 34 procent) än män i första klass, vars överlevnadstal var 33 procent. För män i andra klass var överlevnadstalet bara 8 procent och i tredje klass 16 procent. ”Kvinnor och barn först” var det ideal som männen på fartyget sökte följa, och medan nästan 75 procent av kvinnorna överlevde förlisningen, överlevde blott 20 procent av männen.

Titanic är som bekant ett utmärkt exempel för att illustrera att män genom historien har ansetts vara förbrukningsbara, vilket inkluderar principen kvinnor och barn först.

 

14 kommentarer på “Gür om Titanic”

  1. Urban skriver:

    chockerande siffror! har sparat artikeln för att kunna använda i debatten.

    män måste se vad denna ridderlighet leder till och uttryck som ”kvinnor och barn först” måste problematiseras. ”barn först” borde vi i mansrörelsen lansera som uttryck.

  2. John skriver:

    Kvinnor och barn först gäller inte i dagens sjöfart som uttalad norm
    vilket jag fått bekräftad av redare. Vad som däremot sker i en nöd
    situation är svårt att veta.

  3. Erik skriver:

    Thomas Gur tar upp ett ämne jag tidigare använt i kommentarerna men han tar bara upp halva sanningen. Nämligen andelssiffrorna och då blir det ändå en delvis felaktig bild eftersom man kan få intrycket förstaklassmännen ändå räddade sig själva på basis av jämförelser med männen från andra och tredje klass (då kan man hävda mäns hiarki är anledningen till mäns lidande). DÄRMED MISSAR MAN TREDJE KLASS HADE MYCKET STÖRRE ANTAL PASSAGERARE.

    Det var nämligen fler underklassmän som räddades från Titanic i antal, detta trots att livbåtarna hade rymt många många fler män från första klass. Att deras andel (procent) var större uppvägs nämligen av deras mindre antal,. Kom ihåg att andel saknade betydelse i livbåtarna, det var helt en fråga om antal. Många glömmer också att fler män från den 1000 man starka besättningen räddades än från alla tre klasserna tillsammans.

    Avslutningsvis var kvinnor+b färre i antal på båten men ändå var de fler i antal av de som räddades. Amerikas tacksamma kvinnor reste Titanic Memorial som hyllning till männens uppoffring på Titanic. Filmens mest berömda scen när Kate WInslet står i fören med armarna utsträckta är en härmning av Titanic Memorial, vilket närmast är en förolämpning då filmen inte alls visar vad statyn symboliserar.

    Avslutningsvis är Avatar den mest främlingsfientliga film jag sett, budskapet är alltså att skicka tillbaka invandrarna till deras döende värld?

  4. Pether skriver:

    John.
    Har för mig att jag läste samma sak om Estonia.
    Kvinnor och barn först är hårt inpräntat i våra hjärnor.

  5. Erik skriver:

    John:

    När passagerarflygplanet nödlanade på Hudsonfloden förra året vilka tror du fick lämna planet till säkerhet först och vilka tror du fick vänta? Det är helt meningslöst att prata med redare och kaptener om normer de tror finns de är givetvis förpliktigade att ge jämställda svar som alla andra. Det enda av betydelse är en faktisk situation där organiserad räddning sker.

    Pether:

    Det skedde ingen organiserad räddning när Estonia sjönk vilket var anledningen kvinnor och barn inte överlevde i högre grad. De flesta män OCH de flesta kvinnor dog, några futtiga individer med tur att vara högst upp, i god fysisk form och varmt klädda överlevde.

    På Titanic räddades över 50% av kvinnorna och barnen. En sjöolycka som resulterat i att över 50% av männen överlevde medan kvinnor och barn dog (där antalen var någorlunda jämna) däremot existerar inte. Kvinnor och barn först gäller alltså i högsta grad idag vid organiserad räddning.

    Jag vill även påpeka Sweaguidens lista för tänkbara händelser http://www.sweaguiden.com/flytta-ut-sakerhetsfragor.htm

    ”I vissa fall kan man finna, att dessa personer har ganska traditionella värderingar, då det gäller behandlandet av kvinnor och barn, liksom gamla och svårt sjuka människor. Oftast blir dessa grupper frisläppta och inte utsatta för våld”

  6. vmm skriver:

    …och ändå löper kvinnor 14 gånger högre risk att dö i en katastrofsituation. Det har jag läst så då är det säkert sant.

    ”Kvinnor löper 14 gånger högre risk än män att dö i en katastrofsituation, det har konstaterats efter flera naturkatastrofer. Ett par exempel är att 70-80% av dem som dog i tsunamin 2004 var kvinnor och vid 1991 år cykloner i Bangladesh var 90 % av offren kvinnor.”

    http://veronicasvard.driftig.nu/2008/01/12/miljon-handlar-om-jamstalldhet/

  7. Sara skriver:

    Historiskt sett har kvinnor, men främst barn, alltid skyddats från faror och andra påfrestningar på grund av ”artens överlevnad”, men också för att de är mer sårbara än män fysiskt. Intellektuellt råder det en balans, men förr kunde kvinnor inte uttrycka/ få tillgång till sin bildning/kunskap på ett sätt som kunde tas tillvara av omgivningen i samma utsträckning som i modern tid.
    Avkomman och dess fostrare skulle försvaras. De levde ett väldigt skyddat liv, som idag kanske ses som förtryck, men på den tiden som privilegierat. Än idag finns det många kvinnor som väldigt gärna vill vara hemma, ta hand om hushåll och barn och inte tvingas ut på en hård arbetsmarknad och lämna barnen på dagis för uppfostran.
    Att kunna välja sitt levnadssätt för familjen är också jämlikhet –inte i feministernas ögon – men naturligt för familjens och då främst barnens bästa.

    Erik;
    Avatar filmen; De som skickades tillbaka till jorden var de som skrupulöst försökte utnyttja planetens naturtillgångar för att göra aktieägarna på jorden nöjda och glada! Förutom att de försökte utplåna urbefolkningen då förstås. De som kunde anpassa sig och inte dödade för snöd vinnings skull fick stanna.

    /Sara

  8. Sara skriver:

    Det kan väl fastslås att kvinnor och barn inte har samma fysiska styrka som män. För att klara yttre påfrestningar som uppstår vid olika katastrofsituationer krävs ibland avsevärda fysiska prestationer som är avgörande, som exempelvis vid tsunamin.
    Och då är vi framme vid diskussioner om kvinnliga brandmän:)

  9. vmm skriver:

    Haha, är det ingen som ska säga nu att Navi (folket i Avatar) är Sverigedemokrater? (ställer krav på att vill man bo i deras samhälle så måste man anpassa sig till deras kultur – ingen mångkultur där inte)

  10. Sara skriver:

    Avatar;
    och inte dödade för snöd vinnings skull fick stanna.

  11. Erik skriver:

    Sara:

    Angående Avatarfilmen: Det är meningen att vi skall tycka Navi är goda men det är ren propaganda.

    Människorna försökte inte utrota Navi, de försökte flytta på Navi (ordagrant säger befälet ”det finns fler träd”) eftersom Navi bodde där material nödvändiga för det mänskliga samhällets överlevnad fanns. Det mänskliga samhället kommer inte att överleva utan de materialen. Uppdragen med Avatar går ut på att övertyga Navi att flytta på sig.

    De använder avatarer för Navi är xenofober.
    Kriget är en följd av Navis respons och vägran att kompromissa. I vanliga fall ser vi kompromisslöshet som en dålig egenskap.

    Avatar är en modern adaption av dilemmat med Nordamerikas indianer. Där vi å ena sidan lär oss det var onda vita män som attackerade goda indianstammar (eller hur?) å andra sidan förutsätter vår HELT hjärntvättade åsikt om vem som är god att vi:

    *antingen är tok-kulturrelativister som tycker kannibalism, människooffer och könsstympning på kvinnor är helt ok
    *eller helt enkelt inte vet ett dugg om stammarna ifråga eftersom de helt utan undantag praktiserade värre saker än så.

    Men där är också poängen med praktiskt taget alla ”goda” fält på ämnet. Deras enda syfte är att undvika rasism, deras nuvarande form skapades som en respons på andra världskriget och detta är anledningen de nästan utan undantag förespråkar man inte vet något om något.

    För vet man att Navi/yamaotan stammen mördade 500 personer för att hylla ett bröllop så tycker man inte de är ”the good guys” och om Cortez tog med sig en åttaårig flicka som fick välja man själv när hon var gammal nog istället för att hon giftas bort til trettio år äldre kusiner inte en, utan två gånger. Ja då var det inte bara onda guldsökare som krossade mayariket.

    Men detta påpekar Mark Steyn också, ingen vet något om de främmande stammar som skall föreställa ”de goda”

  12. [...] Gür, som tidigare citerats här på bloggen, skriver idag om hur extremt Sverige kan vara i värderingsfrågor. Vi tror att vi [...]

  13. [...] som krönikör, och han startar med att skriva om män som förbrukningsvara. Tidigare har han berört samma ämne i SvD, och hans tankegångar liknar de som lanserats av Roy F Baumeister – en [...]

  14. [...] [Gür om Titanic] [...]

Google