Börja med er själva

13 december 2009, av Pelle Billing

I Sydsvenskan har det dykt upp ännu en artikel som är kritisk till att en man blivit general för Lundakarnevalen. Tidigare var det Eskil Fagerström som lyfte frågan om den manliga dominansen bland karnevalsgeneraler, och nu är det Thomas Frostbergs tur. Lägg märke till att bägge dessa skribenter är män, som kritiserar att andra män tar sig fram i samhället. På samma vis finns det individuella män i näringslivet som kritiserar andra män på toppositioner, t ex Douglas Roos och Lars Einar Engström.

Det jag vill föreslå dessa fyra män, är att ni börjar med att avsätta er själva. Låt en kvinna få ta över era poster och uppdrag, så har ni gjort en praktiskt insats för den 50/50-fördelning av män och kvinnor som ni strävar mot. Istället för att ni ska behålla era maktpositioner som män, samtidigt som ni attackerar andra män som inte gjort något mer fel än er själva, så föregå med gott exempel och välj ut en lämplig efterträdare samtidig som ni själva blir arbetslösa.

Något säger mig att ni kommer att vara ovilliga att ta detta steg. Ni kanske känner att ni kämpat stenhårt för att bli journalister på en stor tidning, eller att det ni byggt upp med två egna händer inom näringslivet är ert livsverk och något ni förtjänar att behålla. Det kanske känns djupt orättvist att jag kommer här och ber er att helt sonika lämna över allt ni jobbat för till en kvinna.

Jag har full förståelse för att detta känns orättvist, men hur tror ni då att det känns för de män som ni pekar ut som patriarker som är i vägen för kvinnor – vare sig ni riktar era åsikter mot olika individer eller mot män som grupp? Varför ska andra män stiga åt sidan och ta till sig av er kritik, när ni sitter kvar på maktpositioner som journalister eller i näringslivet? Var goda och ge mig en förklaring till hur ni tänker, och var goda att inkludera er själva i den syn ni har på jämställdhet.

affarsman

Ifall er respons till det jag skriver här är att ni aldrig förtryckt någon, utan ni har jobbat hårdare än många andra och därmed förtjänat er maktposition, så föreslår jag er att detta kan vara fallet med de flesta männen som har en maktposition i samhället. Dessa män har slitit hårt i 10, 20 eller 30 år – med långa arbetsdagar, mycket övertid och alltför lite tid att lära känna sina barn ordentligt. Detta är män som på många vis offrat sig själva för att bygga upp samhället, och för att ge sina barn och sin fru ett så bra liv som möjligt. Att referera till dessa män som individer som kvoterats in av osynliga strukturer som ger män en gräddfil, är både trångsynt och respektlöst.

Hur kan ni vara så säkra på att det inte är fler manliga chefer i näringslivet just för att fler män jobbar i näringslivet? Hur kan ni vara så säkra på att det inte är så att fler män blir chefer allmänt sett för att fler män är redo att offra tid med familjen för att nå dessa positioner? Och även om det nu finns en tendens att män väljer andra män när en chef ska tillsättas, så kan vi väl helt enkelt konstatera att detta är strukturer vi får jobba med – utan att angripa männen i dagens samhälle. På samma vis behöver vi ju jobba för att män ska få samma föräldrarättigheter som kvinnor, både när det gäller vårdnaden av nyfödda barn och när det gäller vårdnadstvister (men även här utan att angripa kvinnorna för de strukturer som gynnar dem i familjesfären).

Framtidens debatt om jämställdhet är nyanserad, och inkluderar även alla de uppoffringar män gjort genom historien, inte bara kvinnornas uppoffringar. När ska ni släppa taget om gårdagens debatt, och följa med oss in i framtiden?

 

20 kommentarer på “Börja med er själva”

  1. Albert skriver:

    Klockrent som vanligt Pelle! Hycklare och skrymtare är vad de är, dessa män som inte kan erkänna en annan persons uppoffringar

  2. Albert skriver:

    Trevlig Lucia btw!

  3. Urban skriver:

    Klockren analys!

    Det är så fult när man tror sig vinna fördelar och rädda sitt eget skinn genom att attackera andra män som jobbar hårt och vill framåt. Snart kommer turen till dem själva, världen verkar fungera så: what goes around osv…

    Hursomhelst så borde nog dagens män ta sig en funderare på om de övht vill uppoffra sig, jobba häcken av sig och bli ”chef” bara för att möta den här typen av spyor. Det kanske är dags att just släppa fram kvinnorna, ta det lite lungt och kräva att få vara hemmapappor. Det skulle vara riktigt proggressivt och ett steg bort från den självuppoffrande mansmoralen.

  4. Lavazza skriver:

    Jag gillar Candace Bushnells böcker. De behandlar på ett roande sätt den tredubbla clashen mellan de feministiska drömmarna, de könsrollskonservativa drömmarna och verkligheten. Om jag minns rätt så låter hon någon i Lipstick Jungle säga att de som helst vill gifta sig och bli hemmafruar är karriärkvinnorna för att de i sitt arbete har sett vad som krävs för att ta sig till toppen.

  5. Dr. Jonsson skriver:

    ”Det jag vill föreslå dessa fyra män, är att ni börjar med att avsätta er själva. Låt en kvinna få ta över era poster och uppdrag, så har ni gjort en praktiskt insats för den 50/50-fördelning av män och kvinnor som ni strävar mot.”

    :)

    Absolut lysande replik Pelle! Rätt svårt att komma med nåt trovärdigt motargument till den. Skulle kännas fint om du själv och andra lyckades nöta in denna kloka insikt så att den till slut sitter i det offentliga rummets väggar, kanske genom att framföra detta logiska förslag vareviga gång dylika manliga hycklare rider in i debatten på sina höga hästar.

  6. Underbart, Pelle!

    Det är inte ofta du tillåter dig själv att vara så här vass; vanligen brukar du (vilket jag iofs också uppskattar) vara mer lågmäld och artigt saklig. Gillar dock den lite spetsiga tonen, som ju faktiskt också äger fullt berättigande då du har helt rätt i det du säger! Väl skrivet…

    :-)

  7. Hej Pelle,

    Tack för ditt inlägg och engagemanget i frågan hur vi skapar en med jämställd rekrytering till näringslivets topposter.

    Som jag skriver i min krönika handlar det inte om kritik mot de chefer som blivit valda, sannolikt högst välförtjänt. Det är inte heller dessa personer jag angriper, utan det faktum att så få kvinnor ges samma chans att nå de positioner som de förtjänar.

    Det finns ingen enkel lösning för att komma till rätta med detta systemfel och jag tror på en mångfald av idéer, vilket jag också skriver i min krönika. Vissa tror på kvotering i rekryteringen. Du tror på att män ska avsäga sig sina uppdrag till förmån för en kvinna. Andra personer tror att andra åtgärder har bäst effekt. Den diskussionen är viktig och ju fler idéer som kommer upp, desto bättre lösningar lär vi få se i framtiden.

    Personligen är jag övertygad om att åtgärderna måste sättas in där rekryteringarna sker för att ha störst effekt. Genom att skaffa sig ett bredare synsätt på vilka kvaliteter som behövs för att lösa en uppgift, desto större chans att vi också letar lämpliga kandidater i större kretsar än i dag och får en större mångfald bland kandidaterna till jobben.

    På Sydsvenskan arbetar vi i dag aktivt med frågor om jämställdhet och mångfald, både i bemanningen och i vår journalistiska bevakning. Större mångfald bland våra anställda leder också till större mångfald i vår journalistik, vilket i förlängningen är det samma som bättre journalistisk.

    Det handlar också om att göra ALLA medarbetare oavsett kön, ålder eller etnisk bakgrund medvetna om problemställningen och uppmärksamma på vilka lösningar som finns. Det räcker nämligen inte med att ersätta en man med en kvinna på chefsstolen om samma gamla strukturer lever vidare och hindrar en verklig förändring i grunden.

    På posten som ekonomisk krönikör på Sydsvenskan har det för övrigt varit flera kvinnor före mig, men vi har ändå mycket kvar att göra på jämställdhetsområdet på redaktionen.

    Personligen har jag också verkat för en jämnare könsfördelning genom att i mina tidigare jobb coacha fram lovande kvinnor till positioner där de är ”rekryteringsbara”. Flera av dem har senare efterträtt mig och en av dem är till och med min chef i dag. De har givetvis anställts på sina egna meriter för att de har varit de bästa kandidaterna. Mitt eget lilla bidrag har varit att medverka till att de funnits på kartan när rekryteringen drar igång.

    Tack för att du deltager i den spännande debatten för ett med jämställt näringsliv!

    /Thomas Frostberg
    Ekonomisk krönikör
    Sydsvenskan

  8. Albert skriver:

    Någon annan som är lite mållös angående Thomas Forsbergs svar? Plötsligt känns allt bara så meningslöst… Var det ett medvetet försök till en halmgubbe och ren ignorans av vad vi säger eller vad var det?

  9. Erik skriver:

    Thomas Frostberg:

    Med den logik du använder spelar det ingen roll att fler kvinnor vill ha Barack Obama än som vill ha Hillary Clinton, kvinnornas egna åsikter om vem de själva vill ha och vad de själva vill skall förkastas för att dina åsikter (som i ärlighetens namn mestadels kommer från vita gubbar på ställen som Frankfurtskolan) skall anses vara viktigare.

    I korthet, det handlar om att kvinnorna skall rätta sig efter vad du och de gubbar som hittat på den ideologi du baserar ditt resonemang på själva tycker eftersom ni tycker er ha rätt att strunta i kvinnornas egen vilja. Vad du gör är rationaliserar din egen rätt att bestämma vad som är viktigt, det handlar inte om jämställdhet, iaf inte vad folk brukar mena med det ordet.

    ”Som jag skriver i min krönika handlar det inte om kritik mot de chefer som blivit valda, sannolikt högst välförtjänt”

    Nej självfallet inte – för det skulle inkludera dig själv eller hur? Och för övrigt även din arbetsplats som aldrig haft en kvinnlig chefsredaktör.

    ”Det är inte heller dessa personer jag angriper”

    När Jimmie Åkesson i Oktober skrev sin artikel som strukturellt kritiserade islam menar du också (till skillnad från dina kollegor på Aftonbladet som satta rubrik därefter) att det inte var muslimer han kritiserade?

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/23/akessons-retorik-ar-hamtad-fran-strukturernas-varld/

    ”utan det faktum att så få kvinnor ges samma chans att nå de positioner som de förtjänar.”

    Och vad baserar du det påståendet på? Jag har läst ledarskap och det fanns inget i debatten som visade kvinnor har sämre chanser än män att nå positioner. Däremot fanns det många som påpekade kvinnliga chefer hade ett ”rikare liv” än manliga medan manliga chefer hade högre ”social status” Vilket förståss också gäller dig själv.

    ”Det finns ingen enkel lösning för att komma till rätta med detta systemfel”

    Nu är du tilbaka i strukturträsket igen. Attacker mot strukturer är även attacker mot aktörerna ifråga. Annars skulle inte Aftonbladet ha gett Åkessons artikel den rubrik den hade eller hur? Han kritiserade ju också ”system”

    ”och jag tror på en mångfald av idéer, vilket jag också skriver i min krönika.”

    Din krönika handlar i ärlighetens namn om mångfald av utseende, inte mångfald av ideer. Din krönika bryr sig inte ens om att analysera om det finns nån nämnvärd skillnad mellan manliga och kvinnliga kandidater idemässigt. Snarare verkar detta tas helt för givet.

    ”Vissa tror på kvotering i rekryteringen. Du tror på att män ska avsäga sig sina uppdrag till förmån för en kvinna.”

    Nej, han anser de som tror på kvotering själva skall underkastas den kvotering de hävdar sig tro på. Dvs en manlig chef som säger sig tro på kvotering skall genast avgå till förmån för en kvinna om kvinnliga chefer är minoritet.

    ”Personligen är jag övertygad om att åtgärderna måste sättas in där rekryteringarna sker för att ha störst effekt.”

    På vlket sätt då? Det var lika många kvinnor som män (om inte fler kvinnor) som ville ha en man som karnevalspresident. Seriöst vad baserar du dina påståenden på egentligen? Var hittar du stöd för påstendet det var fel i rekryteringsprocessen? Kanske alla kvinnor som ville ha Näppelberg borde besöka dig och fråga varför du som MAN har rätt att sätta sig över deras val Thomas?

    ”Genom att skaffa sig ett bredare synsätt på vilka kvaliteter som behövs för att lösa en uppgift, desto större chans att vi också letar lämpliga kandidater i större kretsar än i dag och får en större mångfald bland kandidaterna till jobben.”

    Desto större sannolikhet att de enda kandidater ni får är de som tycker lika och desto större sannolikhet vi får intellektuell brist på mångfald eftersom uppenbarligen ni sitter och tycker lika oavsett om ni är män, kvinnor och oavsett vilket land era föräldrar kom ifrån.

    ”På Sydsvenskan arbetar vi i dag aktivt med frågor om jämställdhet och mångfald, både i bemanningen och i vår journalistiska bevakning.

    Vem BRYR sig? Jag lyssnar hellre på en vettig kvinna än på en man. Jag lyssnar heller på en ärlig iranier än en svensk som hycklar. Jag struntar blanka tusan i hur personen som skriver ser ut. Du kanske tillhör en politisk åsikt att om personen som skriver är homosexuelll ser texter annorlunda ut (det finns de på mitt universitets om på högsta allvar hävdar sånt) och då blir det bättre men det viktiga för mig är att även personer med ANDRA åsikter skriver krönikor på tidningen, inte hur ni ser ut.

    ”Större mångfald bland våra anställda leder också till större mångfald i vår journalistik, vilket i förlängningen är det samma som bättre journalistisk.”

    Bättre journalistik enligt vem? Pengarna ni tjänar eller en viss persons (troligen vit äldre man) egen åsikt?

    ”Det handlar också om att göra ALLA medarbetare oavsett kön, ålder eller etnisk bakgrund medvetna om problemställningen”

    Nej, vad det handlar om är att ni är själva så fixerad vid kön, ålder och etnicitet att ni inte ens tänker på andra saker. Ni pratar inte ens om social status. Vilket tyder på att journalister idag har högre status och därmed inte vill kritisera egna gruppen.

    ”och uppmärksamma på vilka lösningar som finns.”

    På vad? Saker några vita gubbar tyckte var problem för femtio år sedan?

    ”Det räcker nämligen inte med att ersätta en man med en kvinna på chefsstolen om samma gamla strukturer lever vidare och hindrar en verklig förändring i grunden.”

    Strukturträsket igen, men i en sak håller jag med dig. Det räcker inte med att fixera på om det är en man, kvinna, homosexuell eller indier. Men det är inte en fråga om strukturer i ledarskap. Det är en fråga ideologiska strukturen. Precis som Paolo Roberto sade, ni verkar alla tycka lika och bara prata med folk som tycker som ni.

    PS: Vanligaste svar sådana här texter får är av den anledningen inget svar alls. Det är bara positiva texter som får svar för tycker folk annorlunda anses de oavsett faktagrund vara dumma eller dåliga männsikor.

    ”På posten som ekonomisk krönikör på Sydsvenskan har det för övrigt varit flera kvinnor före mig, men vi har ändå mycket kvar att göra på jämställdhetsområdet på redaktionen.”

    Pelle påpekade att detta skulle vara viktigt enligt den ideologi ni förmedlar i era artiklar som förespråkar kvotering. Han sade inte HAN ansåg det var viktigt. Han delar inte den ideologin men ni kanske skulle anställa Pelle eller mig så får ni EN enda person som bidrar med intellektuell mångfald också?

    ”Personligen har jag också verkat för en jämnare könsfördelning genom att i mina tidigare jobb coacha fram lovande kvinnor till positioner där de är “rekryteringsbara”.”

    Coachar du lovande män också eller menar du att ditt jämställdhetsarbete består i att skapa ojämställdhet? Bara undrar.

    Erik – Aktivarum

  10. Erik skriver:

    Albert:

    Nej. mållös är jag inte, tvärtom! Jag fick begränsa svaret till Thomas jag hade mycket mer att säga om detta.

  11. Albert skriver:

    Erik:

    Ja mållös var väl kanske fel ord, jag kände mig snarare som att inget man säger spelar någon roll när man talar med personer som inte lyssnar. Tror du seriöst att han kommer att läsa, låtsas förstå eller svara på ditt inlägg?

  12. [...] så tappade till och med Pelle Billing lite av sitt berömda lugn och svarade att han ansåg de män som förespråkar bortkvotering av män till förmån för kvinnor kan börja med sig själva. Billing skriver på sin [...]

  13. Nils skriver:

    Jag förstår inte varför det ska bli så upprört varje gång man anmärker på att kvinnor aldrig väljs till karnevalsgeneraler (eller nåt annat). Det är ju inte som att någon vill sparka den sittande generalen, det handlar bara om det märkliga att man kan ha en majoritet kvinnliga studenter, en majoritet kvinnliga karnevalsaktiva, till och med en majoritet kvinnor i karnevalskommittén, men aldrig, aldrig, aldrig en kvinnlig karnevalsgeneral. Och om jag hoppas att nästa karnevalsgeneral är en kvinna, eller att någon av de nästa 100 karnevalsgeneralerna är kvinnor – eftersom det innebär att en av de sista bastionerna för gubbväldet försvinner – bör jag då också åthutas för att jag diskriminerar de hypotetiska män som rätteligen borde ha haft posten på egna meriter? Är det någon som skulle ha blivit sur om det hade valts en kvinna till karnevalsgeneral? Naturligtvis inte. Följaktligen borde man kunna uttrycka sin förvåning över att det aldrig, aldrig, aldrig väljs kvinnor till posten som karnevalsgeneral i Lund.

  14. Adam Weisshaupt skriver:

    Nils,
    Varför är könet viktigt?

  15. Erik skriver:

    Nils:

    ”Jag förstår inte varför det ska bli så upprört varje gång man anmärker på att kvinnor aldrig väljs till karnevalsgeneraler (eller nåt annat).”

    För att de som påpekar detta är hycklare som verkar tro på sitt eget hyckleri och efter ett tag blir man trött på skenheligheten i det hela. Varför skulle man inte bli irriterad på skenhelighet och hyckleri?

    ”Det är ju inte som att någon vill sparka den sittande generalen”

    Nej bara ifrågasätta folks rätt att VÄLJA den sittande generalen, anklaga dem för att vara sexistiska elitister unkna och synskadade och försöka mobba och trakassera dem att göra ”rätt val” Typiskt fjortisbeteende!

    ”det handlar bara om det märkliga att man kan ha en majoritet kvinnliga studenter”

    Det som är märkligt att man kan ha en majoritet manliga studenter och det blir klagan men har man en majoritet kvinnliga studenter blir det ingen klagan. Så fort kvinnor dominerar ett område slutar man prata om det.

    ”en majoritet kvinnliga karnevalsaktiva, till och med en majoritet kvinnor i karnevalskommittén, men aldrig, aldrig, aldrig en kvinnlig karnevalsgeneral.”

    Jag har en undran, rent praktiskt, vad har det för betydelse menar du? Jag menar Sverige har aldrigx3 haft en kvinnlig statsminister till skillnad från flera länder i sydamerika och asien. Har kvinnor det bättre där menar du eller? Motivera!

    ”Och om jag hoppas att nästa karnevalsgeneral är en kvinna, eller att någon av de nästa 100 karnevalsgeneralerna är kvinnor – eftersom det innebär att en av de sista bastionerna för gubbväldet försvinner”

    Gubbvälde? Är Erik Neppelberg en gubbe i din värld? Vad är du själv isf Nils? Jag har för övrigt inget emot att nästa (eller denna general) var en kvinna. Det är beteendet från de som absolut till varje pris skall ha en kvinna som jag blir irriterad på. De beter sig som fjortismobbare!

    ”bör jag då också åthutas för att jag diskriminerar de hypotetiska män som rätteligen borde ha haft posten på egna meriter?”

    Hypotetiska meriter? Sånt där snack trodde jag bara gick hem hos Enron.

    ”Är det någon som skulle ha blivit sur om det hade valts en kvinna till karnevalsgeneral? Naturligtvis inte.”

    Jovisst, det är säkert personer som blivit sura om det valts en kvinna. Poängen är att om de hade betett sig som mobbare i fjortisåldern hade jag hängt ut deras beteende på bloggen också. Jag diskriminerar nämligen inte.

    ”Följaktligen borde man kunna uttrycka sin förvåning över att det aldrig, aldrig, aldrig väljs kvinnor till posten som karnevalsgeneral i Lund.”

    Nej, för det första är det inte förvånande, detta av en mängd skäl inte minst att den första tiden var kvinnor knappast aktuella till posten så det är betydligt färre chanser som varit för kvinnor än folk försöker framställa det som. Men det är inte den enda anledningen. Vi ser även hur killar oftast vinner program som Idol.

    Eller för att tala klarspråk, du kan ha en kommitte med 12 tjejer, 0 killar, 9 kvinnliga kandidater 1 manlig kandidat.

    Är den killen Robert Pattinsson så väljer tjejerna honom tio gånger av tio möjliga. Beklagar men så funkar det i riktiga världen.

  16. Dr. Jonsson skriver:

    ”Du tror på att män ska avsäga sig sina uppdrag till förmån för en kvinna. Andra personer tror att andra åtgärder har bäst effekt. Den diskussionen är viktig och ju fler idéer som kommer upp, desto bättre lösningar lär vi få se i framtiden.”

    Oh, boy!

    Precis som jag förutsåg ovan (#5) så skulle det bli svårt att komma med nåt vettigt motargument till Pelles förslag. Frostberg gör ändå ett försök, men styrker därigenom min tes. Jag vet inte om det ska anses hedra honom eller inte. Jag landar på INTE, då det uppenbara försöket att aktivt missförstå Pelles geniala inlägg får mig att tänka på ordspråket ”tala är silver, men tiga är guld”.

    Det finns även ett till som lyder ungefär så här ”Om dåren teg skulle även han anses vis”.

    Men jag förstår ju att en proffstyckare aldrig kan erkänna sig schack matt i en diskussion utan måste lägga en dimridå av förment ansiktsräddande ordbajs istället. Tur man bara är amatörtyckare.

  17. Nils skriver:

    Erik,

    “Jag förstår inte varför det ska bli så upprört varje gång man anmärker på att kvinnor aldrig väljs till karnevalsgeneraler (eller nåt annat).”

    ‘För att de som påpekar detta är hycklare som verkar tro på sitt eget hyckleri och efter ett tag blir man trött på skenheligheten i det hela. Varför skulle man inte bli irriterad på skenhelighet och hyckleri?’

    Det är en retorisk klassiker att utpeka folk som inte tycker som en själv som hycklare. Det verkar användas snarast som en synonym till ”idioter”. Jag hycklar inte, och det är förmätet av dig att göra dig till tolk för så många människors uppfattning. Det finns inget inneboende skenheligt med att bekämpa strukturell diskriminering, det finns inget skenheligt med att bekämpa rasism, det finns inget skenheligt med att peka på ett statistiskt faktum och säga: nej men titta, det går inte att bli karnevalsgeneral om man är kvinna. Så lustigt. Det kanske man borde göra något åt?

    “Det är ju inte som att någon vill sparka den sittande generalen”

    ‘Nej bara ifrågasätta folks rätt att VÄLJA den sittande generalen, anklaga dem för att vara sexistiska elitister unkna och synskadade och försöka mobba och trakassera dem att göra “rätt val” Typiskt fjortisbeteende!’

    Har jag anklagat någon för att vara sexistiska elitister unkna och synskadade eller är det här bara ännu ett sätt att slänga åsikter på folk vars idéer och åsikter du inte vet ett skvatt om? Att kasta ord som ”fjortisbeteende” på meningsmotståndare borde du hålla dig för god för om du vill övertyga fler än Pelle Billing. Menar du för övrigt verkligen att man inte får kritisera några val överhuvudtaget?

    “det handlar bara om det märkliga att man kan ha en majoritet kvinnliga studenter”

    ‘Det som är märkligt att man kan ha en majoritet manliga studenter och det blir klagan men har man en majoritet kvinnliga studenter blir det ingen klagan. Så fort kvinnor dominerar ett område slutar man prata om det.’

    Det som är märkligt är att du försöker bortförklara mitt påstående med att prata om något helt annat (som dessutom har ett tveksamt sanningsvärde). Man brukar bortförklara frånvaron av kvinnliga ledare med att det ju inte finns några kvinnor på lägre nivåer (exempelvis traditionellt inom näringslivet eller akademin). Eftersom minoritetsargumentet saknar betydelse i det föreliggande fallet är det ett helt legitimt påpekande att ställa frågan om varför kvinnor aldrig blir valda trots att det statistiskt sett borde vara åtminstone varannan. Om nu könet inte har någon betydelse, vilket det ju hävdas här och var på den här sajten.

    “en majoritet kvinnliga karnevalsaktiva, till och med en majoritet kvinnor i karnevalskommittén, men aldrig, aldrig, aldrig en kvinnlig karnevalsgeneral.”

    ”Jag har en undran, rent praktiskt, vad har det för betydelse menar du? Jag menar Sverige har aldrigx3 haft en kvinnlig statsminister till skillnad från flera länder i sydamerika och asien. Har kvinnor det bättre där menar du eller? Motivera!”

    Statsministerposten är ännu en plats där det rimligen borde vara kvinnor då och då om könet inte spelade någon roll. Att vi verkligen får kvinnliga statsministrar av och till är ett tecken på att jämställdhet verkligen råder.

    “Och om jag hoppas att nästa karnevalsgeneral är en kvinna, eller att någon av de nästa 100 karnevalsgeneralerna är kvinnor – eftersom det innebär att en av de sista bastionerna för gubbväldet försvinner”

    ”Gubbvälde? Är Erik Neppelberg en gubbe i din värld? Vad är du själv isf Nils? Jag har för övrigt inget emot att nästa (eller denna general) var en kvinna. Det är beteendet från de som absolut till varje pris skall ha en kvinna som jag blir irriterad på. De beter sig som fjortismobbare!”

    Jag vill inte till varje pris ha en kvinna som karnevalsgeneral. Vilka är det du pratar om egentligen. Har du många fjortismobbare i din absoluta närhet?

    “bör jag då också åthutas för att jag diskriminerar de hypotetiska män som rätteligen borde ha haft posten på egna meriter?”

    ”Hypotetiska meriter? Sånt där snack trodde jag bara gick hem hos Enron.”

    Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om det.

    “Är det någon som skulle ha blivit sur om det hade valts en kvinna till karnevalsgeneral? Naturligtvis inte.”

    ”Jovisst, det är säkert personer som blivit sura om det valts en kvinna. Poängen är att om de hade betett sig som mobbare i fjortisåldern hade jag hängt ut deras beteende på bloggen också. Jag diskriminerar nämligen inte.”

    Alltså, ärligt talat, vad är det med dig och fjortismobbare?

    “Följaktligen borde man kunna uttrycka sin förvåning över att det aldrig, aldrig, aldrig väljs kvinnor till posten som karnevalsgeneral i Lund.”

    ”Nej, för det första är det inte förvånande, detta av en mängd skäl inte minst att den första tiden var kvinnor knappast aktuella till posten så det är betydligt färre chanser som varit för kvinnor än folk försöker framställa det som. Men det är inte den enda anledningen. Vi ser även hur killar oftast vinner program som Idol.”

    OK, du avslutar med att säga att det är omöjligt att uttrycka sin förvåning över att det aldrig, aldrig, aldrig väljs kvinnor till posten som karnevalsgeneral i Lund eftersom det ju finns talangjakter på TV. Jag blir nästan lite sugen på att dra liknelser till fjortismobbare, men det skulle vara allt för lågt för mig.

    Eller för att tala klarspråk, du kan ha en kommitte med 12 tjejer, 0 killar, 9 kvinnliga kandidater 1 manlig kandidat.

    Är den killen Robert Pattinsson så väljer tjejerna honom tio gånger av tio möjliga. Beklagar men så funkar det i riktiga världen.

  18. Erik skriver:

    Nils:

    ”Det är en retorisk klassiker att utpeka folk som inte tycker som en själv som hycklare.”

    Det är också obestridligt sant att Sydsvenskan aldrig haft en kvinnlig chefsredaktör samt att Douglas Roos själv har en hemmafru. Bara för att nämna ett par exempel på hycklande.

    ”Jag hycklar inte, och det är förmätet av dig att göra dig till tolk för så många människors uppfattning.”

    Jag har aldrig sagt det var dig jag pratade om, du ställde en fråga, jag svarade. Vi kommenterar artiklarna och svaren på dem, inte dig personligen.

    ”Det finns inget inneboende skenheligt med att bekämpa strukturell diskriminering”

    Diskriminering är bevisad eller obevisad – gissa vilken kategori de flesta påståenden om ”strukturell diskriminering” handlar under?

    ”det finns inget skenheligt med att bekämpa rasism”

    Nej, men strukturell rasism däremot innebär du själv är lika mycket rasist (strukturer gör ingen urskiljning) och då är det lika mycket hyckleri som när Douglas Roos själv har en hemmafru men babblar om hur kvinnor inte gör karriär.

    ”det finns inget skenheligt med att peka på ett statistiskt faktum och säga: nej men titta, det går inte att bli karnevalsgeneral om man är kvinna. Så lustigt. Det kanske man borde göra något åt?”

    Varför det? Skall kvinnor fråntas sin rösträtt för att de röstar på män? skall du (som själv råkar vara man) ha mer rätt än kvinnor att välja general för att du läst en propagandateori vars syfte är att attacker demokratiska värderingar?

    ”Har jag anklagat någon för att vara sexistiska elitister unkna och synskadade”

    Nej däremot så är det innehållet i flera av de artiklar vi kommenterar här, de artiklar du antas försvara eftersom det var vad som kommenterades.

    ”Att kasta ord som “fjortisbeteende” på meningsmotståndare borde du hålla dig för god för om du vill övertyga fler än Pelle Billing.”

    Medan du själv blir övertygad av artiklar som redan i rubriken stolt proklamerar att om inte kvinnor blir chefer måste folk ha synfel då? Eller var den där ”en seger för sexist-elitiska lund” kanske mer vad du menar jag borde ta efter?

    ”Menar du för övrigt verkligen att man inte får kritisera några val överhuvudtaget?”

    Jag menar kritik skall vara välgrundad i sak. Denna var det bevisligen inte eftersom det t o m var ojämställd röstning till kvinnors fördel. Samma sak när Obama valdes före Hillary Clinton för övrigt.

    ”Det som är märkligt är att du försöker bortförklara mitt påstående med att prata om något helt annat (som dessutom har ett tveksamt sanningsvärde).”

    Jaha det har ett tveksamt sanningsvärde nu också? Visste du att det finns riktade insatser till att höja kvinnors betyg i alla ämnen där män traditionellt varit bättre och ingen som helst insats att höja betygen för män i de där kvinnor dominerat?

    ”Man brukar bortförklara frånvaron av kvinnliga ledare med att det ju inte finns några kvinnor på lägre nivåer (exempelvis traditionellt inom näringslivet eller akademin).”

    Vadå ”man brukar”? Vem är det som brukar det? Och varför skulle det ens behöva bortförklaras? Lever du i konstant självnedvärdering (som man) och självförnekelse (gällande det kognitiva) gällande det faktum att de databaserade jättarna (som Google) skapades av män för kvinnor ansåg data var töntigt och lågstatus?

    ”Eftersom minoritetsargumentet saknar betydelse i det föreliggande fallet är det ett helt legitimt påpekande att ställa frågan om varför kvinnor aldrig blir valda trots att det statistiskt sett borde vara åtminstone varannan.”

    Det enkla svaret är att det statistiskt sett inte borde vara varannan. Det finns ingen övernaturlig magisk kraft som ser till det, så varannan är det endast vid ett enda tillfälle – När alla andra resultat förtrycks med våld.

    ”Om nu könet inte har någon betydelse, vilket det ju hävdas här och var på den här sajten.”

    Könet har ingen betydelse i sig, hur man lever och prioriterar saker i sitt liv har givetvis definitivt betydelse. Om det är vad du menar så ja då har könet betydelse men det är inte vad man menar i dagligt tal. Då menar man könet i sig (utan andra faktorer) inte skall ha betydelse.

    ”Statsministerposten är ännu en plats där det rimligen borde vara kvinnor då”

    Du besvarade inte min fråga, byt inte ämne. Jag frågade ”vad har det för betydelse?” kan du vänligen svara.

    ”Att vi verkligen får kvinnliga statsministrar av och till är ett tecken på att jämställdhet verkligen råder.”

    Inbillar du dig det finns tillstymmelse till jämställdhet på Sri Lanka?

    ”Jag vill inte till varje pris ha en kvinna som karnevalsgeneral.”

    Nu svarade du inte på min fråga igen. Dina kommentarer om vad jag säger blir liksom värdelösa när du ignoerar att svara på vad de kommenterade? Är var fick du ”gubbvälde” ifrån? Är Erik N gubbe? Är du gubbe?

    ”Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om det.”

    Enron skrev hypotetiska framtida vinster som faktiska vinster i bokföringen (dvs om de fick en ide de trodde var värd 50 miljoner i framtiden skrev de att de tjänat 50 miljjoner åt företaget på iden), När företaget gjorde mer vinst i papperna ökade aktiens värde. Dvs lura folk tro det är sant och se till de agerar som om det vore sant.

    ”Alltså, ärligt talat, vad är det med dig och fjortismobbare?”

    Det är en metafor för riktigt dåligt beteende så din anmärkning på ordet i sig är tämligen meningslös. VIll du jag skall svara på varför jag inte gillar riktigt dåligt beteende?

    ”OK, du avslutar med att säga att det är omöjligt att uttrycka sin förvåning över att det aldrig, aldrig, aldrig väljs kvinnor till posten som karnevalsgeneral i Lund eftersom det ju finns talangjakter på TV.”

    För det första är det inte förvåning du uttrycker för du vet mycket väl hur världen ser ut. Det enda du uttrycker är ogillande över hur världen ser ut, att kalla det förvåning är ren oärlighet.

    För det andra så var poängen inte att det finns talangjakter på TV, poängen var att unga kvinnor generellt hellre röstar på en söt kille än på en kvinna. Så att bli förvånad över att unga kvinnor röstar fram en kille är hyckleri. Som sagt du VET hur världen ser ut.

    Feministernas plan att fler kvinnor skulle rösta fram fler kvinnor har backfirat helt av den enkla anledningen att så fort kvinnorna fick makt röstade de på vad de kände för. Inte vad män som du tycker är ”statistiskt ”sannolikt eller politiskt önskvärt.

    Kvinnorna har alltså på egen hand förstört nästan varenda teori som feministerna hade. De teorier du upprepar här är bara några av de som kvinnlig rösträtt förstört. Det är nån slags ödets ironi att feminister nu är motståndare till kvinnlig rösträtt. Men så avskaffade också kommunisterna demokratiska val så fort första valets hållits 1917. Likheterna i resonemang är skrämmande tydliga.

  19. [...] Jämställdhet. trackback Hittade ett rätt bra, tillspetsat inlägg i jämställdhetsdebatten av Pelle Billing. Det fick mig att fundera [...]

  20. [...] som tjatar om kvinnlig underordning (såsom Lars Ohly) borde föregå med gott exempel och ge sin maktposition som kvinna. För vilka män är det som ska avgå och lämna plats till kvinnor, om inte Ohly själv tänker [...]

Google