Är vi lika inför lagen?

08 december 2009, av Pelle Billing

Även Genusnytt och Papparättsgruppen bloggar om denna film.

Tack Patrik för att du gjort denna film!

 

36 kommentarer på “Är vi lika inför lagen?”

  1. EP skriver:

    Om Birgitta Ohlsson får bestämma får kvinnorna egna anti-manshundar också.

    http://endastp.blogspot.com/2009/12/hundar-mot-man-bra-sager-birgitta.html

  2. Det som står om islam är rent sakfel. (Men det är ju inne att ljuga om islam, så det var nog medvetet.) Och vad gäller det där om att ”förhuden har stor inverkan på den manliga sexualiteten” så är det mest en populär myt bland människor utan erfarenhet. Det är ett harmlöst ingrepp utan några negativa konsekvenser alls.

    Hela filmen korkad eftersom den inte tar hänsyn till de ganska rationella orsakerna bakom lagarna. Jag tycker det är ganska givet att kvinnor inte ska dela fängelse med män. Det är också givet att kvinnors föräldraskap står bortom tvivel.

    Om detta är den nya militanta mansrörelsen så har inte feministerna och HBT-rörelsen mycket att frukta.

  3. Mormor skriver:

    Christopher Aqurette:

    Ja, förhuden har stor inverkan. Det är ingen myt, läs själv här:
    http://www.rfsu.se/010322__rfsu_mot_omskarelse_av_pojkar.asp

    Hela filmen korkad? Den visar ju bara upp lagarna, det är upp till tittaren att bedöma dom.

  4. Mormor:

    Åh, vad jag är trött på denna gamla remiss från RFSU. Det var åtta år sedan och man har sedan länge ändrat ståndpunkt.

    Nej, filmen visar upp valda delar av lagarna för att det ska framstå som om män diskriminerades. Men i själva verket är de flesta lagarna som visas helt logiska. Män och kvinnor är inte helt lika i alla avseenden. Det vore helt absurt att stifta lagar som inte tog hänsyn till detta.

    Filmen är tramsig. Jag vet inte varför jag kommenterade den. Det sista jag vill ge mig in i är ännu en lång diskussion om kulturkristna svenskars fantasier om omskärelse.

  5. Mormor skriver:

    Christopher Aqurette:

    ”Ändrat ståndpunkt” har ingen betydelse mot vad som är verklighet. Verkligheten är att man skär bort många nerver, och berövar personen den njutning som kan fås via att föra förhuden fram och tillbaka.

    Filmen visar inte upp valda lagar, den visar upp dom lagar som finns.

  6. Urban skriver:

    Jättebra film och STORT tack till Patrik som gjort den.

    Jag kan ju också lägga till, ur mitt homoperspektiv, att de gaykillar jag känner som blivit fäder via surrogatmödraskap inte har någon positiv bild av hur lagstiftningen behandlar svenska fäder. Jag hade så sent som i helgen ett samtal med en man som blivit pappa på detta sätt och det var ingen upplyftande information jag fick.

    Det finns onekligen ett jättejobb att göra!

  7. Ulf Andersson skriver:

    Christopher Aqurette säger:

    ”Om detta är den nya militanta mansrörelsen så har inte feministerna och HBT-rörelsen mycket att frukta.”

    Och varför skulle vi från papparörelsen och mansrörelsen vara
    militanta, bara för att feministerna (inkl. queer/HBT etc) är militanta?

    Uffe från PappaRättsGruppen

  8. Mormor skriver:

    Christopher Aqurette:

    Angående islam:
    ”Åldern då omskärelsen sker är mellan 7 dagar och framåt, men innan pojken blir myndig.” http://www.islamiska.org/s/sverige.htm

    Det är förmodligen du som har bristande kunskap.

  9. Pelle Billing skriver:

    Jag vill bara påpeka att mansrörelsen bedrivs även av många progressiva bögar runt om i landet. Så det är ren lögn att ställa mansrörelsen mot HBT-communityn. Den mansrörelse som jag är en del av kämpar för alla män, vilket inkluderar bögar, bisexuella och transar.

    Diskriminerande lagar mot män slår lika hårt mot HBT-män som mot Heterosex-män.

  10. Pelle Billing skriver:

    Mormor,

    Bra påpekande om islamsk omskärelse. Min första tanke var också att det var Christopher som läst fel på filmen.

  11. Access skriver:

    Så är det, Christopher Aqurette. Pelle Biling har rätt. Vi är många bögar som hellre är del av en ny mansrörelse än av den numera sekteristiska hbt-rörelse som ockuperats av radikalfeministiska fundamentalister.

    RFSL och Pride har inte mycket att komma med för bögar, annat än schlagerkvällar och drag show. Om man nu tycker sånt är kul.

    Jag är inte bara homosexuell. Jag är man också. Varför skulle jag delta i en rörelse som kämpar för mig som homosexuell men bekämpar mig som man? Nej, lika lite som jag skulle delta i en mansrörelse som är homofob.

  12. Urban skriver:

    Christopher försöker använda HBT-rörelsen som något slags tillhygge när han får sin omskäraragenda ifrågasatt.

    Läs vad den underbare bögen Oscar Swatrz skriver i ämnet i detta blogginlägg:

    http://swartz.typepad.com/texplorer/2009/11/cut-eller-uncut-om-f%C3%B6rhudens-l%C3%A5nga-svans.html

    Här är Christopher framme och viftar med xenofobikortet. Snart kanske det blir lag på att ifrågasättande av könsstympning av pojkar är hets mot folkgrupp. Ingenting förvånar mig längre i dessa dagar..

  13. Ulf Andersson skriver:

    Pelle Billing säger:

    ”Jag vill bara påpeka att mansrörelsen bedrivs även av många progressiva bögar runt om i landet. Så det är ren lögn att ställa mansrörelsen mot HBT-communityn. Den mansrörelse som jag är en del av kämpar för alla män, vilket inkluderar bögar, bisexuella och transar.

    Diskriminerande lagar mot män slår lika hårt mot HBT-män som mot Heterosex-män.”

    Sorry, Pelle. My bad.
    Mina erfarenheter av mansrörelsen och då bland annat av manspartier
    utomlands, är att mansrörelsen består av hetero eller straighta män.
    Många homosexuella män har istället valt att vara feminister.
    Det är mina erfarenheter.

    Uffe från PappaRättsGruppen

  14. Noger skriver:

    Christopher Aqurette:

    Hur kan det vara logiskt att män och kvinnor ska ha olika lagar?
    Är det inte ett av fundamenten i ett modernt samhälle att alla ska ha lika rättigheter/skyldigheter?
    För mig låter det som en logisk kullerbytta.

  15. Urban:

    Jag förstår inte vad du tror du kan vinna på att liera dig med en mansrörelse som till största delen består av män som hatar bögar och kvinnor. Kolla vad de olika bloggarna skriver om HBT-frågor och du hittar nästan enbart negativa omdömen. Du kan börja med bloggarna i Pelles länklista.

    Surrogatmödraskap är inte det en fråga som kommer att engagera heterosexuella män. Precis som i andra liknande frågor är det HBT-aktivister av olika slag som kommer att jobba för en ändring.

    Såsom frågan om omskärelse diskuteras i Sverige så handlar det om xenofobi. Det är en fråga som kristna alltid använt sig av för att demonisera judar och muslimer.

  16. EP skriver:

    @access
    Upplyftande!
    Se här hur omständligt Birgitta Ohlsson mfl måste skriva för att inte ta med heterosexuella män:
    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GX02A443

    Jämlikhet gäller alla!

  17. Pelle Billing skriver:

    Ulf,

    Det är även så i Sverige att det funnits kopplingar mellan feminismen och HBT-rörelsen. Men fler och fler bögar får nu nog av feminismen.

  18. Access:

    Det är lätt att tycka illa om RFSL. Jag är själv inte medlem och har inga planer på att bli det. Men det är likväl så att utan RFSl hade vi inte haft några av de rättigheter vi tar för givna idag. RFSL var pionjärerna.

  19. Urban skriver:

    christopher: de flesta bögar jag känner – och det är många – är fullt medvetna om sakernas tillstånd och tycker inte det är okej. att det finns en del troll på ”mansbloggarna” som hatar bögar skiter jag faktiskt i – den här frågan är så mycket större än så. dessutom så tycker jag inte att denna klappjakt som sker på män idag är acceptabel då jag så tydligt ser paralleller till hur vi bögar har haft det. hat är ingen framkomlig väg helt enkelt. för mig är mansfrågan ”strictly business”, för såhär kan vi bara inte ha det.

    så du anser att de som kämpade/ar för att omskärelse av flickor också är xenofober då antar jag. f.ö. så är det helt meningslöst att vi diskuterar denna fråga; jag vet var du står och du vet mycket väl var jag står. och som du vet så kommer jag att göra mitt bästa för att omskärelse av pojkar förbjuds i vårt land. det gläder mig verkligen att män har böjar protestera och att frågan poppar upp allt oftare.

  20. Erik skriver:

    Christopher Aqurette:

    Är idag nån sorts tidig julafton för falska anklagelser eller vad är det här?

    ”en mansrörelse som till största delen består av män som hatar bögar och kvinnor.”

    Var får du alla dumheter ifrån? För det första finns ingen ”mansrörelse” för det är ingen som skapat någon ännu. Å andra sidan finns ingen kvinorörelse heller, feminister bryr sig ju inte ett dugg om vad kvinnor i allmänhet gillar och inte gillar. Feminister lyssnar mer på manliga medelålders heterosexuella universitetsprofessorer i sociologi och deras kommunistdrömmar.

    För det andra lär dig skilllnaden mellan att avsky feminister och kvinnohat. En feminist är inte alltid kvinna och representerar aldrig kvinnor. Faktum är att feministrörelsen har inte ens något medium som sätter dem i kontakt med verklighetens kvinnor. Det har däremot traditionell vetenskap.

    Avslutningvis är HBT-frågor och sexuell läggning heller inte samma sak (jag avskyr den politik som HBT partier som fi står för men jag har inget alls emot att du gillar män, du gör det du vill så gör jag vad jag vill – som Paolo Roberto sade) men du verkar ha svårt att skilja på politik och den personliga sfären.

  21. Urban:

    Det är bara ni som vill ha förbud som gör liknelsen mellan kvinnlig könsstympning och manlig omskärelse. Ni ältar detta så ofta att ni förmodligen på fullt allvar tror på er egen propaganda. Men det betyder inte att jag och andra delar ert synsätt. För de allra flesta är det två helt olika ingrepp.

    Jag för min del kommer att slåss för att Sverige även i framtiden kommer att tillåta judar och muslimer att omskära sina söner förutsatt att nuvarande lag följs. Jag är också helt säker på att jag har stöd i internationell rätt. Religionsfriheten uppfattas av många i Sverige som en mindre viktig frihet, men Sverige är bundet av internationella avtal med ett mycket starkt skydd för etniska och religiösa minoriteter.

    Det som oroar mig är de illegala operationerna som faktiskt utsätter pojkar för verkliga risker. Därför tycker jag att det är lite trist att manlig omskärelse alltid debatteras på det här sättet. Det är samma idioti som vi hittar i abortdebatten i många länder – människor far illa medan ideologer diskuterar verklighetsfrämmande principer.

    Jag skulle önska att det fördes en seriös debatt om hur man ska undvika illegala operationer. Mitt förslag är att man gör som med abort och låter manlig omskärelse omfattas av den allmänna försäkringen.

    Men tyvärr kommer nog frågan även framöver att diskuteras över huvudet på de människor som berörs.

  22. Mormor skriver:

    Christopher Aqurette:

    Hur kan man vara emot kvinnlig omskärelse och för manlig omskärelse samtidigt?
    Religionsfriheten kan inte vara starkare än rätten till sin egna kropp.

  23. Mormor skriver:

    Pelle Billing, du som är läkare borde kunna avfärda Christophers struntprat om att omskärelse inte skulle ha någon effekt på pojkens sexualitet?

  24. Erik:

    Mitt privata blev ju Paolo Robertos politik när han skrev på uppropet mot samkönade äktenskap.

    Jag vet inte vad man ska kalla ”mansrörelsen”. Ordet rörelse får det möjligen att låta större än vad det är. Hursomhelst så syftade jag på det tjugotal svenska bloggar som slåss mot feminismen. Jag har roat mig med att följa länkar och läsa arkiv och kan konstatera att de flesta av dem buntar ihop homosexuellas rättigheter med feminism. Närhelst hatbrott eller äktenskap diskuteras så är det med negativa kommentarer.

    Frågan jag ställer mig är då vad bögar med självkänsla kan ha att vinna på att göra gemensam sak med dessa män?

    Nåväl. Du har rätt när det häller HBT. Jag gillar inte heller den där förkortningen. Men den är etablerad och praktisk ibland.

  25. Pelle Billing skriver:

    Mormor,

    Det finns inget jag kan säga som får Christopher att ändra uppfattning. Believe me. Vi har redan haft den debatten och jag ser ingen anledning att gå igenom den igen.

    Christopher,

    Jag vill förändra svensk jämställdhetdebatt i grunden, så att mans- och kvinnofrågor en dag anses vara lika viktiga. Detta tror jag är bra för både män och kvinnor, oberoende av sexuell läggning.
    Därmed är det en nödvändighet att jag påpekar den avsaknad av inre logik som feministiska teorier har, och den mängd forskning som emotsäger det som står i våra regeringsdokument om jämställdhet.

    I mitt arbete har jag alltid en positiv inställning till alla människor, och min drivkraft är att förbättra samhället. Troligen är det därför som jag blev inbjuden att hålla en utbildning för Vellinge socialtjänst och efter årsskiftet ska jag till danska Socialstyrelsen.

    Att det finns bakåtsträvande personer som hatar bögar, judar, muslimer, kvinnor and what-have-you har absolut ingenting att göra med de progressiva personer som vill ha ett bredare samtal om mans- och kvinnofrågor.

  26. Pelle:

    Jag håller med i mycket av kritiken mot feminismen. Jag tror jag var inne på spår sak redan i denna artikel från 1998. (Jag var väldigt ung då, så idag tycker jag det är lite pinsamt att läsa mina gamla ungdomsartiklar. Men de visar i alla fall att jag alltid försökt tänka själv och inte går i RFSL:s eller någon annans ledband, vilket somliga nog tror.)

  27. Erik skriver:

    Christopher:

    ”Mitt privata blev ju Paolo Robertos politik när han skrev på uppropet mot samkönade äktenskap.”

    Sedan när är kyrkan en privat sfär? Paolo Roberto hindrade ingen från att gifta sig, han ville bara inte ha det i kyrkan. För övrigt om nu alla skall behandlas lika, kan du gifta dig i moske eller är det bara kristna kyrkor som det är ok att tvångsändra? Alla de här som tycker kristna religonen skall anpassa sig, var någonstans var deras stöd för schweizarnas tvångsändring av en viss annan religion?

    ”Jag vet inte vad man ska kalla “mansrörelsen”. Ordet rörelse får det möjligen att låta större än vad det är.”

    Vad är en ”rörelse”? Vad skiljer en ”rörelse” från ett antal individer som delar åsikt? Jo en rörelse har skrivna regler och exkluderar sålunda folk. Bloggarna du beskriver har inga skrivna regler (de har olika regler) och som grupp exkluderar de sålunda ingen.

    ”Hursomhelst så syftade jag på det tjugotal svenska bloggar som slåss mot feminismen.”

    Jag vet inte hur många gånger jag skall behöva förklara att vara anti-nåt inte i sig är en åsikt utan alla åsikter som inte är vad man är mot och det kan vara ganska många – alla med sin egen motivering.

    ”Jag har roat mig med att följa länkar och läsa arkiv och kan konstatera att de flesta av dem buntar ihop homosexuellas rättigheter med feminism.”

    Nej, de buntar ihop homosexuellas rättigheter med mänskliga rättigheter, Det som blir kvar som bara gäller homosexuella däremot kallas HBT-rörelsen och buntas ihop med feminism och genusteori.

    ”Närhelst hatbrott eller äktenskap diskuteras så är det med negativa kommentarer.”

    Anledningen hatbrott diskuteras med negativa kommentarer är inte den sexuella läggningen. Anledningen till de negativa kommentarerna är att man inte gillar särbehandling eller kvotering dvs man är negativ till diskriminering.

    ”Frågan jag ställer mig är då vad bögar med självkänsla kan ha att vinna på att göra gemensam sak med dessa män?”

    Tja vad är värst? Homohat enbart eller både manshat och homohat? Bögar är liksom män så medverkar de till manshat så minskar det inte deras egna problem. Eller skall de ha ID-kort där deras sexuella läggning beskriver dem som good guy när manshatet blir som värst?

    ”Nåväl. Du har rätt när det häller HBT. Jag gillar inte heller den där förkortningen. Men den är etablerad och praktisk ibland.”

    Där har du rätt, den är faktiskt praktisk, man kan med lätthet skilja på psykfallen och de normala personerna. Psykfallen är de bögar som är med i partiet Fi och applåderar när de får höra sången ”vi hatar dig du j-a man” där har du HBTrörelsen i ett nötskal. Påminner lite om Chris Rocks show där han hyllar svarta män men berättar hur mycket han hatar nggers.

  28. Urban skriver:

    Militant mansaktivist eller inte, min ingång till mansfrågorna har gått via HBT-rörelsen och surrogatmödraskap samt just omskärelse av pojkar.

    Surrogat och insemination kan aldrig jämföras säger mina motståndare, men jag anser att det finns en underliggande och likvärdig princip: möjlighet till reproduktion med hjälp av en utomstående part. Samma sak med omskärelse där flick- och pojkomskärelse aldrig kan jämföras enligt mina motståndare, men jag anser att det finns en likvärdig princip: att skära i barns könsorgan.

    De här frågorna hänger ihop och man kan inte plocka russinen ur kakan. En mansrörelse som utesluter bögarna kommer inte att bli långlivad lika lite som en mansrörelse som utesluter pappor i vårdnadstvister eller pojkar som får sina förhudar avskurna inte heller kommer att bli det.

    Jag anser att vi män har en självuppoffrande moral som gör dagens (eländiga) situation möjlig. Det är just därför jag tycker att feminister är föredömliga som tycker att kvinnor ska sluta uppoffra sig och låter som Ayn Rand (utan att vara medvetna om det själva). Jag tycker också att feminsim har omsatt klassisk liberalism när det gäller mjuka frågor; visserligen är många feminister vänster och hatar liberalism, men mycket i deras tankegods handlar om individualisering och rätten till sitt eget liv och den egna kroppen. Det är därför, när jag skalat av vänsterkollektivismen, stödjer mycket av deras tankar. Här anser jag att vi män har mycket att lära för vår rörelse.

  29. Erik:

    Jag tycker ditt svar är ett bra exempel på vad jag menar. Det här behovet av att reducera allt som har med homosexuellas rättigheter att göra är mycket typiskt.

    Att Paolo Robertos kyrka inte vill viga homosexuella ger inte legitimitet åt kravet att staten ska vägra homosexuella par möjligheten att ingå äktenskap. Att olika samfund själva får utforma sina regler är självklart, men det är inte alls självklart att lagstiftarna ska gå de konservativas ärenden och utforma lagar som gör det omöjligt för somliga att praktisera sin religion efter egen övertygelse. Religionsfriheten handlar om att staten ska undanröja hinder för religionsutövning, inte att staten ska diktera hur religioner ska praktiseras.

    Urban:

    Det är möjligt att du har rätt i att män har en självuppoffrande moral som gör förtryck möjligt. Vissa saker tyder på att det är så. Exempelvis vet jag från rättegångar där jag suttit som nämndeman att en del män liksom finner sig i att få stryk av sin fru och att det blir offentligt först när han slagit tillbaka. Samma sak säger mina kollegor som sitter i familjerättsärenden. Män ger ofta upp anspråk på sina barn även i fall där de hade kunnat vinna full vårdnad. De tar liksom för givet att kvinnan vinner och vill inte göra saken värre.

    Jag är lite kluven till Ayn Rand, men tanken att människor ska sluta ta skit gillar jag. Ett exempel som ligger mig varmt om hjärtat är sionismen och idén om en ny jude som vägrar vara offer. Det judiska folket var ju de ständiga slagpåsarna i Europa (och är det fortfarande), men efter förintelsen kom en ny generation unga ”nya judar” som valde att bygga land och kropp istället för att låta sig ledas av andra. Det är en attityd jag gillar och önskar att fler förtryckta folk och folkgrupper la sig till med.

  30. Pelle Billing skriver:

    Christopher,
    Den artikel du länkar till är ju närmast en maskulistisk artikel:
    Ett feministiskt samhälle kan aldrig existera utan att männen känner sig, och faktiskt blir, förtryckta.

    Vi kommer inte att hålla med varandra om omskärelse, men vad gäller mansfrågor verkar det finnas tydliga beröringspunkter.

  31. Pelle:

    Visst är det så. Jag har alltid ogillat och argumenterat emot ideologier som utgår ifrån att en grupp har problemformuleringsprivilegiet eftersom svaren då är givna på förhand.

  32. Erik skriver:

    Christopher Aqurette:

    ”Jag tycker ditt svar är ett bra exempel på vad jag menar. Det här behovet av att reducera allt som har med homosexuellas rättigheter att göra är mycket typiskt.”

    På vilket sätt är att prata om människors rättigheter att reducera homosexuellas rättigheter? Är inte homosexuella faktiskt människor menar du? Skall homosexuella ha mer rättigheter än människor? Har identitetspolitik gett er snurren helt?

    ”Att Paolo Robertos kyrka inte vill viga homosexuella ger inte legitimitet åt kravet att staten ska vägra homosexuella par möjligheten att ingå äktenskap.”

    Homosexuella par kan gifta sig borgerligt, precis som alla andra som avskyr den kyrka Paoio Roberto tillhör måste göra om de vill behålla självrespekten. Personligen förstår jag inte ens varför homosexuella skulle vilja tillhöra kyrkan med tanke på den kyrkans skrivna åsikter om ämnet ifråga.

    ”Att olika samfund själva får utforma sina regler är självklart”

    Så kyrkan skall alltså förespråka bibelns ord (som är förutsättningen för deras legitimitet) men sedan får varje kyrka själv hitta på en egen bibel? Isåfall vad är skillnaden mellan kyrkans skrifter och en Stephen King-bok?

    Och ännu viktigare, är det bara KRISTNA kyrkan som skall behandlas på det sättet eller skall även islam och dess moskeer påtvingas detta?

    ”men det är inte alls självklart att lagstiftarna ska gå de konservativas ärenden och utforma lagar som gör det omöjligt för somliga att praktisera sin religion efter egen övertygelse.”

    Nu har du helt förväxlat kyrka och religion Christopher. Du får utöva din religion hur du vill men skall du utöva den inom kyrkan som institution är det kyrkans regler som gäller. Vi har åsiktsfrihet i Sverige men skall jag gå med i Centerpartiet skall jag dela deras värderingar.

    ”Religionsfriheten handlar om att staten ska undanröja hinder för religionsutövning”

    Religionsfrihet innebär man är fri att tillhöra olika religioner och fri att praktisera sin tolkning av religionen ifråga. Den innebär inte en kyrka måste acceptera personer som inte delar den kyrkans åsikter.

    ”inte att staten ska diktera hur religioner ska praktiseras.”

    Det gör den inte heller, du får praktisera din religion precis hur du vill. Du är fri att starta en egen kyrka med en helt egen tolkning av bibeln om du vill. Det finns små minikyrkor som förespråkar både bigami i USA exempelvis. Poängen är att personer som tillhör de småkyrkorna inte kan tvinga andra kyrkor acceptera deras tolkning.

    Jag förstår inte vad problemet är. Religionsfrihet innebär du får tillhöra vilken religion du vill men det innebär inte en viss kyrka måste acceptera din tolkning av den religionen. I många länder skjuter de homosexuella på fläcken, de har alla gemensamt att andra kyrkor än den som du attackerar dominerar. Sålunda upprepar jag frågan, har identitetspolitik gett er snurren helt?

  33. Erik:

    Jag undrar om du förstår vad jag skriver. Du verkar mest göra absurda vantolkningar, blandat med lite klassiska homofobiska myter av typen att homosexuellas rättigheter är en fråga om särskilda rättigheter. Så är det naturligtvis inte alls. Det handlar om likabehandling, att få samma rättigheter som den heterosexuella majoriteten.

    Äktenskapet är ju ett tydligt exempel. Fram till för några månader sedan var det omöjligt för mig att gifta mig med min man. Vi var då tvungna att nöja oss med en särlagstiftning som kallades ”registrerat partnerskap”. Det är ungefär som om Sverige skulle haft riktiga äktenskap för etniska svenskar och ”folkbokfört blattepar” för invandrare. Inte alls diskriminerande, eller hur?

    Paolo Roberto skrev på en lista som krävde att staten (inte kyrkan!) bara skulle erkänna heterosexuellas äktenskap. Vi andra skulle vara registrerade parters. Samtidigt skulle alla liberala trossamfund nekas möjligheten att förrätta riktiga äktenskap för par av samma kön.

    Nog om detta. Jag tror inte vi kommer längre.

  34. Erik skriver:

    Christopher Aqurette:

    ”Det handlar om likabehandling, att få samma rättigheter som den heterosexuella majoriteten.”

    Ofta förväxlas i dessa debatter lika rättigheter och samma möjligheter. Rättigheter bedöms av faktiska förutsättningar, Möjligheter bedöms av symboliska representationsandelar.

    ”Äktenskapet är ju ett tydligt exempel. Fram till för några månader sedan var det omöjligt för mig att gifta mig med min man. Vi var då tvungna att nöja oss med en särlagstiftning som kallades “registrerat partnerskap”.

    På vilket sätt är det sämre att registrera partnerskap än att gifta sig? Och kan inte det ändras så att det inte är sämre isf?

    ”Det är ungefär som om Sverige skulle haft riktiga äktenskap för etniska svenskar och “folkbokfört blattepar” för invandrare. Inte alls diskriminerande, eller hur?”

    Utöver det nedsättande namnet ”blattepar” och under förutsättning att man har lika rättigheter och skyldigheter som vanliga äktenskap? Nej faktiskt inte. Det är tvärtom logiskt kulturer som inte följer den svenska normen för äktenskap kan använda ett annat ord för att slippa blandas ihop med de som följer den.

    Många kulturer anser tvärtom sina egna benämningar mer värda än den svenska. De kan ”skilja” sig enligt svenska lagens alla regler (av ekonomiska orsaker) men de betraktas ändå som gifta i allt av betydelse i egna kulturen.

    ”Paolo Roberto skrev på en lista som krävde att staten (inte kyrkan!) bara skulle erkänna heterosexuellas äktenskap.”

    Vad menar du (han) med att staten inte skulle ”erkänna” äktenskap? Vad består erkännandet av? Har gifta en massa fördelar som jag saknar? Annars vet jag många äldre män som tvärtom gett mig rådet att inte gifta mig.

    ”Vi andra skulle vara registrerade parters”

    Om det innebär samma regler och rättigheter vad skulle vara fel med det? Men som sagt jag vet inte ens vilka rättigheter det som är personer som ingått äktenskap har du kanske kan förtydliga vad det är som du anser dig sakna?

    ”Samtidigt skulle alla liberala trossamfund nekas möjligheten att förrätta riktiga äktenskap för par av samma kön.”

    Om registrerat partnerskap betraktas som ett riktigt äktenskap i lagens ögon så är problemet löst. PS: Du har fortfarande inte besvarat min viktigaste fråga. Hur gör vi med moskeerna?

  35. [...] Patriks första video hittar du här. [...]

  36. susanna svensson skriver:

    likhet inför lagen har vi knappast. Jag tror knappast att en kvinna som behandlats på det här viset av en utländsk nätdejt behandlats så här av polisen. http://www.kvp.se/nyheter/1.1832002/61-arig-misstankt-knivhotad-efter-misslyckad-natdejt

Google