Män som älskar feminismen

23 november 2009, av Pelle Billing

Att vara manlig feminist är inte helt ovanligt i dagens Sverige. Många tror att feminismen står för jämställdhet, och därmed så stödjer man den. Men de män som stödjer den feministiska rörelsen kan få sig ett brutalt uppvaknande, när de ställs öga mot öga mot de reformer som statsfeminismen implementerat.

Ett sådant uppvaknande fick Vänsterpartiets gruppledare i Halland, Sasa Sacipovic, när han och hans sambo bråkade med varandra. Enligt Sacipovic så var det hans kvinna som angrep honom först, och det var han som fick mest fysiska skador av bråket. Ändå blev konsekvenserna av bråket följande:

  • Sacipovic döms till sex månaders fängelse, p g a grov kvinnofridskränkning. Det finns ju inget som heter mansfridsbrott, så hans egna skador är mindre värda enligt svensk lag.
  • Han är inte längre välkommen inom Vänsterpartiet, som är ett feministiskt parti med en majoritet kvinnor på ledande poster.
  • Han kommer troligtvis att mista sin chefspost inom landstinget.
  • Hans sambo blir inte ens åtalad eller utredd för sin roll i det hela. Kvinnor kan ju inte slå män enligt statsfeminismen.

Vad kan vi då dra för slutsatser av detta? Jo, att Sacipovic nu får skörda effekterna av det system som han själv varit med att skapa som statsfeministisk politiker.

– Jag ser domen som ett rättsövergrepp. En man är alltid förövare och kvinnan alltid ett offer, säger landstingspolitikern.

En klockren analys, herr landstingspolitiker. Välkommen till Sverige år 2009, du har själv varit med och skapat det samhällsklimat vi har för män.

lonely_man

 

28 kommentarer på “Män som älskar feminismen”

  1. Ulf Andersson skriver:

    Detta är ett mycket bra exempel på hur manliga feminister
    får smaka sin egen medicin (”själv göra – själv skörda”).

    Får se hur de manliga feministerna reagerar
    när de som pappor blir bortdömda som föräldrar
    i sina barns liv. Då kanske det blir liv i luckan i riksdagen
    och röster som höjs för en omarbetning av föräldrabalken.
    Det är synd om barnen och dem vill jag inget illa.
    Däremot behöver alla manliga feminister ett iskallt uppvaknande
    i det vi andra lever i och kallar för ”verkligheten”.

    Uffe från PappaRättsGruppen

  2. Pär Ström skriver:

    Det är fult att vara skadeglad, men ibland får man kämpa för att låta bli.

  3. PabloHoney_4 skriver:

    Som ”man” bäddar får ”man” ligga ;)

  4. Erik skriver:

    Rubriken i Kvällsposten säger allt: Kämpade för kvinnors rätt – slog sambon!

    En annan kul detalj är att försvaret påpekade några av misshandelstillfällena hände på en kryssningsbåt på Egyptiskt vatten. De menade att slå sin sambo var tillåtet enligt Egyptisk lag, nåt för kulturrelativistiska akademiker att sätta tänderna i.

  5. Var det inte även så att när polisen kom till platsen, så dokumenterade de bara kvinnans skador och struntade i att dokumentera mannens skador?

  6. Gonzo skriver:

    I detta fall så tror jag inte ett dugg på karln.
    Det låter mest som ett unket sätt att skylla i från sig.
    Nu tror han att han genom att använda ”fiendens” retorik, ska få hjälp och stöd av Pär Ström och alla oss som är kritiska till femenismen, men där berog han sig. I alla fall beträffande mig.

    En ulv i fåra kläder.
    I dom lugnaste vattnen finns dom fulaste fiskarna, brukar man säga.
    Bara för att systemet och lagarna kan vara unkna så är inte alla karlar oskyldiga.

  7. Anders skriver:

    Pelle: man kan ju också dra slutsatsen att han var skyldig och hans förklaring inte stämmer. Jag har själv ingen insyn i det specifika rättsfallet, men för att dra den slutsats du gör i inlägget behöver man nog förklara lite mer varför man kan göra det, istället för att bara referera till att den dömde skyller på kvinnan.

    Med detta inte sagt att det inte är något galet med lagarna som de ser ut idag…

  8. Kristina skriver:

    Alltid svårt att kommentera enskilda rättsfall utan att veta alla fakta, men om din beskrivning är korrekt Pelle så är det mycket upprörande, samt hur tidningen valde att rubriksätta.

  9. Lavazza skriver:

    Lite googlande visar att mannen har fått stöd för sina påståenden om kvinnans våld. Vi får väl se hur det går i hovrätten. Undrar om domen finns på Flashback eller något sådant ställe. Det är ju en offentlig handling. Tingsrätten verkar ha gått mycket på kvinnans ursprungliga uppgifter och sedan psykologiserat om varför hon nu medger eget våld/provokation.

  10. vmm skriver:

    Andemeningen i ditt inlägg håller jag med om men jag fastnade för det här: ”Sacipovic döms till sex månaders fängelse, p g a grov kvinnofridskränkning. Det finns ju inget som heter mansfridsbrott, så hans egna skador är mindre värda enligt svensk lag.”

    Uppdelningen i lagen beroende på offrets kön är märklig. Lagstiftaren har valt att dela upp lagen i två delar, exakt lika, men där den ena delen är om offret är kvinna och den andra om det är övriga. Märklig konstruktion av lag är bara förnamnet, men jag tror Sverige hade sådana lagar redan på 1200-talet och den här typen av lagkonstruktion finns även i Iran. Så det är ju inte unikt.

    Men det jag ville komma fram till är att män är skyddade av precis samma lag som den som finns när det gäller grov kvinnofridskränknig. Är män offer så heter brottet grov fridskränkning men lagen är precis densamma.

  11. idxb skriver:

    Pelle:

    Den här meningen är vilseledande: ”Enligt Sacipovic så var det hans kvinna som angrep honom först, och det var han som fick mest fysiska skador av bråket.” Jag trodde först det var belagt att han hade fått värre skador, men när man läser artikeln i KvP framgår det att han ”hävdar” att så är fallet.

    Och varför är hans skador ”mindre värda enligt svensk lag”? Nu är jag ingen expert, men i brottsbalken ser i alla fall grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning väldigt lika ut:

    4 a § Den som begår brottsliga gärningar enligt 3, 4 eller 6 kap. mot en närstående eller tidigare närstående person, döms, om var och en av gärningarna utgjort led i en upprepad kränkning av personens integritet och gärningarna varit ägnade att allvarligt skada personens självkänsla, för grov fridskränkning till fängelse, lägst sex månader och högst sex år.

    Har gärningar som anges i första stycket begåtts av en man mot en kvinna som han är eller har varit gift med eller som han bor eller har bott tillsammans med under äktenskapsliknande förhållanden, skall i stället dömas för grov kvinnofridskränkning till samma straff. Lag (1999:845).

    Erik:

    ”De menade att slå sin sambo var tillåtet enligt Egyptisk lag, nåt för kulturrelativistiska akademiker att sätta tänderna i.”

    Enligt egyptisk lag är det däremot brottsligt att ha sex med någon man inte är gift med, så låt oss hoppas att ingen på kryssningen höll på med något sådant. Eller så kan man undra varför försvaret fick dra till med ett sådant långsökt argument.

  12. katten skriver:

    Att Pelle tar upp den här brottmålsdomen – och hur – säger mer om Pelle än om
    målet ifråga. ”De bråkade och så—-” För fridskränkningsbrott krävs upprepade våldstillfällen. Varför hade han inte gjort en motanmälan om det förhåller sig som Pelle vill ha det. Plus hans vanliga svans. Det går att få ett ex
    av domen på Halmstads tingsrätt. Det är nyttigt att läsa domar.

  13. Lena skriver:

    Kvinnor och barn först, en kvinna kan inte vara förövare, kvinnor är den primära föräldern. Det är väl vad de senaste inläggen har handlat om? Mycket traditionella värderingar alltså, betydligt mer KD än V. Men boven i dramat är – på något sätt – statsfeminismen.

    Pelle, kan du inte redogöra för hur du får ihop det?

    Jag säger inte att du har fel, men jag fattar inte riktigt kopplingen. Hur länge har statsfeminismen egentligen styrt och ställt i Sverige när den föregicks av en situation där kvinnor inte tog med sig barnen när de lämnade en man, och inte sågs som lika troliga förövare till våldsbrott som män? När var det här egentligen?

  14. Pelle Billing skriver:

    Lena,
    Poängen är just att dagens feminism är progressiv när det passar och konservativ när det passar. Kvinnans gamla fördelar, såsom att vara den primära vårdnadsgivaren till barnet, och att anses vara oförmögen att slå sin man, behåller feminismen gärna. Man är också nöjd med att kvinnor slipper ta sig an de farliga jobben eller värnplikten. Men annars anser man att kvinnor ska ha alla rättigheter som männen har. Ifall feminismen helt ärligt var 100% progressiv, då skulle jag åtminstone kunna respektera den. Men i så fall skulle man redan:
    1. Infört värnplikt även för kvinnor, redan för 30 år sedan
    2. Haft delat barnbidrag sedan länge
    3. Gett män samma föräldrarättigheter som kvinnor i svensk lag
    4. Pratat lika mycket om kvotering till farliga jobb som är nödvändiga för samhället, som man pratar om kvotering till bolagsstyrelser.

    Du antar att statsfeminismen är renodlat progressiv, men det är ett djupt missförstånd. Statsfeminismen är progressiv när det gynnar kvinnor, och konservativ när det gynnar kvinnor.

  15. idxb skriver:

    Hela det här inlägget bygger på ett löst antagande om vad svenska lagen säger i frågan, ett antagande som visat sig vara felaktigt. Om man ska rata svenska rättssystemet bör man kanske läsa mer än en artikel, i en regional kvällstidning?

    Och Lena har rätt, du skriver att Sacipovic har ”skapat” någonting, när han i själva verket bara varit del av en rörelse som inte lyckats avskaffa någonting. Två helt olika saker.

  16. Anders skriver:

    idxb: du har rätt i sak, men till Pelles försvar kan jag säga att jag tycker det är ok att en blogg inte är 100% genomtänkt i alla inlägg, får inte ta för mycket tid (då blir det ju en död blogg), så man måste tillåta sig ha fel ibland, blir också lite mer uppmärksamma läsare då :-) .

  17. Pelle Billing skriver:

    @idxb:
    ”Hela det här inlägget bygger på ett löst antagande om vad svenska lagen säger i frågan, ett antagande som visat sig vara felaktigt.”

    Nej, blogginlägget handlar om hur lagen tillämpas i Sverige år 2009. Män utreds för kvinnomisshandel, kvinnor utreds inte för mansmisshandel. Kvinnofridslagen har en djupt normerande effekt, i kombination med övriga statsfeminismen. Så allt jag skriver är fortfarande korrekt.

    ”Om man ska rata svenska rättssystemet bör man kanske läsa mer än en artikel, i en regional kvällstidning?”

    Och det har jag även. Vad får du ditt grundlösa antagande ifrån?

    ”Och Lena har rätt, du skriver att Sacipovic har “skapat” någonting, när han i själva verket bara varit del av en rörelse som inte lyckats avskaffa någonting. Två helt olika saker.”

    Du verkar helt oförmögen att skilja olika saker från varandra. Feminismen har starkt bidragit till att lagen och lagens praxis blivit så vinklad. Detta står på intet sätt i motsatsförhållande till att feminismen bygger vidare på konservativa synsätt när det gynnar kvinnor.

    Så, idxb, inte en siffra rätt för dig, men det är ju som vanligt… Du verkar mer intresserad av att angripa mig med en retorik som inte är så bländande som du verkar tro, än att bidra med något konstruktivt till diskussionen. Kanske bör du se dig om efter en ny blogg att kommentera på?

  18. Anders skriver:

    Pelle: i ditt svar till ixdb blottgör du en svaghet i dagens feministkritik, nämligen att de främsta representanterna, där du är en och jag tycker du i stort gör ett bra jobb, har lätt att falla in i ett oproffsigt och nästan pubertalt sätt att debattera på (Per Ström har bitvis samma problem), och ju mer man håller på med sånt desto svårare är det att lyckas komma in i offentliga sammanhang och nå de stora massorna. Man måste vara oerhört slipad. Personangrepp ger inte ett slipat intryck.

  19. Paddan skriver:

    ”Så, idxb, inte en siffra rätt för dig, men det är ju som vanligt… Du verkar mer intresserad av att angripa mig med en retorik som inte är så bländande som du verkar tro, än att bidra med något konstruktivt till diskussionen. Kanske bör du se dig om efter en ny blogg att kommentera på?”

    Nej för sjutton! Jag njuter ju av att läsa idxb’s försök att vrida och vända på innehållet. Det är en del av det roliga, om än lite tjatigt i längden. Så även om idxb inte har en siffra rätt och mest är en ”finne i röven” så är det nog hälsosamt att bloggen är öppen för så många som möjligt.

  20. Lena skriver:

    Pelle; Tack för svaret. Och jag vet inte om jag håller med dig om att statsfeminismen aktivt motarbetar de förändringar som du nämner, att den inte aktivt arbetar för dem är inte direkt grund för att kalla den konservativ.

    Jag kallar t.ex. inte Piratpartiet konservativt för att de inte har gjort ett dyft för att avskaffa handelshinder mot länder i tredje världen, och de försöker inte ens.

    Äh, jag tycker i grunden att du gör ett bra jobb, så skit samma om det ibland bara blir ”allt är feminismens fel, även det som fungerat så här i 100 år” av alltihop. Som Anders säger, man orkar ju inte blogga ofta om allt måste vara helt genomtänkt. Keep up the good work!

  21. Lady Gaga skriver:

    @ Pelle:
    ”Hans sambo blir inte ens åtalad eller utredd för sin roll i det hela.”

    Hur vet du att hon inte har blivit utredd?

  22. Pelle Billing skriver:

    Jag har läst hela domen. Trots att det finns lika mycket bevis för att hon slagit honom som vice versa, så har man inte utrett eller åtalat för detta.

    Om han får 6 månaders fängelse borde rimligen hon få samma straff.

  23. idxb skriver:

    Personangreppen får tala för sig själva, och läsarna får avgöra hur väl inlägget speglar svensk lagstiftning.

    Feminismen har starkt bidragit till att lagen och lagens praxis blivit så vinklad.

    Nej. Det sociala stigmat för män att tala ut om mansmisshandel har gjort det. Precis som du själv brukar säga så är det könsrollerna som förtryckt män och kvinnor. (Allt som oftast på den här bloggen är det däremot världens feminister som anses ha förtryckt män, så det är visst bara män som är immuna mot att förtrycka kvinnor.)

    Brukar inte domar bara bestå av några korta stycken? Kan man få några citat ang. bevisföringen mot kvinnan ur domen? Hittar ingen länk.

  24. Pelle Billing skriver:

    Den huvudsakliga bevisning som finns är kvinnans ord mot mannens ord. Kvinnan har senare ändrat sin berättelse men det bryr man sig inte om.

    Dessutom finns en läkarundersökning av kvinnan, men ingen läkarundersökning av mannen. Han har däremot själv tagit foton av sina skador och det finns ett vittne som har sett honom skadad i ansiktet på jobbet.

    Det finns även andra vittnen som säger att det handlar om ömsesidiga bråk. Vilket stämmer bra med forskningen, som säger att minst 50% av alla misshandelsförhållande är ömsesidiga.

    Men domstolarna beivrar bara misshandel mot kvinnor, precis som att media och politiker bara bryr sig om misshandel av kvinnor.

    Jag orkar inte citera från domen – som är flera sidor lång. Den kan beställas från Halmstad Tingsrätt för alla som är intresserade.

  25. Pelle Billing skriver:

    idxb:
    ”Precis som du själv brukar säga så är det könsrollerna som förtryckt män och kvinnor. (Allt som oftast på den här bloggen är det däremot världens feminister som anses ha förtryckt män, så det är visst bara män som är immuna mot att förtrycka kvinnor.)”

    Ja, könsrollerna är det som förtryckt män respektive kvinnor. Sedan har feminismen vuxit fram och hävdat att män förtryckt kvinnor vilket fått mycket negativa konsekvenser för män, och gjort det betydligt svårare för män att frigöra sig.

  26. Erik skriver:

    Pelle Billing:

    Egentligen har inte könsrollerna förtryckt varken män eller kvinnor eftersom förtryck av den ena förutsätter jämförelse av den andra och sådan jämförelse ger olika resultat beroende på vilken person/individ du tittar på medan medelsiffran inte säger ett dugg eftersom fysiska verkligheten inte gör alla resultat fyiskt möjliga att uppnå och ett resultat som EJ existerar kan man inte jämföra med – även om det är precis vad feministerna gör – jämför existerande resultat med påhittade ideal. Att göra feminismens misstag är ju bara dumt.

    Vad feminsmen har gjort är precis vad Warren Farrell beskrev i en av sina böcker. De har valt ut en viss specifik man (som det gick mycket bra för) och sedan har detta ideal betraktats som NORM vilken man jämfört med kvinnor med. Alla män som befann sig under denna norm (där jämförelse visat kvinnorna hade det bra) ignorerades, för om man slumpar fram en man får man ganska ofta en som många kvinnor har det bättre jämfört med och så kan man inte ha det i feministiska världen. Då förvsinner ju KAMPEN.

  27. idxb skriver:

    @Pelle

    Jag har nu läst domen. Fruktansvärd läsning.

    Den huvudsakliga bevisningen är inte alls kvinnans ord mot mannens ord. Vittnena som kvinnan pratat med ger mycket starkare och mer detaljerade vittnesmål. Det finns även fotografier på skadorna som du inte ens har sett.

    Sluta försvara det här svinet.

  28. Pelle Billing skriver:

    @idxb

    Ja, domen är fruktansvärd läsning.

    Jag kan bara upprepa det jag hela tiden sagt: varför dömer man mannen och ignorerar det som kvinnan gör? Varför är det OK att hon attackerar honom upprepade gånger?

    Att han döms är helt i sin ordning, vilket jag redan sagt. Frågan är varför man ignorerar hennes brott?

    Vad gäller kvinnans fysiska skador så har jag läst citatet från läkarrapporten, och de fysiska skadorna är mycket lindriga – så där förstår jag inte vad du pratar om. Frågan som ånyo uppkommer är varför man inte såg till att få ett läkarutlåtande över mannens skador?

Google