Kvinnor och barn först

23 november 2009, av Pelle Billing

I mitt arbete pratar jag ofta om att män är förbrukningsbara eller försumbara. Därför var det mycket intressant att upptäcka dessa rader idag:

- Män är relativt försumbara vid katastrofer hävdar psykologen Per Folkesson som skrivit en avhandling om katastrofer och män och bland annat studerat Titanic-katastrofen.

Citatet kommer från Sveriges Radios hemsida, och programmet Tendens nuvarande tema Kvinnor och barn först.

Jag provade att lyssna på det aktuella programmet. Tyvärr så når man inte ända fram vad gäller mansrollen och män som förbrukningsbara. Man låter klassiska feministiska perspektiv såsom patriarkatet och könsmaktsordning få stort utrymme istället för att fullt ut prata om att mäns försumbarhet utgör grunden för traumat i den manliga könsrollen.

Män som förbrukningsvara är inte ett tecken på manlig makt, utan ett tecken på kvinnlig makt – om vi nu tvunget ska prata om makt överhuvudtaget.

904096_74038837_425

 

38 kommentarer på “Kvinnor och barn först”

  1. Pelles supporter :) skriver:

    Jag väntar fortfarande på att någon feminist ska, i jämställdhetens namn, uttala sig om situationen för kinesiska gruvarbetare.

  2. Anders skriver:

    Jag tycker bättre om (och tror mer på) förklaringen att det är uråldriga könsroller som formats för människans fortlevnad snarare än om makt och förtryck. Det här med könsmaktsordning tillhör feministisk teori och den kanske inte stämmer så väl med verkligheten, och då är det nog inte heller lämpligt att använda samma retorik fast mot kvinnor istället för som brukligt mot män.

    Det här om vem som ska dö när det är ett begränsat antal som går att rädda i en katastrof är nog ganska djupt rotat, fast jag vet inte riktigt hur det ser ut i moderna katastrofer, typ Estonia. Men känns kanske lite väl cyniskt att studera könsfördelningen på överlevarna och dra politiska slutsatser från det.

  3. Lövet skriver:

    Ang Estonia, så är jag också osäker, men tycker mig minnas att det var fler män än kvinnor som överlevde (oklart dock hur relationen var mellan överlevande och totalt antal passagerare för resp kön).

    Man behöver dock i detta fall tänka på att katastrofen gick mycket snabbt och att väldigt få livflottar kunde sättas i sjön kontrollerat. ”Urvalet” skedde på så sätt att de som var vakna och tog sig upp på däck innan fartyget kantrat fick en chans – övriga fick det inte.

    Här tror jag därför att patriarkala strukturer är en otillräcklig analysmetod – vilket naturligtvis i n t e heller denna gång kommer att utgöra ett hinder för att framställa kvinnor som hjälplösa offer och männen som grisar.

  4. Erik skriver:

    Lövet:

    Gällande Estonia så var det 49% kvinnor och 51% män ombord, det var 80 män och 14 kvinnor som överlevde av passagerarna. Av besättningen ytterligare 31 män och 12 kvinnor. (Totalt 111 män och 26 kvinnor)

    Det höga antalet dödsfall innebär att genusanalyser bara säger samma sak som analyser av militären. Om du tar en viss mängd människor och utsätter dem för fysiskt hårda vedermödor där nästan alla dödas så kommer en större del av de överlevande att vara vuxna män.

    Män är helt enkelt fysiskt tåligare i alla åldersgrupper. Detta stämmer med statistiken på Estonia, enda undantaget är åldern 55-59 år, Där överlevde 1 kvinna och 0 män. Men det var den äldsta överlevande kvinnan medan totalt 6 män överlevde i åldrarna 60-69. Det stämmer även med det låga antalet pojkar barn 10-14 som överlevde (1 pojke, 0 flickor)

  5. Mattias skriver:

    Man blir ju lite nyfiken på var det där kommer ifrån! Eftersom det är en gammal sed så borde det ju varit sant att mannen stog för familjeförsörjningen (mat, husrum, kläder). Då låter det ju mer logiskt att mannen skall skyddas för att familjen skall ha fortsatt försörjning. Hmm.

    Kanske kommer det från när vi fortfarande slogs med klubbor. En man har nog större chans uppehålla ett lejon med ett spjut medan kvinnan flyr med barnen. Men det känns som långsökt spånande hela debatten…

  6. Sofia skriver:

    Jag tror nog snarare att det kommer från samma princip som att kaptenen skall lämna ett fartyg sist. Mannen var ju förr familjen och kvinnans överhuvud eller ”kapten” och ansvaret för övriga familjens säkerhet följde med den makten.

  7. Erik skriver:

    Mattias:

    ”Man blir ju lite nyfiken på var det där kommer ifrån!”

    Kommer från? Jag vet inte vilken stolles teori som får nån att ställa den frågan ens. Den enkla sanningen är att det där kommer ingenstans ifrån. Det är inbyggt i människan från första början vilket amerikanska militärens ansvariga vetat i åratal när de bestämt att kvinnor inte får vara i ”combat roles” Det är ju skrämmande att hjärntvätten som pk-idolismen skapat inte bara gör folk okunniga utan också får människor att ställa frågor som förutsätter vinklade svar.

    Jag snackade nyligen via internet kort med en professionell äldre soldat från USA (Special Operations befäl). Det förakt han kände för feminister går inte att beskriva i ord och han var väl medveten om deras beteende att försöka tvinga andra tillmötesgå deras krav på rätt åsikter. Han hade dock alldeles för många års aktiv tjänst bakom sig för att bry sig en sekund om vad som var politiskt önskvärt och precis alla påståenden som var fel gällande ämnet rättade han.

    Män skyddar alltid kvinnor. Alltid! Det existerar inte en enda situation där man plockat in kvinnor i en manlig grupp utan att det påverkade hur gruppen betedde sig. Inget land i världshistorien har någonsin frivilligt haft kvinnor i stridsroller. De enda existerande exemplen har varit ofrivilliga. Detta inkluderar oavsett vad nån fått berättat för er även Israel. Det är skillnad på att kvinnor ingår i trupperna och deltar i strid. Kvinnor deltar inte i strid för när de gör det sabbar det mäns förmåga att strida. Alltid! Esprit du corps kallas detta välkända faktum.

    Dvs beteendet kommer inte från träning och de enda sätten att undvika effekten är att diskriminera kvinnor från stridande roller – vilket de gör i US Army. Inte för att de har fördomar mot kvinnor eller nån annan fördom utan för att de vet mycket väl vilka effekter det har på stridsförmågan att ändra på detta.

  8. Mattias skriver:

    Erik,

    det var ett onödigt påhopp. Enligt dig så skulle svaret vara självklart. Självklart är något bara om 90+ tillfrågade av 100 ger samma svar på en fråga. Det tror jag inte är fallet här.

    Därmed inte sagt att du har fel. Säkert är det så.

  9. Erik skriver:

    Mattias:

    Nej enligt mig är inte svaret självklart, det är därför jag pratat med personer vars jobb innebär att överlevnaden hänger på att de begriper dessa saker. Däremot så förutsatte sättet frågan ställdes på att man först svarat ja på frågan ”kommer det någonstans ifrån överhuvudtaget?” observera att inga som helst argument angavs för att så skulle vara fallet. För övrigt så var inte mitt svar ett påhopp, det var personen som lärde ut detta som var stolle, inte debattören ifråga. Jag hade specificerat vem stollen var om jag visste vem det är som lär ut de här sakerna.

  10. Erik skriver:

    Sofia:

    De där beror på två olika saker. Kvinnor och barn först beror på hur människan är funtad. Kaptenen sist från sjunkande skepp beror på att kaptenen i regel inte ägde sitt skepp och måste sålunda följa de regler som ägarna satte upp. Ägarna i sin tur ville försäkra sig om att inte förlora varken skepp eller manskap om de kunde räddas. Sålunda fick kaptenen låna båten men samtidigt måste han följa reglerna annars fick han inte låna fler båtar. Reglerna innebar att om ett skepp gick under var evakueringen av överlevande kaptenens personliga ansvar. Genom att den person ombord som hade högst rang inte hamnade i panikmässig flykt så förhindrades känslan att det är ”every man for himself” Detta är för övrigt exakt vad mlitära enheter vill ha som ideal. Vild flykt mångdubblar förlusterna. De vlll ha en person som håller det hela organiserat. Som är beredd att göra vad som krävs för att förhindra vild flykt inklusive att som besättningen på Titanic, stoppa personer (med våld om så behövs) som bryter ordningen och försätter alla andra i livsfara.

  11. Mattias skriver:

    Erik,

    då förstår jag. Jag tolkade ditt inlägg som att det var mig du kallade stolle.

    Oavsett att det är hål i huvudet, så finner jag det intressant att man på Titanics tid räddade kvinnor på mäns bekostnad och lämnade deras familjer utan försörjning, i ridderlighetens namn. Kontraproduktivt…

  12. Erik skriver:

    fortsättning: I övrigt finns risken att mitt språk är lite färgat av det språk som personen som förklarade de här sakerna för mig använde. Han var ganska duktig på att skilja mellan välgrundad information och påhittad information eftersom han var med vid flera av de tillfällen som militären testade dessa saker. För det har de gjort, gång på gång. De har även testat under praktiska förutsättningar huruvida det fanns orsak att ändra deras policy. Tro det eller ej men gång på gång har svaret på frågan blivit nej. England testade och svarade nej. USA testade och svarade nej. Statistiken visade inte små könsskillnader. Statistiken visade katatrofalt stora könsskillnader. Den exaka siffran han använde var 98%, det var andelen män som klarade kraven för combat roles. 2% det var andelen kvinnor och anledningen de inte tycker dessa 2% kvinnor är viktiga att av rättviseskäl inkludera i är att männen isåfall gör sämre ifrån sig eftersom deras gemenskap går från ”philial” till ”erotic”

  13. Erik skriver:

    Mattias:

    Räddat kvinnor på bekostnad av män har man gjort i alla tider, det är vad feministiska politiker gör idag också för den delen. Just att det är så dumt att famijen blev utan försörjning via den policy som gällde när Titanic sjönk är en av orsakerna folk borde inse att dessa saker inte kommer någonstans ifrån och heller inte har några orsaker. Det är helt enkelt en fundamental del av en mans psyke att kasta sig mellan en kvinna och en fara. Du kan jämföra med ”jämställda” feministpolitiker som hjälper kvinnor att få ensam vårdnad efter separation trots att deras politik kräver kvinnor är mindre tid med barnen. Var är logiken och intelligensen i det?

  14. Mattias skriver:

    Erik,

    fast om du följer den tankegången fullt ut så är det inte feminismens fel att vi låtit det gå dit det gjort utan männen som stått tillbaka och ”tagit smällen” för att låta kvinnorna komma undan. Varpå vi återigen ser kvinnorna som offer för mannens (i det här fallet; psyke) och cirkeln är sluten…

    Jag tror inte det är riktigt så enkelt utan det är återigen SAMSPELET mellan vår instinkt som säger till oss att ta smällen och kvinnornas instinkt som säger till dem att (spånar vilt) agera själviskt för att öka sin överlevnadschans och därmed kunna föda fler barn och föra släktet vidare.

    Inte konstigt i så fall att det är ett svårt mönster att bryta.

    Jag tror det här är en viktig diskussion, inte resultatet vi kommer fram till, utan att vi män har den överhuvudtaget. Om vi inte slutar med att ”ta smällen” så kommer det aldrig bli jämlikt. Först sopar man framför egen dörr, sen kan man påverka andra.

  15. Erik skriver:

    Mattias:

    ”fast om du följer den tankegången fullt ut så är det inte feminismens fel att vi låtit det gå dit det gjort utan männen som stått tillbaka och “tagit smällen” för att låta kvinnorna komma undan.”

    Nej det är heller inte riktigt för då hade våra samhällen varit feministiska och kvinnodominerade från början. Anledningen de inte var det är för att vi baserade inte våra samhällen på dessa saker, vi ansåg saker som var bra och funkade var viktigare. Det var först i och med marxismens storhetstid 1968 som feminismen fick någon makt att tala om. Så på en punkt ger jag dig rätt. Det är inte ursprungligen feminismens fel att den blev en manshatade hämndaktion. Det var närmast oundvikligt med marxismens lögner att feminismen inte skulle reagera som den gjorde. Däremot gör det inte feminismen fri från skuld. Det spelar ingen roll det var naturligt för feminismen att förtrycka män. Det är ju det som är det naturalistiska felslutet, att det är naturligt innebär inte det är ok.

    ”Varpå vi återigen ser kvinnorna som offer för mannens (i det här fallet; psyke) och cirkeln är sluten…”

    Nej, de är inga offer. Det spelar ingen roll att feminismens manshat var väntat. Det gör inte feminismens skuld mindre, bara marxismens skuld desto större.

    ”Jag tror inte det är riktigt så enkelt utan det är återigen SAMSPELET mellan vår instinkt som säger till oss att ta smällen och kvinnornas instinkt som säger till dem att (spånar vilt) agera själviskt för att öka sin överlevnadschans och därmed kunna föda fler barn och föra släktet vidare.”

    Det är ingetdera. Att ha den instinkten och att agera på basis av den instinkten är två helt olika saker. Vi agerade inte på det sättet från början. Det var först när en viss politisk ideologi började orsaka kaos som dessa saker visade sig.

    ”Inte konstigt i så fall att det är ett svårt mönster att bryta”

    Det som gör mönstret svårt att bryta är inte känslan, det är den ideologiskt motiverade tvångstanken hur man måste agera på en sådan känsla som är problemet. Dvs om du förkastar marxism så blir handlingarna ifråga inget som skyddar kvinnor och därmed så finns ingen emotionell morot längre.

    ”Jag tror det här är en viktig diskussion, inte resultatet vi kommer fram till, utan att vi män har den överhuvudtaget. Om vi inte slutar med att “ta smällen” så kommer det aldrig bli jämlikt. Först sopar man framför egen dörr, sen kan man påverka andra.”

    Det handlar inte om att vi skall ta smällen eller inte. Det handlar om att vi följer samma system idag som förr i tiden men själva ideologin som reglerar hur de systemen funkar har ändrats att passa den nya ideologiska överklassen. Vi kallar detta fenomen politisk korrekthet – ett intressant uttryck eftersom det handlar om raka motsatsen till åsikter som skapats i det demokratiska systemet.

  16. Mattias skriver:

    Erik,

    jag håller nog inte riktigt med om dina slutsatser. Men det tror jag mer beror på våra respektive bakgrunder och områden. Jag köper den övergripande delen av dina tankar.

  17. Kristian skriver:

    Varför kvinnor ska skyddas och män offras framgår av det här inlägget:
    http://www.pellebilling.se/2009/05/historiens-betydelse-del-2/

  18. Sofia skriver:

    Jag skulle personligen ha svårt att leva med att jag hade fått överleva en katastrof på någon annans bekostnad bara för att jag är kvinna. Men jag tror inte att problemet handlar bara om kön utan också om styrka och förmåga. De flesta har väl någon inbyggd moralisk eller känslomässig spärr mot att låta djungelns lag råda och mot att ta för sig på bekostnad av någon som är svagare. Om vi säger att passagerarna på Titanic istället för män och kvinnor hade bestått av kvinnor och rörelsehandikappade så tycker jag att det naturliga hade varit att hjälpa de handikappade ut först. Det blir konstigt hur man än gör. Om man har principen kvinnor och barn först så blir det kanske bara de som överlever men om man inte har den principen så blir det förmodligen nästan bara män som överlever.

  19. Lavazza skriver:

    Sofia: I radioprogrammet togs bara upp ett exempel med en överlevande man som fick dra sig tillbaka från offentligheten för att denne överlevt. Det är möjligt att det även då fanns kvinnor som kände som du.

    Samtidigt är det svårt att uttala sig om hur man skulle välja i svåra situationer när mycket står på spel.

    Om man frågar jämställdhetsivrare vilken som är den viktigaste könsspecifika fördel som denne har avstått från, så har nog inte många mycket att komma med.

    JAG har i alla fall inte mycket att komma med i mitt eget fall.

  20. Sofia skriver:

    Lavzza,

    Ja det är jättesvårt att uttala sig om hur man skulle agera i en hypotetisk situation. Jag vet inte om jag skulle klara av att vara osjälvisk om det väl kom till kritan, man kan ju bara hoppas. Jag menade mer att det på ett teoretiskt plan känns moraliskt rimligt att hjälpa de som är svagare, oavsett kön.

  21. Lavazza skriver:

    Sofia: Det beror på vilken moralfilosof du talr med. Tännsjös utilitarism kan nog hitta undantag där det är moraliskt mer rimligt att lämna de svagare åt sitt öde.

  22. Sofia skriver:

    Tännsjö är blåst

  23. Sofia skriver:

    Äh, jag tar tillbaka det. Han är inte blåst, bara lite obehaglig. Jag är inte någon anhängare av utilitarismen, men även om jag vore det vet jag inte om högsta nyttan vore att låta de starka leva och de svaga dö vid katastrofer.

  24. Sofia skriver:

    Erik,

    ”Kvinnor deltar inte i strid för när de gör det sabbar det mäns förmåga att strida. Alltid! Esprit du corps kallas detta välkända faktum.”

    Bra! Säg det till alla här som förespråkar kvinnlig värnplikt!

  25. Pelle Billing skriver:

    Jag för min del förespråkar en yrkesarmé där vuxna individer frivilligt väljer att jobba med fred och försvar. Att jag ibland pratar om kvinnlig värnplikt är endast för att påvisa hur snedvridet det är att ha en könsbunden lagstiftning.

  26. Erik skriver:

    Sofia och Pelle:

    Kvinnlig värnplikt och kvinnlig strid är inte samma sak. Amerikanska militären består till 17% av kvinnor (konstant siffra de senaste tio åren) medan de enheter som har stridande roller består av 0% kvinnor vilket har ratificerats av inte mindre än fem domar i supreme court.

    Dvs det är helt ok att ha kvinnlig värnplikt (även om de har frivillig sådan) för större delen av militären består inte av personer med stridande roller. Stridande roller definieras de som löper hög sannolikhetsgrad att hamna i strid med fienden dvs infanteri, marines, rangers, special forces etc.

    Amerikanska feminister har sett det som ett självändamål att få in enstaka kvinnor vid samtliga dessa enheter och det har på basis av esprit du corps blivit blankt nej varenda gång. Jag vet det finns svenska feminister som försökt samma sak med argument att ”rasera machokulturen” i styrkor som ex jägarförbanden. Även polisens specialgrupper råkar regelbundet ut för likadana attacker.

    Erfarenheter från när Israel var i krig 1948 och hade kvinnor i stridande roller visar att dels är det få kvinnor som är tuffa nog att klara det, dels så innebär de få kvinnorna att alla männen gör sitt jobb sämre. När kvinnliga soldater hamnade i svårigheter så prioriterades kvinnorna framför uppdragen. Ingen träning i världen visade sig ändra på detta.

    Avslutningsvis så visade det sig även att kvinnor i liksäckar gav nationellt trauma för civilbefolkningen så det beslutades att kvinnor i stridande förband var emot israeliska kulturen.

    Men inget av detta hindrar kvinnlig värnplikt, det hindrar bara att kvinnliga militärer placeras på uppenbart idiotiska platser som exempelvis fallskärmsjägare (kolla gärna upp amerikanska och brittiska erfarenheter av att låta kvinnor på prov bli fallskärmsjägare)

    Däremot är debatten i Sverige aktuell i och med expressen-artikeln som klagar över att vi inte har en enda kvinna i Nationella Insatsstyrkan.

  27. Ola Jennebrink skriver:

    Om jag inte fattade fel,så hörde jag nyss i radion att chefen för Nationella insatsstyrkan är en kvinna som varit polis i 28 år. Kan någon bekräfta?

  28. Sofia skriver:

    Pelle,

    Jo visst, jag förstår det pedagogiska i att visa på skyldigheterna som följer med rättigheterna och en av det mest irriterande sakerna med feminismen är ju att den är så inkonsekvent. Men i praktiken blir det ju ändå ett förespråkande för skyldigheterna eftersom feministerna aldrig kommer att backa på rättigheterna. Och när vi väl är där i det millimeterrättvisa samhället som känns ganska hårt, för könen är polariserade och tar inte alls hänsyn till varandras svagheter och styrkor utan bara ställer krav på varandra, så undrar jag hur vi ska hitta fram till din vision om att erkänna olikheter och uppskatta varandra för det. För det är det allra värsta med feminismen, att den ställer könen mot varandra.

    ( Och jag tycker ofta att det dyker upp kommentarer som säger haha på dem bara nu ska kvinnor minsann göra allt hemskt och farligt och tungt som män gör eftersom de vill sitta i bolagsstyrelser. Problemet är att det inte är de kvinnor som sitter i bolagsstyrelser eller de radikalfeminister som hörs i media som kommer att få de manliga nackdelarna, utan vanliga kvinnor som har fullt med sina kvinnliga nackdelar och som inte ens är feminister. )

    Erik,

    För mig är allt som har med militär att göra samma skit.

  29. Pelle Billing skriver:

    Sofia,

    Att könen kan börja respektera varandras styrkor och svagheter skulle vara fantastiskt. Men bara man hostar om något sådant så är man ju essentialist i Sverige.

    Men jag ser ingen motsättning mellan att ha en könsneutral lagstiftning, och att män och kvinnor respekterar varandra i vardagen, och har en arbetsfördelning som fungerar för bägge könen.

  30. Sofia skriver:

    Pelle,

    Det är sant det som du säger. Jag tycker också att en yrkesarmé är ett bra förslag.

  31. Erik skriver:

    Ola Jennebrink:

    Jupp det kan jag bekräfta, deras förra chef Bertil Olofsson slutade den 1 september, den nya chefen heter Marie Jarnerus, är 50 år och arbetade tidigare som chef på piketen (som heller inte har några kvinnliga medlemmar för övrigt) i skåne. Nya chefen börjar dock inte förrän 2010. Det som fått genusmedvetna miljöpartister att gå i taket är Jarneus kommentarer om att få fler kvinnor till styrkan.

    ”Några formella hinder föreligger inte. Men att sänka kraven för att kunna släppa in sökande, vare sig de är kvinnor eller män, vill jag inte medverka till.”

    Insatta personer som visste vad som avkrävs nuvarande medlemmar kommenterade muntert att om de inte minskar kraven så får de nog börja leta efter ordentligt dopade ryska kvinnor om de skall ha en enda kvinna där.

  32. Erik skriver:

    Sofia:

    Jag håller med dig, du har rätt, feminismen är varken rationell eller logisk så den kommer aldrig att backa på rättigheterna och då följer ju skyldigheterna med automatiskt och så sitter vi där män och kvinnor och räknar på vem som skall göra vad utifrån andel istället för vem som skall göra vad utifrån effektivitet.

    ”För det är det allra värsta med feminismen, att den ställer könen mot varandra.”

    Ja det är ju vad den vill göra. Det är ju därför jag slänger mig med ordet marxism ganska ofta vid övergripande kommentarer av feminismen. Det är ju samma gamla ide att det viktiga inte är om människor lever drägliga liv de trivs med. Det viktiga är om nån annan lever ett liv som enligt någon som helst socioekonomisk kalkyl skall föreställa ”bättre” och isåfall är det orättvist och isåfall måste de som hade mindre vara olyckliga och ägna sig åt politisk aktivism.

    Beträffande militären så föredrar jag att lyssna på personer som kan sin sak istället för spekulera. Efter att ha lyssnat på en äldre man från special forces som var med vid tre av de mest kända militära konflikterna så har jag insett att allting med militären definitivt inte är ”same shit”

    Det går en tydlig gräns mellan stridande och ickestridande enheter (som regleras via lag i både UK och USA). En minoritet av militären består av enheter som skall konfrontera fienden. Så länge inga kvinnor befinner sig där så är jämställd värnplikt inga problem och pga de krav som sållar bort mängder av män som olämpliga för stridande enheter så är det nästan ingen kvinna som kommer på fråga.

    Däremot har feministiska aktivister/jurister och amerikanska politiker i iver att kunna visa upp kvinnliga stridspiloter (poster girls) tvingat instruktörer att godkänna tjejer vars flygning inte var tilllräckligt bra. Medan forskning avslöjade att 50-60% av de kvinnorna råkade ut för sexuella trakasserier så visades sig närmare 80% av de påstådda trakasserierna handla om anklagelser om särbehandling.

    Dvs om en kvinna kom undan lättare än en man och detta anmäldes så betraktade feminister detta som könsdiskriminering ÄVEN när kvinnan ifråga hade blivit särbehandlad. När en kvinnlig pilot anklagades för att vara oduglig så läckte hennes resultat som bevisade detta var korrekt, piloten ifråga och hennes feministiska aktivistadvokat stämde då – personerna som läckte resultatet.

    De menade att det förstörde pilotens karriär att hennes usla resultat blev kända.

  33. Sofia skriver:

    Erik,

    Jag håller med dig om att det finns många likheter mellan marxism och feminism i både logik, strategi och retorik. Särskilt fokuset på det materiella och oviljan att erkänna att olika livsprioriteringar ger olika typer av fördelar.

    Med samma skit menade jag att alltihop känns lika främmande för mig, men så här i eftertankens kranka blekhet kan jag ju inse att det är skillnad på strid och värnplikt.

  34. hampus skriver:

    Erik!

    Jag blir småkär i dig för du är verkligen så imponerande välinformerad och klar i dina analyser. Ingen chans du e bög? ;)

    Hampus (som inte orkar mera)

  35. Julia skriver:

    Enligt vittnesmål från kvinnliga överlevanden på Estonia (Marge Rull, Hele Möttus, Paula Liikamaa och flera) var att bland de värsta sakerna de fick uppleva under olycksnatten var brutaliteten, från män som formligen slog sig fram för att kunna ta sig ur båten och slog ner folk för att få tag på flytvestar
    Jag tror att det är mycket större chans att en man blir våldsam i sådana här situtaioner än en kvinna.

  36. [...] vid krig och katastrofer [1], se [...]

  37. Eddie skriver:

    @Julia: Roligt att du har mage att sitta och ljuga om en av nordens största katastrofer. Feminister..

    Marge Rull m.m beskrev inte besättning som våldsam utan apatisk. De bildade en kö som gick fram i snigelfart varvid hon kröp mellan benen på folk för att ta sig upp.

Google