RFSU och undervisning av ungdomar

24 oktober 2009, av Pelle Billing

Riksförbundet för sexuell upplysning (RFSU) har fått en del kritik på senaste tiden. Först var det Roland Poirier Martinsson som tog till orda, och nu har även Göran Skytte uttalat sig. Vad jag tycker om den debatten kan du läsa här.

Utifrån den debatt som pågår har jag kollat igenom en del av RFSU:s material, och hittade på en gång saker som var intressanta från ett jämställdhets- och mansfrågeperspektiv. Ett exempel på ett RFSU-projekt är en gymnasielärare, som har hjälpt sina elever att anordna en sex- och samlevnadsdag för högstadieelever. Och det visar sig snabbt att projektet har en stark feministisk inriktning. Låt oss se vad gymnasieläraren skriver:

Min föreläsning handlade om killar, män och maskulinitet och hade rubriken: Killar, vad ska vi ha dem till? Killar är idag skolans stora förlorare samtidigt som vi ser att killar och män står för en stor del av det som är dåligt i samhället som kriminalitet, våld, våld mot kvinnor och barn och våldtäkt. Skolans styrdokument framhåller att skolan ska skapa ”goda” samhällsmedborgare. Med andra ord kan man beskriva det som att skolan har misslyckats med sitt uppdrag. Det är hög tid att vi ifrågasätter och utmanar unga killars bild av maskulinitet om vi ska skapa oss en bättre framtid, för alla!

Det är tråkigt att se att en manlig gymnasielärare har en sådan negativ bild av män och manlighet. Till att börja med så är rubriken lätt chockerande; vad skulle folk säga om man skrev ”Tjejer, vad ska vi ha dem till?”. Troligen skulle det bli ett ramaskri. Tankefelet som läraren gör är att han anser att en liten minoritet män är representativ för den stora majoriteten. Dvs att om det finns en liten minoritet män som är våldsbrottslingar, så betyder det att det är något fel på alla män och på maskuliniteten – samt att alla män är medskyldiga till våldsamheterna. Frågan är hur det hade mottagits om man använt samma resonemang med kvinnor och prostitution? Dvs eftersom vissa kvinnor är prostituerade, så finns det en horkultur bland kvinnor, och alla kvinnor är medskyldiga till prostitutionen och är potentiella horor. Att säga så om kvinnor framstår som absurt, men frågan är då varför vi accepterar resonemanget när det gäller män? (läs för övrigt om denna typ av retorik på Aktivarum).

För övrigt så osynliggör han kvinnors våld mot män och kvinnors våld mot barn, men det är ju snarast legio i dagens samhälle.

Hur mottogs då denna workshop av de stackars 13- och 14-åriga killar som fick lära sig att de var medskapare av en våldskultur?

Det enda inslag som inte enigt uppskattades var min föreläsning om killar, män och maskulinitet. Min generella uppfattning är att killarna sågade föreläsningen medan tjejerna uppskattade den. Att avslöja genussystemets vinnare och visa exempel på killars dominansbeteende är naturligtvis inte alltid, och framförallt inte första gången det görs, populärt.

”Killars dominansbeteende” är en intressant fras. Menar han på allvar att alla killar är dominanta och att alla tjejer är undergivna? Ett sådant simplistiskt och svart-vitt sätt att se på världen är lite skrämmande, särskilt när det kommer från en gymnasielärare. Även om han skulle ha en inbakad poäng i att fler killar är dominanta, så blir det väldigt ensidigt att bara fokusera på pojkarnas brister. Varför inte lika gärna ta upp att fler tjejer manipulerar och intrigerar bakom ryggen på folk? Det finns t o m forskning (gjord av feminister!) som visar att pojkar och flickor är lika aggressiva, men pojkarnas aggressivitet är mer fysisk och flickorna uttrycker mer av det som kallas ”relational aggression” på engelska (frysa ut kompisar, manipulera folk utifrån sina egna behov, osv).

Att killarna sågade föreläsningen är därmed inte så konstigt, eftersom läraren attackerade dem utan anledning, och felaktigt pekade ut dem som genussystemets vinnare (det finns lika stora problem med bägge könsrollerna, så inget av könen kan sägas vara vinnare). Frågan är varför det är så populärt numera att fokusera på mäns brister och det faktum att fler män än kvinnor är våldsbrottslingar? En förkrossande majoritet av män är ju laglydiga, och det är dessutom männen som grupp som byggt upp det moderna samhället – ofta med risk för liv och lem. Men tidsandan (inspirerad av feminismen) är att man bara ska attackera män och inte se att män är oumbärliga för samhället, och har alltid var det.

Något som även är intressant att notera är att män anses alltid vara ansvariga för sina egna brister, men när det gäller kvinnor så är de alltid offer för strukturer och för omständigheter. Det finns en dubbelmoral där som minst sagt är problematisk, och det är tråkigt att en organisation som RFSU – som officiellt har som målsättning att stödja bägge könen i sin sexualitet – faller in i det sättet att tänka.

Tips:

Titta gärna på förra veckans Skavlan på Svt Play, medan klippet ligger kvar på nätet. Där kan man se hur Barack Obamas syster pratar om sin välgörenhetsorganisation, som i princip bara ger stöd till kvinnor. Men hennes resonemang till varför organisationen gör så, faller helt när Skavlan ställer en skarp fråga. Titta mellan 2:25 till 4:30.

 

10 kommentarer på “RFSU och undervisning av ungdomar”

  1. Erik skriver:

    Utmärkt inlägg Pelle:

    En liten snabb påpekan, läraren gör inte ett fel utan två. Det första är precis det fel som du hänvisar till. Det andra felet han gör är precis samma fel som Jimmie Åkesson gjorde när han trodde ett angrepp på islam inte räknas som ett angrepp på muslimer (dvs människor som tillhör islam) vilket aftonbladets rubriksättning och efterföljande debatt bevisat. Det är automatiskt ett angrepp på personerna inom kulturen oavsett om man säger det är det eller inte.

    ”Det är hög tid att vi ifrågasätter och utmanar unga killars bild av maskulinitet”

    Precis som Jimmie Åkesson ifrågasätter och utmanar muslimers bild av islam? Ja därmed så är det också precis som Aftonbladet förklarade (när de försvarade sin rubriksättning) ett angrepp på alla människor om ingår där.

    ”Att avslöja genussystemets vinnare och visa exempel på killars dominansbeteende är naturligtvis inte alltid, och framförallt inte första gången det görs, populärt.”

    Läraren påstår att det inte är populärt: Så här såg responsen ut

    ”killarna sågade föreläsningen medan tjejerna uppskattade den”

    Hur populär den var hänger alltså enbart på fördelningen tjejer/killar? Det enda du behöver göra för att göra karriär på att sprida manshat (fördomsfulla nedsättande kommentarer på basis av kön) är se till att majoriteten av din publik är tjejer. Inte konstigt då att de styrande inte ser det som ett problem att tjejerna dominerar genusutbildningar. För många killar där och manshatet blir inte lika applåderat (populärt) längre.

  2. Info skriver:

    ”KILLAR, VAD SKA VI HA DEM TILL?”

    Tja, svaret ges i en just nu (13.30-14.00) pågående radioteaterföreställning. ”Vi ska göra upp med hela skiten [pojkar och män].”

    ”BITTERFITTAN

    en dramatisering av Marie Persson Hedenius efter en bok av Maria Sveland.
    Premiär! Lördag 24 oktober 13.30.
    Av Maria Sveland. Del 1 av 2.

    Dramatisering: Marie Persson Hedenius. Med: Anna Lyons. Regi: Sara Giese.

    Årets tveklöst mest uppmärksammade scenföreställning – Bitterfittan av Maria Sveland – nu i en nygjord radioversion i regi av Sara Giese som även gjorde den hyllade iscensättningen på Uppsala Stadsteater, med Anna Lyons i rollen. 

    ”Många bortförklarar orättvisan genom att skylla på kultur, tradition, biologi, individualitet osv osv. Men jag hade ett behov av att göra upp med hela skiten, därför skrev jag Bitterfittan. En bok som handlar om att det måste gå att leva jämställt med den man älskar, han som påstår sig älska dig tillbaka. Annars vill jag inte vara med.” – Maria Sveland. (Repris 26/10 19.03, 1-2/11 01.00)

  3. Anders skriver:

    Jag blir uppriktigt förbannad på den där typen av svepande manshatarretorik riktade mot tonårspojkar. En ytterst känslig ålder, och så ska man behöva höra sån där skit. Är man en känslig individ, som många är speciellt i den åldern, så tar man åt sig. Det är inte direkt stärkande för den bräckliga självkänslan att höra att man är predestinerad dålig människa, och trasslar till det för hur man ska närma sig tjejer.

    Det är som om de som skapat retoriken har en modell av man – en elit-skitstövel – och ignorerar precis alla andra.

  4. vmm skriver:

    Jag har nyss kollat på det där klippet från Skavlan med Obamas halvsyster.

    Min reaktion är att det är nog bäst att man måste lufta den här typen av åsikter. Det finns rasism, det finns sexism, det finns feminism, det finns judehat och alla möjliga sorters hat. Lösningen är inte att lägga locket på. Det måste visas och har vi en fungerande demokrati så löser det sig nog till slut. Hoppas jag. Min förhoppning är såklart att den här typen av åsikter hamnar på soptippen, men det är inte jag som avgör.

    Spypåsar borde utdelas under resans gång.

  5. PinkElephant skriver:

    Måste säga att jag verkligen uppskattade tipset om Auma Obama, och hennes framträdande i Skavlan. Man kan inte annat än att beundra hennes engagemang och insatser för att hjälpa de fattiga och behövande, men hennes svepande påståenden om att kvinnor är ansvarstagande och gynnsamma att satsa på, samtidigt som att män struntar i sina familjer och går ut med grabbarna och super känns synnerligen dåligt underbyggda. Dessutom blir det lite grann av ödets ironi när följande dyker upp i Aftonbladet i dagarna efter att programmet sändes:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6010648.ab

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5981228.ab

    För övrigt, lysande blogg Pelle. Keep up the good work:-)

  6. Erik skriver:

    Såg just Auma Obama, jag måste ge en eloge både till Pelle Billing som hittade detta guldkorn och till programledaren för att denne faktiskt ställde följdfrågor om hur hon hade lärt sig varför man inte kan ge männen pengar, här får vi svart på vitt att de populära åsikterna inte är baserade på fakta. Intressant att se den vanliga strategin att börja fnissa när de svåra frågorna kommer.

  7. Mattias skriver:

    Jisses! Jag blir ju alldeles mörkrädd när jag läser den artikeln Olof! Och för den delen kommentarerna.

    En intressant sak dock… Där är just nu drygt 60 kommentarer (~50 män/~10 kvinnor). I stort sett samtliga kvinnliga kommentarer håller med (!) artikelförfattaren. Det är en av de första gångerna som jag ser _gruppen_ kvinnor reagera med oro för att förlora nåt i jämställdhetsprocessen. Det bådar gott och är ett första steg mot en mogen (mognare) diskussion – när båda parter inser de har något att vinna och något att förlora. Hittils har den som bestämt förutsättningarna i striden (?) haft en viss slagsida skulle jag vilja påstå…

  8. Pelle Billing skriver:

    Tack för berömmet Pink Elephant, och Erik.

  9. Info skriver:

    TINNI ÄRNSJÖÖ RAPPE

    Man kan notera, att författarinnan till den Newsmill-artikel, som sign. Olof och Mattias refererar till, vänsterjournalisten Tinni Ernsjöö Rappe, också har skrivit en i PK-kretsar kultförklarad genusbok, betitlad SKRIET FRÅN KÄRNFAMILJEN.

    Titeln talar för sig själv. I en lång hyllningsintervju i LO-tidningen 25/10 2009 sammanfattar hon bland annat så här:

    ”Det är väldigt lätt att glida in i roller som vi börjar leka redan på dagis med mamma, pappa, barnlekar i dockhörnan. Det är inte så konstigt att vi som vuxna står i vårt stora dockhus och fortsätter den leken omedvetet, säger Tinni Ernsjöö Rappe.”

    En renlärig adept till Ingemar Gens et consortes, med andra ord. Människan är en social konstruktion, som det gäller för dem som vet bäst att konstruera rätt från början. Här kan den gamla marxistiska dogmen från 60- och 70-talan med fördel tillämpas: Barnen är för viktiga för att klåpare som föräldrarna ska få ha något inflytande över dem. Barnen tillhör Staten.

    Nå, vilken bok framhåller hon då som sin egen favoritlitteratur? Jo, naturligtvis

    BITTERFITTAN

    av Maria Sveland. Se ovan.

Google