1. Ingvar Persson skriver i Aftonbladet om att man borde ha kvar jämställdhetspotterna i LO:s löneförhandlingar, trots att dessa potter hanterades på ett tveksamt sätt förra gången det begav sig. Borde inte LO istället fokusera på vilka yrken som har en felaktig lön, oberoende av vilket kön som dominerar dessa yrken? Dessutom är det viktigt att man kommer ihåg att jobb som är farliga, tunga, smutsiga eller görs utomhus förtjänar en högre lön än trygga jobb som görs inomhus. Det är inte bara utbildningsnivå som bestämmer lönen utan också faktiska arbetsförhållande och hurpass lätt det är att hitta folk till ett visst yrke.
  2. I en debattartikel i Expressen skriver Katarina Wennstam om poliser som slår sina fruar. Jag tycker det är helt OK att man belyser detta problem, givetvis ska poliser inte slå sina fruar. Samtidigt undrar jag om de har undersökt hur många kvinnliga poliser som slår sina män? Som bekant så är det ungefär lika många män som kvinnor som drabbas av relationsvåld, även om kvinnor blir skadade och rädda oftare. I artikeln framställs det också som att machokulturen i polisen är orsaken till detta men detta är rena spekulationer och motsägs t o m av forskningen (det är personer som är dåliga att hävda sig som oftast slår sin partner).
  3. I ytterligare en ledare av Ingvar Persson i AB så är underrubriken Föräldraansvar reducerat till betalningsansvar. Här handlar det om att föräldrar ska ha ett skadeståndsansvar för sina barn, men jag kan inte låta bli att associera underrubriken till att många män efter en skilsmässa hamnar i en situation där deras föräldraansvar reduceras till ett betalningsansvar. Som pappa har man minst sagt oddsen emot sig om man hamnar i en vårdnadstvist.
 

6 kommentarer på “Polismän, lönepott och föräldraansvar (notiser…)”

  1. Info skriver:

    POLISKVINNOR

    Jag vill inte vara petig eller kritisk. Men ska man vara saklig, så har du glömt en väsentlig omständighet under punkt 2). Där du skriver:

    ”om de har undersökt hur många kvinnliga poliser som slår sina män?”

    Nog för att det kan finnas en och annan kvinnlig polis i vissa polisdistrikt, som har en man. Men sanningen närmare kommer man om man i första hand skriver:

    ”om de har undersökt hur många kvinnliga poliser som slår sina kvinnor/fruar?”

    Att det förekommer ett utbrett, fysiskt, också grovt våld i kvinnliga parförhållanden har redovisats utförligt i några sammanhang på senare tid.

  2. Access skriver:

    Info:
    Varför inte ”hur många poliser som slår sin livspartner”?
    Polisernas kön och sexualitet borde vara irrelevant i sammanhanget. Om man nu inte är ute efter att kollektivisera förstås.

  3. katten skriver:

    Info

    Det är nog snarare så att Pelle Billing skulle vilja ha ”kvotering” i statistiken
    så att det stämde bättre med hans oppfinning ”partnervåld”.

  4. Pär skriver:

    ”Som bekant så är det ungefär lika många män som kvinnor som drabbas av relationsvåld, även om kvinnor blir skadade och rädda oftare.”

    Kvinnor får mer omfattande skador, misshandeln pågår under längre tid och är mer regelbunden. Du väljer att säga att de oftare blir ”rädda” och förminskar därmed kvinnomisshandel enligt formulär 1 A, klassisk antifeministisk retorik. Skäms du inte?

    ”I artikeln framställs det också som att machokulturen i polisen är orsaken till detta men detta är rena spekulationer och motsägs t o m av forskningen (det är personer som är dåliga att hävda sig som oftast slår sin partner). ”

    Forskning visar att män som slår är dåliga att hävda sig mot just nämnda machokultur, de tar ut detta på kvinnor. Att machokultur inte är en problemfaktor är alltså inget som motsägs av forskning. Vad menar du att de annars har svårt att hävda sig mot? Kvinnors ökade inflytande i samhället kanske? Är detta tänkt att vara en seriös blogg?

  5. Pelle Billing skriver:

    Pär,

    Forskningen visar att de två mått som tydligast skiljer relationsvåld mot män från relationsvåld mot kvinnor (i heterosexuella par), är att kvinnorna får 2-3 ggr så mycket skador, och att kvinnorna blir rädda 2-4 ggr så ofta. Varför är detta antifeministisk retorik? Är det antifeministiskt att säga sanningen? Att säga att någon blir rädd är inte att förminska någonting alls, utan det är ett viktigt mått på den subjektiva upplevelsen, som ett komplement till objektiva fakta såsom fysiska skador.

    Vilken forskning visar att det är just machokulturen som män har svårt att hävda sig mot? Källhänvisning tack. Den forskning som jag har sett visar att både män och kvinnor som slår (inte bara männen!) har svårt att hävda sig gentemot sin partner, och därmed så blir våldet (fysiskt och psykiskt) ett sätt att återta förlorad kontroll.

    Din fråga om ”vad de annars kan ha svårt att hävda sig mot” får alltså det självklara svaret: de har svårt att hävda sig mot sin partner. Ganska självklart, när vi pratar om relationsvåld.

    Var din kommentar tänkt att vara seriös, eller ville du bara allmänt telegrafera din brist på kunskap?

  6. Erik skriver:

    Pär:

    ”Kvinnor får mer omfattande skador, misshandeln pågår under längre tid och är mer regelbunden.”

    Att vara dålig på kriminalitet är ingen ursäkt att ägna sig åt kriminalitet. Här måste vi också skilja på vilken sorts relationsvåld det rör sig om. Är det enstaka fall, sporadiskt eller systematiskt våld? Vill du nu hjälpa kvinnorna utan att samtidigt ägna dig åt manshat och sprida manshatiskt språk så kan du förespråka ökade åtgärder specifikt vid systematiskt våld. Vad du säger innebär ju antal/andel våldsutsatta kvinnor som utsätts för systematiskt våld är större och sålunda skulle sålunda pengar komma fler kvinnor till del utan att finansiera manshatiska tendenser.

    ”Du väljer att säga att de oftare blir “rädda” och förminskar därmed kvinnomisshandel”

    En ren lögn av dig Pär, Shame on you liars! Det förstnämnda betyder inte det sistnämnda vilket du säkerligen vet redan. Kvinnor är i alla situationer mer benägna än män att känna rädsla och mer benägna än män att be om hjälp. Detta oavsett om män eller kvinnor är hårdast drabbade. Exempelvis är det många fler kvinnor som är rädda utomhus när det är mörkt, gissa vilka som blir skadade och dödade i högst grad under samma förhållanden? Just det, män. Så kvinnors större rädsla är ett faktum och har inget att göra med ”förminskning” av någonting att göra.

    ”Forskning visar att män som slår är dåliga att hävda sig mot just nämnda machokultur, de tar ut detta på kvinnor.”

    Det är rent skitsnack från personer med uppgift att sprida manshat (dvs svartmåla vad än som uttrycker maskulinitet) att machokultur eller manlighet eller vad än de hittar på att kalla samma sak har med våld mot kvinnor att göra. Deras uppgift är att sprida hat mot män och deras slutsatser är sålunda biased. Först bestämde de önskat resultat sedan rationaliserade de fram ursäkter att tycka som de ville tycka från början.

    Personer som är macho brukar mindre våld mot kvinnor och de flesta i den gruppen som är våldsamma mot kvinnor är dels missbrukare och brukar mer våld mot män än kvinnor. Machokultur är alltså bevisligen ingen problemfaktor, för kvinnor även om vissa avlönar sig själva på den lögnen. Snarare är att attackera machokultur (som motiveras ideologiskt, inte praktiskt) som vissa har gjort till sitt kall en stor problemfaktor för kvinnor eftersom det har djupa negativa konsekvenser på män och sådana leder betydligt oftare till frustration och aggressioner.

    Just denna konsekvens av kulturkritik är heller ingen nyhet utan exakt samma saker inträffar om man attackerar exempelvis svart kultur eller muslimsk kultur på basis av den minoritet svarta som är i fängelse eller den minoritet troende som kraschar plan i höghus. Detta med ursäkten att den lilla minoriteten var ett större gäng än motsvarande grupp. Slutsatsen är alltså enkel, vill man skapa misstro mot muslimer (kulturen/strukturen) så associerar man till terrorism. Vill man på exakt samma sätt skapa misstro till manskultur assiocierar man till partnermisshandel.

    Att de överlägset överlägset flesta män (som är en del av SAMMA kultur) inte brukar våld mot kvinnor ignoreras på ideologins altare.

    ”Att machokultur inte är en problemfaktor är alltså inget som motsägs av forskning.”

    Om machokultur var en problemfaktor skulle problemen minska idag. Problemen ÖKAR idag. Det finns alltså inte skuggan av bevis för att machokultur ökar antalet misshandlade kvinnor. Däremot har vi all orsak att fråga oss hur attacker på just manliga vanor och normer motiverade av ideologiska och ekonomiska faktorer påverkar antalet misshandlade kvinnor? Där kanske vi borde fråga oss om antalet nedbrända ambassader i världen ökar eller minskar med attacker på muslimsk kultur innan vi frågar oss hur vi tror attacker på manlig kultur påverkar?

    ”Vad menar du att de annars har svårt att hävda sig mot?”

    Han menar de jämfört med machomän själva känner sig misslyckade.

    ”Kvinnors ökade inflytande i samhället kanske?”

    Det skulle du allt bra gärna vilja vad? Problemet är ju att män är inte kvinnor så även om kvinnor utifrån marxistisk teori börjar härma män så innebär det inte män plötsligt inbillar sig deras liv definieras av att härma kvinnor. Och sedan som sagt har män haft dubbelt så svårt att sprida sina gener till nästa generation så att kvinnor har sämre försvar mot att prackas på taktiker som försvagar överlevnad är inget konstigt alls. Om 40% av männen och 80% av kvinnorna tilläts bilda familj så var ju genetiska kraven på män liiiiiiiiiite hårdare.

    ”Är detta tänkt att vara en seriös blogg?”

    Om seriös innebär att sitta och ljuga ihop röda trådar till de åsikter man bestämt man vill ha så nej. Om seriös betyder man baserar det man säger på den faktiska omvärldens förhållande och inte på fantasiteorier så ja.

Google