Är klimatet en kvinnofråga? Det hävdar Gudrun Schyman, Farah Kabir och Ylva Jonsson Strömberg i Aftonbladet. Anledningen till att man kommer med det påståendet är att ”kvinnor och flickor drabbas alltid hårdast av fattigdom, svält, katastrofer och krig”. Men frågan är vad man har för belägg för detta? Varför drabbas kvinnorna hårdast av t ex krig? Själv tänker jag mig att det är männen som alltid är ansvariga för att slåss i ett krig och därmed är de som dör mest. Vad gäller svält och fattigdom så bör det rimligen drabba både män och kvinnor, och ifall man vill påstå något annat får man komma med en förklaring till varför det är så. På samma vis så bör man kunna motivera följande påstående: ”Nuvarande globala finansieringsfonder för klimatanpassning tar inte hänsyn till kvinnor och mäns olika roller och ansvar och att kvinnor bär på erfarenheter som måste tas tillvara.” Det blir således bakläxa för Schyman och company; det håller inte längre att hävda att kvinnor är särskilt drabbade utan att ha belägg för att det verkligen är så.

I dagens Aftonbladet kan vi även läsa om att barnen blir sjuka när pappa slår mamma. Jag tycker det är utmärkt att man uppmärksammar hur barnen drabbas av våld i nära relationer, då det kan leda till långtgående psykiska konsekvenser för barn som tvingas bevittna våld och inte har någon möjlighet att sätta ord på vad som pågår. Däremot så känns det tråkigt att man inte uppmärksammar att barn även får bevittna kvinnors fysiska våld mot män. Norsk forskning visar att i nästan 4 fall av 10, så är det en våldsutsatt pappa som barnen får bevittna, inte en våldsutsatt mamma.

Vidare så skriver Lisa Magnusson om att hon inte litar på Mona Sahlin, utan hon ”vill ha kompetens, inte kvotering”. Jag tar själv inte ställning till Mona Sahlin som politiker, men jag tycker det är utmärkt att Magnusson lyfter fram att det är kompetens och inte kvotering som ska gälla för alla positioner i samhället: inom politiken, inom näringslivet och vid antagning till högskolorna. Magnussons artikel innehåller även ord som ”gubbslem”, men ibland så får man ta det goda med det onda…

Sveriges Radio rapporterar att hjärtvården för kvinnor blivit bättre, vilket är glädjande. Tyvärr så gör man en grovt misstag i sin rapportering när man skriver: ”Det har under lång tid talats om att kvinnor får sämre vård än män när de drabbas av en hjärtinfarkt, men nu kommer en studie som visar de första tecknen på att en ändring är på väg.” Att det har talats om det betyder inte att det är så! Det har jag själv tidigare skrivit om. Det känns oansvarigt av SR att skriva om rykten utan att man kollar upp ifall de verkligen stämmer.

 

12 kommentarer på “Kvinnofrågor, våldsamheter och kompetens (notiser…)”

  1. Ermf skriver:

    Det är intressant det du skriver – om feminister som klagar och sådant. Om kvinnor som drabbas i krig och sådant. Har du kanske tenkt over att bland dom privatpersoner som har störst skulder så är det nästan bara män som har sådana höga skulder.enligt aftonbladet.se.

  2. Mikael skriver:

    Jag öppnar också med: Det är intressant det du skriver…..

    Jag skrev min uppfattning här: http://mirhepo.bloggagratis.se/2009/11/03/2147215-min-kommentar-om-de-stackars-hjalplosa-mannen/

  3. Pelle Billing skriver:

    Tack för din kommentar Mikael, men du borde nog läsa betydligt mer av min blogg innan du uttalar dig. Det finns en hel värld som du inte är medveten om…

    Bara det att du benämner Amnesty Sverige som en organisation som bryr sig lika mycket om bägge könen… Då har du ingen koll på att Amnesty Sverige numera är en starkt feministisk organisation.

  4. Mikael skriver:

    Det jag undrar är mest vad det är som har motiverat dig att profilerat dig som en manlig förkämpe, i ett samhälle nertyngt av kvinnlig osynlig makt (som är den verkliga, och nestlar in sig överallt?)

    Jo jag läste igenom några inlägg, men många är med tyngd på hur orättvist männen hängs ut. Tyngden på allt du skriver ligger på det.

    Jag är likadan, men lägger tyngden på annat.

    Med amnesty links, så menade jag att det kanske finns större svårgheter att ta ta i, än den ?? feministiska konspirationen (som är helt misslyckad för den delen)

    Du säger att du är objektiv. Vilket man som sociologi lärd bör vara. Men för mig känns det som att mycket av dina annars kloka åsikter är lite för obalanserade. Men det är väl en värdegrunds uppfattning då.

    Hoppas du förstår att jag menar mest, att förstå både dig, och andra liknande bloggare, och vad som driver er då. Det är mest av nyfikenhet. Även om jag tycker att ni vinklar det/allt helt fel, och lägger vikt vid löjliga småsaker. Vem bryr sig vad Gudrun raljerar om?

    Jag säger inte nu heller att jag har helt rätt. Som du säger så måste jag läsa lite mer. Men det vart svårt för mig att ta till mig din bild. Du är singel va?

    Att det är feminism vinklat på amnesty beror väl på andelen kvinnor som engagerar sig i Amnesty altuistiskt, är större än män som är självcentrerade?? bara en spekulation då. För egen del så kan man vinkla allt i ett kvinno perspektiv ett par tusen år. Jag gillar tjej-sätt att fugera på emot sin omgivning..

    Mvh Mikael

  5. Pelle Billing skriver:

    Det som motiverar mig är att den bild som feminismen (och politiker, media, osv) ger av hur det är att vara man resp kvinna inte stämmer med min egen upplevelse. Med den som utgångspunkt har jag sedan börjat granska område efter område i samhällsdebatten och kommit till slutsatsen att det är ungefär lika svårt eller lätt att vara man eller kvinna, det är bara svårt på lite olika sätt.

    Visst kan man ha inställningen ”strunta i Schyman och company”, men jag tycker inte den inställningen håller längre. Feminismen påverkar vår politik, skola, näringsliv, familjeliv, osv på ett så starkt sätt så att om man inte håller med så gör man klokt i att formulera ett nytt synsätt på jämställdhet (alternativt stödjer ett nytt synsätt).

  6. Mikael skriver:

    Jag har haft tur att få umgås med ett antal invandrar tjejer, speciellt tjejer som kommer från persiska, arabiska och öst-afrikanska. Kurdiska minoriteter m.m.

    Dom är inte speciellt påverkade av feminism etc, utan snarade hämmade till viss del pga den mans-kultur med politiska sharia lagar osv. Om dom får en överdos av kvinnors rättigheter, så är det ju itne en dag försent.

    Alla som är engagerade i sitt, överdriver kanske omedvetet sin version pga sitt engagemang. Det jag menar är att man ska kanske vara försiktig att ställa männen på ena sidan, sen så blir de som är över lite på andra sidan, om det nu är feminister, eller politiska aktivister som samlar poäng.

    Jag är ju kanske mer objektiv när det gäller andra lol. Du särar för mycket på vi och dom. Det gör jag också. Att man generaliserar osv. För egen del, så blir det vi, och dom dära andra träskallarna (odefinerat oftast), men för dig så känns det för mig som att du gör: Vi (av män) och sätter dom andra de dära kvinnorna på andra sidan, och framställer dom (kvinnorna) i mer el mindre generaliserad negativ klump, pga att en micro minoritet med militant feminister klagar på orättvisor.

    Du har rätt i mycket. Men det är synd att en vi o dom lyser igenom texten. Jag har svårt att smälta en sådan text, pga att jag gillar damerna så mycket, så om dom nu muttrar så låtom det. Feminismen har utvecklat till modern svensk feminism sen 60-70talet typ el någe. +1990tal har det väl blivit mera. Endå så är påverkan av alla flickor som jag umgås med, mina systrar, svägerskor, min mamma, min egen tjejis, vänner etc etc gett mig en helt annan bild än den du lägger fram. Vet inte vad det är för tjejer som du täffat som blivit så påverkade av Gudrun o gang, som gjort att du reagerat då?

    Com’on du framställer feminism och ideologiskt övertygade som en realpolitisk kraft som påverkar samarbetet mellan män o kvinnor, och bilden av män som en så stor faktor att våra stackars telingar blir mans-hatare hela bunten. Ungar är smarta o köper inte det. Där emot är de traditionella rollerna lika stansade och stagnerade hos 7åringar idag, som för 300år sedan. Mamma=spisen, Pappa sitter o slappar med tidningen. Hur ska man bryta denna sociala bild som ungarna har??

    Du kanske inte ser det. Men när du skrive t.ex Kvinnofråga, så är en hel grupp av människor inkluderade av dig, pga sitt kön. Sen påstår du att antalet spelar en avgörande roll?? Menar du att det är mindre hemskt om det är 10 kvinnor som blir utsatt för skit, i gämförelse med 1000? Jag hänger inte riktigt med då. Jag sätter gränsen vid dåligt vid 1…

    Jag håller med om att extrem feminismem e skit. Men blanda inte in kvinnor i den, för dom har ju inget att göra med det ju.

  7. Pelle Billing skriver:

    ”Endå så är påverkan av alla flickor som jag umgås med, mina systrar, svägerskor, min mamma, min egen tjejis, vänner etc etc gett mig en helt annan bild än den du lägger fram.”

    Jag pratar inte om svenska kvinnor i min blogg (inte ofta iaf). Jag pratar om svensk och internationell feminism. Det är en stor skillnad.

    ”Vet inte vad det är för tjejer som du täffat som blivit så påverkade av Gudrun o gang, som gjort att du reagerat då?”

    De tjejer jag har träffat har inget att göra med varför jag kommer med nya idéer på jämställdhetsområdet. Ifall du blandar ihop det personliga med det politiska så får det stå för dig.

    ”Ungar är smarta o köper inte det. Där emot är de traditionella rollerna lika stansade och stagnerade hos 7åringar idag, som för 300år sedan. Mamma=spisen, Pappa sitter o slappar med tidningen. Hur ska man bryta denna sociala bild som ungarna har??”

    Först säger du att ungar är smarta och köper inte feministiska normer, och i nästa ögonblick säger du att ungar rakt av köper bilden av gamla könroller. Du får nog vässa din retorik och bli mer sammanhängande om du ska debattera dessa frågor.
    Att du skriver att pappa sitter och slappar med tidningen är inget annat än mansförakt. Vad får dig att tro att kvinnor jobbar mer än män, när SCB tidsanvändningsundersökning visar att män och kvinnor jobbar lika många timmar per vecka?

  8. Mikael skriver:

    Jag som pappa till 3 har varit hemma-fru/man mer än ett tag pga omständigheter, o som person är himla jämställd som person emot kvinnor när det gäller rätt o skyldigheter, ansvar. Så det här med mansförakt pga könsrolls uppfattning stämmer inte för mig, däremot. Jag har haft otur att träffa en stor grupp riktiga as till ”män”, så iblabd är jag dålig och generaliserar den grupp av män som är just riktiga as. Endå så drar jag inte alla över en kam (hoppas jag, i text). Mina 2 bröder, 2 söner och män i min familj/släkt, samt manliga vänenr älskar jag, och kramar ofta. Deras moral-värderingar och uppfattning om hur man ska behandla kvinnor med respekt är i min smak eftersom jag delar deras värderingar även om jag nu är lite extra då. Det är klankandet på ”kvinnor” o att dom har det så bra att dom inte ska gnälla som jag reagerar på.

    Meningen var inte att debattera, hinner inte även om jag önskar :/ Mer som ett undrande vad det var som motiverade ditt ”kvinnohat/förakt”? (jag skojjar nu ;) Men vad som motiverade dig att framhålla männens utsatthet med våld o orättvisor pga kvinnor, som är på samma sätt som kvinnors pga män?

    ”Jobbar mer” är någon du tar för givet nu. Det är detta som jag menar med din blogg-sida. Du antager att det är på ett visst sätt, när det egentligen inte var så. Jag tror inte jag är bättre, så whatever

    Jag pratade om den sociologiska/sociala uppfattning som 7åringar har förmedlat till forskare. Jag kanske var lite opreciserad, men e lite stressad lol. Din uppfattning är ju djupare rotad, än att den kan ändras till någon annan, av en okänd. Så mitt engagemang är kanske inte så ivrigt då, att övertyga dig om något.

    Det här kommer ju inte leda till någe, om *vi* inte får en reéll uppfattning om varandra och varandras värderingar och uppfattningar i mer än detta ju. Jag ska inte tjatra för mycket, för det kan ju handla om en missuppfattning om dig som person av mig då. Men det kvittar ju.

    Jag har lärt mig, att man preciserar lite om man lägger ”vissa” före män el kvinnor, vad det nu gäller, för det är ju mer rättvist. Vem som är drabbast hårdast är ju relativt beroende på en massa omständigheter. Men man kanske ska utg ifrån att det är barnen som drabbas hårdast??, och sen strunta i att dividera om det är en man el kvinna som det är mer synd om..

  9. Peter skriver:

    Tack för dina intelligenta artiklar Pelle! Diskussionen ovan verkar dock dödfödd. Killen(eller om det nu är en rabiat kvinnochauvinist som låtsas vara man) är ju bara irriterande med sina självgoda dumheter.

  10. Pelle Billing skriver:

    Ja, diskussionen som pågår här är dödfödd så jag lämnar den nu. Kul att du gillar mina artiklar Peter!

  11. Erik skriver:

    Mikael:

    ”Det jag undrar är mest vad det är som har motiverat dig att profilerat dig som en manlig förkämpe”

    Hör upp Mikael! Pelle är en kämpe för jämställdhet, inte en ”manlig förkämpe” att ställa frågan varför nån kämpar för jämställdhet är som att fråga varför nån kämpar för demokrati, helt meningslös fråga.

    ”Jo jag läste igenom några inlägg, men många är med tyngd på hur orättvist männen hängs ut. Tyngden på allt du skriver ligger på det.”

    Tyngden ligger på jämställdhet. Per definition innebär det samma sak för män och kvinnor. Undantaget för personer som förläst sig på marxismen.

    ”Jag är likadan, men lägger tyngden på annat.”

    Nej, antingen är du likadan och utgår från jämställdhet eller så är du det inte och utgår från något annat.

    ”Med amnesty links, så menade jag att det kanske finns större svårgheter att ta ta i, än den ?? feministiska konspirationen”

    Feminism är en politisk rörelse, inte en konspiration. Om jag var feminist skulle jag säga du just förlöjligade Pelle (härskarteknik) eftersom jag inte är feminist så konstaterar jag du beter dig svinaktigt och oacceptabelt.

    ”Du säger att du är objektiv. Vilket man som sociologi lärd bör vara.”

    Ja för sociologin är ju väldigt objektiv.Särskilt dess företrädare Eva Lundgren och Massoud Kamali är under av objektivitet och vetenskaplighet.

    ”Men för mig känns det som att mycket av dina annars kloka åsikter är lite för obalanserade. Men det är väl en värdegrunds uppfattning då.”

    Eller på vanlig svenska, en politiskt grundad åsikt helt utan faktabelägg.

    ”Även om jag tycker att ni vinklar det/allt helt fel, och lägger vikt vid löjliga småsaker. Vem bryr sig vad Gudrun raljerar om?”

    Uppenbarligen missar du poängen. Nämligen utredningen hon uttalar sig om och tidningen hon uttalar sig i.

    ”Men det vart svårt för mig att ta till mig din bild. Du är singel va?”

    Har du möjligen svårt att separera på det politiska och det personliga?

    ”Att det är feminism vinklat på amnesty beror väl på andelen kvinnor som engagerar sig i Amnesty altuistiskt”

    Uppenbarligen är inte en kvinna och en feminist samma sak och personer som ändå påstår det har nog kognitiva problem.

    ”är större än män som är självcentrerade??”

    Försöker du hävda modern feminism inte är självcentrerad? Jösses!

    ”För egen del så kan man vinkla allt i ett kvinno perspektiv ett par tusen år.”

    Jupp det kan man såklart göra. Bortsett från att du inte har ett kvinnoperspektiv utan ett feministiskt som har lika mycket med kvinnor att göra som silikonbröst har med kärlek att göra.

    ”Jag gillar tjej-sätt att fugera på emot sin omgivning..”

    Det gjorde nazisterna också. Men när tjejerna levde under nazistiskt styre började de i allt högre grad härma de manliga sätten att fungera. Som vanligt är det först när överlevnadstaktiker är borta man inser vad de var till för från första början.

    ”Jag har haft tur att få umgås med ett antal invandrar tjejer, speciellt tjejer som kommer från persiska, arabiska och öst-afrikanska. Kurdiska minoriteter m.m.”

    Du är iaf konsekvent mikke, du inte bara förväxlar det politiska med det personliga, du förväxlar även det personliga med det politiska.

    ”Dom är inte speciellt påverkade av feminism etc, utan snarade hämmade till viss del pga den mans-kultur med politiska sharia lagar osv.”

    Och alla män som inte alls vill att politiken skall styras av religionen vad är de för nånting i din värld? Kvinnokultur?

    ”Om dom får en överdos av kvinnors rättigheter, så är det ju itne en dag försent.”

    Det enda en överdos leder till är besvär. Följ rekommendationerna på förpackningen istället för att förespråka överdoser,

    ”Alla som är engagerade i sitt, överdriver kanske omedvetet sin version pga sitt engagemang.”

    Nej, alla gör det inte men du vill förmodligen göra det för det är i regel bara subjektiva personer som pratar om att ”alla överdriver”

    ”Det jag menar är att man ska kanske vara försiktig att ställa männen på ena sidan, sen så blir de som är över lite på andra sidan”

    Har du överhuvudtaget fattat principen bakom jämställdhet? Det verkar inte gå fram att när en man blir mer jämställd blir en kvinna det också? Du verkar missat att män är en del av kvinnors värld och kvinnor en del av mäns.

    ”Jag är ju kanske mer objektiv när det gäller andra lol.”

    Bevisligen inte eftersom själva principen bakom jämställdhet gör sådana saker omöjliga.

    ”För egen del, så blir det vi, och dom dära andra träskallarna (odefinerat oftast), men för dig så känns det för mig som att du gör: Vi (av män) och sätter dom andra de dära kvinnorna på andra sidan”

    Vilken del av ”för jämställdhet” förstår du inte?

    ”Du har rätt i mycket. Men det är synd att en vi o dom lyser igenom texten. Jag har svårt att smälta en sådan text, pga att jag gillar damerna så mycket”

    Så tar vi det igen. 1. Feminist en sak, 2. Kvinna en helt annan sak.

    ”Feminismen har utvecklat till modern svensk feminism sen 60-70talet typ el någe. +1990tal har det väl blivit mera.”

    Jaha så med andra ord så ansåg man på 60-70 talet enligt dig att ”män är djur” är det den utveckling som skett i din fantasivärld? Vänligen köp Christina Hoff Sommers bok. Hon är kvinna och då måste du ju gilla henne.

    ”Endå så är påverkan av alla flickor som jag umgås med, mina systrar, svägerskor, min mamma, min egen tjejis, vänner etc etc gett mig en helt annan bild än den du lägger fram.”

    Förväxling mellan det personliga och det politiska igen! Wow! Du är konsekvent i dina fel iaf.

    ”Vet inte vad det är för tjejer som du täffat som blivit så påverkade av Gudrun o gang, som gjort att du reagerat då?”

    Förväxling av det personliga och politiska igen.

    ”Com’on du framställer feminism och ideologiskt övertygade som en realpolitisk kraft som påverkar samarbetet mellan män o kvinnor”

    Nej, han framställer feminism som ett apelsinträd i en postmodernistisk päronbuske.

    ” och bilden av män som en så stor faktor att våra stackars telingar blir mans-hatare hela bunten.”

    Med telningar menar du alltså tjejerna? Förväxling mellan kvinna och feminism igen isåfall.

    ”Ungar är smarta o köper inte det.”

    Till skillnad från medelålders politiker som är osmarta?

    ”Där emot är de traditionella rollerna lika stansade och stagnerade hos 7åringar idag, som för 300år sedan.”

    Jaha, så 40 års feminism har enligt dig slutat med ett resultat som är sämre än när de började? Varför skulle du isåfall tycka mer feminism var en bra idé?

    ”Mamma=spisen, Pappa sitter o slappar med tidningen. Hur ska man bryta denna sociala bild som ungarna har??”

    Du skall inte bryta ”ungars” generella bild överhuvudtaget men vill du bryta dina egna ungars bild så är det bara att föregå med gott exempel.

    ”Du kanske inte ser det. Men när du skrive t.ex Kvinnofråga, så är en hel grupp av människor inkluderade av dig, pga sitt kön.”

    Jämställdhet (igen)

    ”Menar du att det är mindre hemskt om det är 10 kvinnor som blir utsatt för skit, i gämförelse med 1000? Jag hänger inte riktigt med då. Jag sätter gränsen vid dåligt vid 1…”

    Och din gräns för män var går den någonstans?

  12. Erik skriver:

    Mikael (angående vad du skrev på din blog)

    ”Du spekulerar lika vilt, och antager en helt felaktig slutsats baserat på fantasier om att det är soldater som drabbas mest = män.”

    Nej, vi vet män drabbas mest i krig. Gulligt av dig att kolla upp fakta innan du kommer med anklagelser.

    ”Faktiskt så är ju tjejerna med o krigar nu också.”

    Javisst, ingen har heller sagt att det är enbart män som drabbas. Vi har sagt män drabbas värst.

    ”Men dödsantal för militärer har ju dragits ner till minimum gärmfört emot tidigare. O det är colateral damage för civilbefolkning som har explosions artat ökat.”

    Ja, och det visar inte att män inte dödas, det visar du tillhör kategorin ”stollar som tror militären är halva befolkningen”
    http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/17/militaren-halva-befolkningen/

    Collateral damage för civilbefolkning har ökat javisst men i vilken fantasi fick du för dig att man inte dödade civila män och pojkar? Hört talats om dödens väg nån gång?

    ”Det är ju sällan man hör att ”en hungrig soldat dog”, eller att det är i stor omfattning så att soldat-män tar livet av sig pga våldtäkt, eller dör av t.ex förlossning pga våldtäkt.”

    Så med andra ord, i din fantasivärld dör de flesta som dör i krig pga våldtäkt eller svält? Jag antar att de 8.000 dödade civila vid dödens väg i forna Jugoslavien inte räknas enligt dina premisser? Är det den där objektiviteten du pratade om?

Google