Bildt inte tillräckligt feministisk

17 oktober 2009, av Pelle Billing

Eva Franchell skriver idag upprört på Aftonbladets ledarsida om att Bildt ignorerar kvinnorna, att det är hans blinda fläck. Anledningen till detta är tydligen:

Ständigt omgiven av män reser Carl Bildt runt i världen. In i helikoptrar, ur flygplan, på tre månader klarar han av 50 ­resor och 20 länder.

Något som Franchell då möjligen glömmer bort är att det är män som blir helikopterpiloter och helikoptertekniker, det är män som tar på sig jobbet att skydda statsmän, det är män som slåss i de krigszoner som Bildt besöker, osv. Kort sagt så är det män omkring Bildt för att det är farliga aktiviteter det handlar om och alla samhällen genom alla tider har föredragit att använda män till de farliga aktiviteterna. Att män alltid har varit en förbrukningsvara i samhället är något som det sällan talas om i feministiska artiklar.

Vidare klagas det på att Bildt inte använder ordet ”kvinna” nog ofta i sina texter, men man har inte ens kontrollerat hur ofta han använder ordet ”man”. Kan det helt enkelt vara så att Bildt fokuserar på fred och att lösa konflikter, något som gagnar alla individer oberoende av kön? Sedan skriver Franchell något som närmast är obehagligt att läsa:

I krigföring används i dag ett systematiskt våld mot kvinnor, men det ingår kanske inte i den manliga säkerhetspolitiska analysen.

Ja, visst finns det ett systematiskt våld mot kvinnor i krig, men det finns ett långt större systematiskt våld mot män, och att osynliggöra detta tyder på en obehaglig människosyn. Är det bara halva mänskligheten som förtjänar skyddas? Detta obehagliga resonemang vidareutvecklas sedan:

Det är de civila samhällena som drabbas av krig. Under första världskriget uppgick de civila offren till fem procent. Under andra världskriget steg siffran till 50 procent. I dag är andelen civila offer 90 procent. Utan att överdriva kan man påstå att det ofta är män som dödar kvinnor.

När Israel bombade och invaderade Gaza vid årskiftet så skrev svenska journalister att det var kvinnorna som drabbades värst, medan det i slutändan visade sig att det var 89 procent män som dött. Så att hävda något annat än att män är de största förlorarna vid krig är absurt.

Nästa gång borde han lyfta blicken och se att de civila samhällena byggs och återuppbyggs av kvinnor. De föder barn, brukar jorden och blir de mest pålitliga fredsskaparna.

Samhällen byggs upp av män och kvinnor tillsammans, och så fort det rör sig om tunga plogar så är det bara män som brukar jorden. Bilden som Franchell målar upp av krigiska, hemska män och fredliga, skapande kvinnor är närmast att betrakta som hets mot folkgrupp (även om jag ogillar den lagen, men det är en annan historia…).

 

16 kommentarer på “Bildt inte tillräckligt feministisk”

  1. Access skriver:

    Jag läste Eva Franchells bok om hennes relation till Anna Lind. Där visade hon en klart sexistisk läggning gentemot män.

    Män i de politiska topparna utmålas konsekvent – gång på gång – som odrägliga, egoistiska, inkompetenta, lissmande eller konspiratoriska kräk.

    Eva Franchell ursäktar de avsnitten i boken med att hon tagit till fiktion där hon saknar fakta. Men man kan ju fråga sig varför hon utan undantag i dessa avsnitt målade upp en sådan bild av männen?
    Kvinnor, däremot, beskrevs alltid som sansade, livfulla och godhjärtat mänskliga.

  2. vmm skriver:

    Man kan ju undra vad det skulle få för konsekvenser för feminismen om man i lagen om hets mot folkgrupp skrev in även kön som en diskrimineringsgrund. Det skulle nog då bli väldigt svårt att vara feminist.

  3. Pär Ström skriver:

    Enligt statsfeminismen, som numera dominerar det politiska etablissemanget och mediasverige, är män DET SKYLDIGA KÖNET och kvinnor är DET DRABBADE KÖNET. Verkligheten är inte intressant. Jag tror inte ett dugg på att Bildt skulle vara föraktfull mot kvinnor eller ointresserad av deras öde. Han jobbar allmänmänskligt. Alltså enligt sann jämställdhet.

  4. Läs gärna på lite om systematiska våldtäkter och våld mot kvinnor i krigszoner innan du kläcker ur dig svepande motargument. Ser att du anser dig vara för jämställdhet. Då måste man väl för gisse namn ta reda på både mäns och kvinnors upplevelser. Världen över har man dessutom börjat inse att lvinnor och kvinnoorganisationer behövs i freds och säkerhetsarbetet. Även sverige och vår utrikesminister har att leva upp till FN-resolution 1325

  5. Erik skriver:

    ”I krigföring används i dag ett systematiskt våld mot kvinnor, men det ingår kanske inte i den manliga säkerhetspolitiska analysen.”

    Säkerhetspolitisk analys är inte manlig precis som terrorism inte är manlig. Manlig betyder det är vanligt för män, inte att män dominerar i den lilla grupp som sysslar med skiten.

    ”Det är de civila samhällena som drabbas av krig.”

    Det är militären som drabbas värst av krig.

    ”Under första världskriget uppgick de civila offren till fem procent. Under andra världskriget steg siffran till 50 procent. I dag är andelen civila offer 90 procent. Utan att överdriva kan man påstå att det ofta är män som dödar kvinnor.”

    Kopplingen mellan civilist och kön är en lögn och ett trick. Gruppen civila innehåller både män och kvinnor, gissa vilka som är värst utsatta?
    http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/17/militaren-halva-befolkningen/

  6. Erik skriver:

    Marita Engström:

    ”Läs gärna på lite om systematiska våldtäkter och våld mot kvinnor i krigszoner innan du kläcker ur dig svepande motargument.”

    Våldtäkter precis som inbrott, stöld, rån, upplopp, vandalisering och mord ökar givetvis i krigszoner när ingen polis finns tillgänglig men liken som äts av kråkorna i krigszoner består mestadels av män. Under fredstid är antalet män som dödats av våld dubbelt så stort som antalet kvinnor som dödas av våld. I krigszoner ökar andelen män som dödats av våld till det tredubbla.

  7. Anders skriver:

    Marita @4: så länge debattörer väljer att ensidigt ta ett kön i försvar och göra svepande anklagelser mot det andra går det inte att få en balanserad debatt. Det kommer bli motargumentation mot just det förhållandet och risken att motargumentationen inte heller är till fullo balanserad är förstås överhängande.

  8. Josefin Utas skriver:

    Enligt era resonemang så utläser jag att när man kämpar för fred, så är det egentligen en mansfråga man sysslar med, fastän man inte använder det uttrycket specifikt? Eftersom det är män som drabbas mest av krig och våld. Har jag förstått er rätt då?

  9. Adam Weisshaupt skriver:

    Josefin Utas,
    Du börjar närma dig sakta men säkert, prova att byta ut mansfråga mot människofråga så har du helt säkerligen träffat bullseye:-)

  10. Josefin Utas skriver:

    Adam W:
    menar du alltså att man inte behöver uttrycket ”mansfråga” när det gäller våld och krig t.ex.?

    Mycket kritik yppas ju här för att ”mansfrågorna” inte tas på allvar. Ska man tolka det som att ”mänsklighetsfrågorna” inte tas på allvar i samhället?

    För att formulera hela frågeställningen jag funderar över: vad är mansfrågor, vad är kvinnofrågor och vad är människofrågor?

  11. Erik skriver:

    Josefin Utas:

    ”Enligt era resonemang så utläser jag att när man kämpar för fred, så är det egentligen en mansfråga man sysslar med, fastän man inte använder det uttrycket specifikt?”

    Jag vet inte hur du tänker nu men jag gör ett försök. Är enligt samma resonemang polisen en mansorganisation eftersom det är vanligare med manliga än med kvinnliga brottsoffer eller skulle det kanske vara fler kvinnor som råkade ut för brott om vi inte hade poliser? Är polisen en mansorganisation pga alla män som utsätts för brott eller en kvinnoorganisation pga alla kvinnor som tack vare polisen inte utsätts för brott?

    Utan polisen utsätts ju egentligen ingen för brott, utan polisen finns inga brott att utsättas för. Fast om vi med brott vi menar det som vi idag kallar brott vem skulle då råka ut för högst andel av dem om vi inte hade några poliser som förhindrade dem? Män eller kvinnor? Fast det hänger ju på hur samhället skulle se ut då också. Utan polisen så skulle kanske människorna bo bakom murar och kvinnor placeras i säkerhet i hemmen?

    Då skulle polisen vara mest en mansfråga. Det var ju bara män som behövde polisen om kvinnor redan skyddades av murar. Men om vi inte hade ett samhälle där kvinnor var i säkerhet bakom murar? Kvinnorna kanske inte vill vara bakom murar hela tiden? Ja då behövde vi ju polisen och då var ju polisen mest en kvinnofråga just för att med polisen så var det flest män som var brottsoffer.

    Och med samma logik så var att kämpa för fred en kvinnofråga för om vi inte gjorde det skulle fler kvinnor alltså bli offer såvida inte det ledde till att vi placerade kvinnor bakom murar. Att det är flest offer som är män kan alltså lika gärna innebära det är en kvinnofråga som att det är en mansfråga. Idag råkar mestadels män illa ut i krig. Utan personer som Carl Bildt kanske det skulle vara fler kvinnor som skulle bli offer för krig.

    Sedan bör det påpekas att påståendet att det skulle gynna män om fler kvinnor dödades i krig även om det är jämställldhetspolitiskt (identitetspolitiskt/strukturellt) korrekt också är både felaktigt och pekar på kognitiva problem.

  12. Urban skriver:

    Intressant hur blåslampan numera riktas mot alla män. Jag var på ett seminarium igår och där fick ”rika bögar från väst” sig en känga som varandes imperialistiska förtryckare.

    Det finns bara ett sätt att lösa detta på: Män måste slå tllbaka och dra upp tydliga gränser för vad som är acceptabelt. Dagens situation blir bara mer och mer absurd. Och faktiskt lite underhållande – typ mobbnings-tv – om man är lite sadistiskt lagd :-)

  13. [...] pågår en intressant diskussion för närvarande i kommentarerna till ett nyligt inlägg, där bland annat följande fråga ställdes av Josefin: Enligt era resonemang så utläser jag att [...]

  14. Pelle Billing skriver:

    Jag har svarat på Josefins fråga och den pågående diskussionen i ett nytt inlägg:

    http://www.pellebilling.se/2009/10/mans-och-kvinnofragor/

  15. Adam Weisshaupt skriver:

    Josefin Utas,
    Jag menar egentligen det självklara just så som jag skrev det, helt utan kryptik.

  16. [...] några dagar sedan skrev jag om hur Bildt blev ifrågasatt för att han inte var tillräckligt feministisk, och hur han inte gav tillräckligt mycket specialfokus åt kvinnofrågor. Det är intressant att [...]

Google