Våldtäkter, feminism och omskärelse (notiser…)

30 september 2009, av Pelle Billing
  1. Även Landstingen i Småland ska nu erbjuda rituell omskärelse av små pojkar. Ett citat från tidningen Dagen: ”- Det ingår ju i islam att omskära sina söner. Och det ger ju möjlighet att utföra något man kommer göra oavsett vad samhället säger eller svenskarna säger. Så att man kan utföra det på ett svenskt sjukhus, det är toppen, säger Ahmed El Ghazzi.” Detta är ett resonemang jag har svårt att förstå. Ett nytt medborgarskap bör rimligen innebära både samma rättigheter och skyldigheter som för alla andra, så att säga att man kommer att omskära sina söner oberoende av vad lagstiftningen kan komma att säga i framtiden rimmar illa med tanken på integration.
  2. Blekinge Läns Tidning har en artikel om jämställdhet som är kritisk mot feminismen. Detta hör inte till vanligheterna och måhända är det ett tecken på att framtidens jämställdhetsdebatt snart är här.
  3. Uppsala Studentkårs tidning Ergo, har två olika artiklar som bägge är tecken på hur snedvriden debatten om könsfrågorna är. Först berömmer man genusstudier, utan att säga ett ord om den mansfientliga syn som genusvetenskapen (läs radikalfeminismen) har. Sedan talar man glatt om en tjejjour som drivs av kvinnliga studenter, utan att säga ett ord om avsaknaden eller behovet av en killjour.
  4. I Aftonbladet skriver Margot Wallström m fl om våldtäkter i samband med krig. Det är ju utmärkt att man kämpar mot detta problem, samtidigt så verkar debattörerna vara helt omedvetna om att de rabblar upp flera olika resolutioner och sessioner som redan finns för att skydda just kvinnor mot våld. Frågan är var resolutionerna som ska skydda män mot våld och att tvingas strida i krig finns? Och även om de finns, när såg vi senast en debattartikel som fokuserade på att just män är de som dör i krig och som alltid ska skydda kvinnor och barn?
 

12 kommentarer på “Våldtäkter, feminism och omskärelse (notiser…)”

  1. Tommy Jonsson skriver:

    Vilka fler främmande ritualer som att könsstympa pojkar, bör vi införa i Sverige för att våra invandrare inte skall behöva känna sig diskriminerade.
    Stening? Halshuggning?
    Själv har jag altid trott på att man tar seden dit man kommer? Detta gäller dock inte längre i Sverige.

  2. Pär Ström skriver:

    Det finns mycket intressant jag kunde kommentera i denna bloggpost. Jag fastnade för det där med män och krig. Det är en av de största gåtorna för mig, inom genusområdet, hur slakten av män på slagfälten genom seklen aldrig nämns i jämställdhetsdebatten. Kvinnorna har sluppit, och slipper fortfarande, på grund av sitt kön. I första världskriget dog så många män att en hel generation kvinnor till stor del fick leva ogifta (då var det ju synd om kvinnorna förstås). Det är verkligen oetiskt att detta enorma manliga uppoffring genom seklen inte räknas, inte är något värd. Jag själv har visserligen inte deltagit i något krig, men jag har tvingats ge bort 11 månader av mitt liv utan betalning (lumpen). De flesta svenska män, utom den yngsta generationen, har gjort samma uppoffring. Det räknas inte, det nämns aldrig i genusdebatten. Min pappa offrade flera år av sitt liv på den så kallade beredskapen, att ligga i tält och vänta på tysken. De flesta män i hans generation drabbades av samma sak. Kvinnorna slapp.

  3. vmm skriver:

    …och jag fastnade för det här med omskärelse. Nyhet från igår:

    http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=3136196

    För att stoppa HIV så används omskärelse (av män):

    ”Ett som det har visat sig effektivt sätt att stoppa smittspridningen är manlig omskärelse. Det har införts i flera länder i södra Afrika och det diskuteras även i Sydafrika.

    Om ett år tror jag att vi i flera länder kommer att se goda resultat av omskärelse som ett sätt att stoppa spridningen av hiv, säger han.”

    Jag tror faktiskt omskärelse av kvinnor också hindrar HIV. Gör man det smärtsamt och svårt för kvinnor att genomföra samlag så tror jag samlagsfrekvensen minskar och då hindras HIV-spridningen. Och i dessa dagar av Rosabandet-kampanj mot bröstcancer så finns ett enkelt sätt att hindra att kvinnor får bröstcancer, nämligen amputation av bröst. En allmän bröstamputation av alla kvinnor skulle radikalt minska bröstcancerfrekvensen. Ja, det finns MASSOR med fiffiga medicinska grejer man kan göra bara man är tillräckligt radikal.

    Eller vad säger du, Billing?

  4. Tommy Jonsson skriver:

    vmm:
    Är inte Afrika den världsdel där flest män är omskurna redan? Hur kan det då komma sig att de där har stora problem med HIV?

  5. vmm skriver:

    Tommy: bra fråga. Googlade lite och om jag förstår saken rätt så är det stora regionala skillnader i både HIV-spridningen och när det gäller omskärelse av män i Afrika. I länder där omskärelse av män är vanligt är HIV ovanligare än i länder där omskärelse är ovanligt. Men som det påpekas är det ändå svårt att dra konkreta slutsatser av det. Det kan mycket väl bero på att omskärelseländer har en annan kultur där sex utanför äktenskapet inte är lika vanligt. Man behöver inte vara Einstein för att begripa att i kulturer där sexuella eskapader utanför äktenskapet är hårt fördömda så sprids inte HIV så lätt.

    Rent medicinskt så verkar dock omskärelse av män minska risken att infekteras av HIV. Och rent medicinskt så sägs kvinnlig omskärelse öka risken för kvinnor att infekteras av HIV. Det där med män fattar jag men det där med kvinnor fattar jag inte och förklaras inte heller på någon av dom sidor jag kollat på. Det står bara att omskärelse ökar risken för kvinnor att infekteras av HIV. Doktor Billing kanske kan förklara varför…

    Min poäng är att ÄVEN OM omskärelse av män minskar risken för HIVspridning så är jag minst sagt skeptisk till om man ska hålla på och skära bort kroppsdelar allmänt i preventivt syfte. Då kan vi ju lika gärna skära av brösten på alla kvinnor så slipper dom få bröstcancer. Ja, vi kan skära bort massa kroppsdelar så att vi slipper få sjukdomar i dom men jag tycker det känns osmakligt.

  6. Pelle Billing skriver:

    Här finns en artikel om varför kvinnlig omskärelse skulle kunna öka risken för HIV:

    http://www.cirp.org/library/disease/HIV/brady1/

  7. Mannen skriver:

    @vmm:
    Från HIV-konferensen i RIO 2005:
    ”Female circumcision and HIV infection in Tanzania: for better or for worse?”
    http://www.ias-2005.org/planner/Abstracts.aspx?AID=3138

    Könsstympning av kvinnor kanske kan ge minskad risk för HIV, men självklart är det ingen som förespråkar könsstympning (av kvinnor) för det.

  8. Pelle Billing skriver:

    Mycket intressant, när man verkligen undersöker hur det ligger till så visar det sig att kvinnlig omskärelse minskar risken för HIV, medan de som hävdar att det skulle öka risken bygger sina resonemang på spekulationer.

  9. vmm skriver:

    Av någon anledning så kom jag att tänka på den lokala debatt som har uppstått här i Gävle och i Gävleborg om ett utskick som ska skickas ut till gymnasieungdomars föräldrar. Det handlar om riskerna med att röka vattenpipa.

    I utskicket så står det att vattenpipsrökning leder till en risk för HIVspridning. Alltså att ungdomar röker en efter en och att då HIV skulle kunna spridas mellan dom. Skolsköterskan på Polhemsskolan (stort gymnasium i Gävle) reagerade på det här och skrev till Socialstyrelsen och frågade om vattenpipsrökning verkligen innebär en HIVspridningsrisk. Svaret blev ungefär ”hell, no”. HIV är en blodsmitta och smittar inte genom saliv. Malmö universitetssjukhus står dock på sig och säger att HIV visst kan smitta via vattenpipa.

    Jag är inte läkare så jag kan inte själv göra någon bedömning. Det här informationsbrevet har skickats ut i en kommun i Gävleborg (har för mig Ovanåker) men har stoppats i övriga kommuner. Att säga att man riskerar att få HIV av att röka vattenpipa anses inte okej efter att Socialstyrelsen sagt att det inte är så.

    Skulle HIV smitta genom saliv så skulle det få enorma konsekvenser för råden om hur vi ska undvika det. Då kan det smitta genom nysningar (saliv ”sprutas” ut i en aerosol och andas in av andra människor), genom pussar, genom att dela dryckesglas osv.

    I undantagsfall kan det säkert smitta via vattenpipa om en person med blödande munsår precis rökt och sedan tar någon annan med munsår samma munstycke i munnen och röker men att skicka ut varningsbrev med ytterst teoretiska risker är inte bra. Jag lovar att jag skulle kunna skriva brev om ytterst teoretiska risker – ”Låt inte era barn gå ute för dom kan få en meteorit i skallen”. Fel? Nej. Dom KAN faktiskt få en meteorit i skallen men det är väldigt osannolikt och förmodligen är det inte så bra för barnet att man låser in honom eller henne.

    Jag får faktiskt känslan av att här har man börjat i vattenpipeänden. Man har börjat med tanken att det är fel att röka vattenpipa. Sedan har man letat efter risker och någon har slängt in att det kan sprida HIV och så tycker man det är ett effektivt argument och så blir det så fel. Man sprider okunskap av moraliska skäl.

    Jag tycker det här luktar moralism. Jämför med hur man i gamla tider informerade om onani och om hur händerna kunde ramla av och man kunde få dålig hy och det tydde på en ”svag karaktär” om man onanerade. Man började i fel ände och tyckte att onani var något som man inte skulle syssla med och så började man hitta på massa fejkvetenskapliga argument och sist men inte minst så drämde man till med att det tydde på svag karaktär. Och det var ju det man egentligen menade.

    När man nu påstår att HIV sprids genom vattenpipsrökning och det inte verkar finnas vetenskapliga argument för det så får jag känslan av att nu är det moralismen som spökar.

    Sorry for off topic. HIVspridningsfrågan fick mig att gå igång. Men ska jag föra över det till on topic så finns det i mina misstankar att det kanske påstås att manlig omskärelse minskar risken för HIVsmitta och kvinnlig omskärelse ökar risken för HIVsmitta för att vi moraliskt godkänner manlig omskärelse och moraliskt fördömmer kvinnlig omskärelse. Man börjar med moralen och tyckandet och sedan hittar man på vetenskapliga argument.

  10. Pelle Billing skriver:

    ”“Låt inte era barn gå ute för dom kan få en meteorit i skallen”. Fel? Nej. Dom KAN faktiskt få en meteorit i skallen men det är väldigt osannolikt och förmodligen är det inte så bra för barnet att man låser in honom eller henne.”

    Detta är en bra liknelse för HIV och salivspridning.

    ”Man börjar med moralen och tyckandet och sedan hittar man på vetenskapliga argument.”

    Det är OK att börja med moralen om man ändå gör korrekt forskning sedan. När det gäller kvinnlig omskärelse verkar man dock ha gjort teoretiska resonemang till varför det skulle öka risken för HIV, och det är ju inte samma som att verkligen forska på ämnet (dvs min länk ovan hade teoretiska resonemang, medan den från Mannen hade riktig forskning). Vad gäller manlig omskärelse så verkar det i nuläget finnas riktig forskning som stödjer att det minskar risken för HIV, men inte att det skyddar mot HIV. Så det är långt ifrån något vaccin, det innebär endast en riskminskning. Den biologiska förklaringen är troligen att en omskuren slemhinna blir mer som hud, och mindre som slemhinna (dvs hårdare och osmidigare).

  11. Mannen skriver:

    Det finns massor med ideer om varför man skall könsstympa pojkar. Jag tycker inte att någon motivering duger. Man måste värdera nytta mot nackdelar. Ungefär som med risken att få en meteorit i skallen.”Lås in ungen tills han är myndig”. – Ingen bra idé.

    Nu råkar vi här i Sverige, i de flesta andra sammanhang värdera mänskliga rättigheter ganska högt (utom då det gäller manlig sexualitet förståss, detta kan man ju exempelvis också se på beviskrav i sexbrottsmål).

    I det här fallet gör den som stympar en pojke ett direkt angrepp på den manliga sexualiteten. Ett tacksamt hatobjekt i dagens feministiskt skruvade debatt.

    Var finns debatten om pojkars rätt till hela sina könsorgan och hela sin sexualitet???

    Debatten finns så klart på bloggar liknande den här, men gammelmedia (och sk MR-organisationer) klarar inte/vill inte över huvud taget ta i frågan.

    Det enda gammelmedia klarar av att prestera, är att redovisa skeenden. Man skriver om läkare som vägrar stympa barn, men man vill inte alls ställa några kritiska frågor och ifrågasätta varför man ska få stympa pojkar men inte flickor.

  12. [...] p g a sin nya tjänst, då skulle det väl vara helt okej. Men faktum är att hon tidigare skrivit debattartiklar om att skydda kvinnor medan männen ignoreras, vilket gör hennes senaste uttalanden tveksamma. Och [...]

Google