Moderatmännen på TV4

22 september 2009, av Pelle Billing

I morse var Moderatmännen (Mm) med i TV4 och debatterade mot Gudrun Schyman (F!). Istället för att gå till attack valde Gudrun att säga att de borde bli feminister om de vill kämpa för män, en inte helt oväntad strategi. Moderatmännen tog upp den snedvridna genusvetenskapen på universitet och högskolor, kvinnors makt i hemmet och manlig omskärelse.

Det som visar att vi har lång väg kvar att gå är att Gudrun kan får prata om könsmaktsordningen utan att någon ifrågasätter detta begrepp, och att programledaren (!) pratar om tusentals år av patriarkat/kvinnoförtryck (så mycket för en opartisk journalistik…). Det finns ett stort behov av att i media bemöta själva grunden i det feministiska teoribygget, men det får komma på sikt.

Det var ett viktigt första steg att se någon prata om mäns rättigheter på TV!

 

20 kommentarer på “Moderatmännen på TV4”

  1. Magnus skriver:

    Det var ett bra och intressant inslag.
    Jämförelsen med skönheten och odjuret var mycket bra! :)

    Det är positivt att även mansfrågan lyfts fram i media, så att vi på sikt kan få en mer balanserad jämställdhetsdebatt.

    Mvh,
    Magnus

  2. Tommy Jonsson skriver:

    Tack Pelle för att du fixade inslaget i repris för jag fixade tyvärr inte att se det i repris och det är inslaget verkligen värt.

  3. DrKejs skriver:

    Att de startat upp en rörelse är väldigt bra. Att de blir inbjudna till tv4 är också bra.

    Att sedan monstret schyman är där OCH får breda ut sig maximalt stinker. Varför ska hon vara med och dessutom få lika mycket tid som de övriga tillsammans (om inte mer)? Jag kräks på tv4 och schyman!

  4. Kristina skriver:

    Vad bra och balanserat de tre Moderatmännen formulerade sig. Det de sade kan jag ställa mig bakom helhjärtat, det var ju intressant. Hoppas de får gehör.

  5. Clabbe skriver:

    Moderatmännen var inte särskilt tv-mässiga och verkade dåligt förberedda. Nu var tiden knapp, men de skulle fokuserat på att ge sig på feminismen, då hade de fått mitt stöd. De verkar inte ens ha en webbplats. Taffligt.

  6. Erik skriver:

    Hmmm visst är det på ett sätt skönt att se nån säga NÅT annat än tramsdogmerna men för de flesta som såg detta inslag och som saknade kunskap angående den vetenskapligt förkastliga metodik som används så verkade det som om Gudrun hade mest på fötterna. De bemöter ju inte alls hennes påståenden trots att de bygger på horribelt felaktiga resonemang. Varför står de där som fån och låter Gudrun ”hålla” med när hon inte alls gör det, pratar om helt andra saker och för övrigt själv saknar vetenskaplig inblick i det ämne hon hänvisar till? Gudrun kan inte genusforskning, varför behandlar de henne som om hon vore sakkunnig? Låt henne surra in sig och säg ”jaså¨du? Och det där kan du förståss ge empirisk referens till?” Det kan hon såklart inte. Den bedövande ”forskningen” består av ofta upprepade men aldrig empiriskt testade hypoteser. Därav hon använder ord som ”bedövande” för att avskräcka från att gå in på detaljerna. Hon kan ju ingenting, du kan läsa dig till högre kunskap i ämnet på wikipedia.

  7. katten skriver:

    Erik

    Hur mycket har du själv på fötterna? När jag läst dig på den här bloggen har
    jag fått intrycket att du i det närmaste är barfota. Däremot är du duktig på att
    skälla på och håna. Men på det sättet växer man inte i storhet.

  8. Urban skriver:

    Tack till alla som stöttar oss!

    Det här är en början; vårt maskulistiska initiativ (!) måste vara det första som gjorts inom ett politiskt parti, mig veterligen. Vår målsättning är inte att hata feminismen av den enkla anledningen att feminismen lyft frågor som nu även män måste börja förhålla sig till. Det tackar vi feministerna för men anser samtidigt att deras synsätt är alldeles för enögt.

    Vi har ingen hemsida och kommer inte att ha det heller i detta första skede. Vill ni vara med på ett hörn, jobba med frågorna och är moderater kan ni mejla mig på:

    urban.johansson@moderat.se

  9. Erik skriver:

    Katten:

    ”Hur mycket har du själv på fötterna?”

    Betydligt mer än vad som kunde ses i TV-klippet iaf, vilket inte är nån prestation då det inte framgick något konkret alls i klippet. ”Forskning säger så” är ifall du missat det inget konkret argument. Vem som helst kan påstå forskning säger vad som helst så länge motparten inte kräver en specificering.

    ”När jag läst dig på den här bloggen har jag fått intrycket att du i det närmaste är barfota.”

    Jag tror knappast jag varit barfota oavsett om du känner det eller inte men du får gärna försöka plocka fram empiriska källor som motbevisar nåt jag sagt här på bloggen samt specificera var nånstans det sades. Luddiga beskyllningar av denna sort kommer dock inte att betraktas som om de vore sanna för att du säger så. Bättre källa på påatåenden än dina egna känslointryck får du allt ha.

  10. Tommy Jonsson skriver:

    Grattis Urban,
    ni gjorde mycket bra ifrån er trots att ni fick GS emot er. Jag undrar när höstens motioner skall vara lämnade? En bra samarbetspartner för er borde väl vara Camilla Lindberg FP till att börja med?
    I mitten av 90-talet hade vi en tvärpolitisk barngrupp som var bemannad av mammarättskämpar. Känner du till den? Tyvärr var de ganska framgångsrika i att kämpa för moderns rätt till barnet och det var omöjligt att se män i Riksdagen som arbetade för barnets rätt till sin biologiska far.

  11. Urban skriver:

    Tack Tommy!

    Det kommer inte att bli några motioner på ett tag eftersom vi precis har startat. Vi är, vill jag påpeka med emfas, inget ”officiellt” förbund inom M utan vi är ett eget initiativ som vill påverka idédebatten inom vårt parti.

    Intressant med dessa mammarättskämpar; det borde vara läge för att papparättskämpar också börjar formulera sina krav.

    Du får gärna mejla mig med goda idéer som vi kan ta till vara.

  12. Erik & Katten /

    Måste verkligen sådana här diskussioner ALLTID urarta till pajkastning? Vore det inte mer konstruktivt att diskutera initiativet som sådant, istället för att tjafsa om vems pappa / mamma / annan könspolitiskt korrekt figur som är starkast…?

    Urban & Co /

    Lysande initiativ! Tack för det.

  13. krdid skriver:

    @ The Genderrorist

    1. som jag förstår det var det faktiskt feministkatten som började

    2. en helt annan sak (till alla). är det inte lite risk för att det här bara leder till samma sak som nu? könskrig, fast på ett annat plan. olika parter som har olika uppfattning om vad jämställdhet egentligen innebär. det bästa vore om vi kunde ta till oss den här bloggens budskap och inse att sann jämställdhet är lika med äkta valfrihet. personligen tror jag att moderatmännen har förstått den biten, men ändå.

  14. Krdid /

    Det är irrelevant vem som började – den som INTE gjorde det borde i så fall haft vett att inte sänka sig till den nivån… :-)

    Tillåt mig också tipsa om följande stycke läsning:

    http://genderrorism.blogspot.com/2009/09/manligt-och-kvinnligt-foretagande-en.html

  15. Erik skriver:

    The Genderrorist:
    Umm jag hänger inte riktigt med på vad du anklagar mig för att ha gjort heller. Det börjar bli lite tjatigt att så stor del av mina svar bara är ett enkelt konstaterande att jag inte kan uttala mig om vad jag gjort fel förrän anklagelsen nån skickat mot mig preciserats. Däremot så står jag gärna till tjänst som måltavla för att empiriskt tydliggöra hur stor del av den offentliga debatten falska anklagelser (explicita såväl som implicita) blivit. Att detta blivit sett som en konventionell del av offentligheten är ju en av de saker elitfeministerna tjänat mest på.

    Kattens första inlägg till mig bestod av en implicit anklagelse att jag pratade som om jag vore en präst. Givetvis så gavs då inga som helst belägg för det påståendets äkthet heller. Eliten behöver inte längre motivera vad de säger. Bara komma med nya lika ospecificerade och ogrundade anklagelser tills det upprepats många gånger nog att folk tror de är sanna. Den sk ”mere exposure effect”

  16. Logitech skriver:

    The Genderrorist: Fortsättningsvis: Tänk först, skriv sedan. Tack.

    Du skriver: ”Det är irrelevant vem som började – den som INTE gjorde det borde i så fall haft vett att inte sänka sig till den nivån”

    Lär dig till att börja med skillnaden mellan valid, logisk argumentation och feministisk pajkastning av typen ”mäns våld mot kvinnor”.

    Feminism/kommunism är bevisligen uppenbart hjärndött apstadie. Verklighetsförnekelse, sandlådenivå. Pajkastning av typen ”patriarkatet”. Hur argumenterar man med detta minoritetsklientel av intellektuella primater utan att bli anklagad av dig att ägna sig åt pajkastning?

    Gör dig inte uppenbart PK-löjlig bara för att påfågla dig, helt i onödan. Du kan bevisligen mycket bättre än så.

  17. bokstavskombinationkrdid skriver:

    Det är irrelevant vem som började – den som INTE gjorde det borde i så fall haft vett att inte sänka sig till den nivån… :-)

    (Tvåtusende försöket… Spamfilter…)

    Nej, det är inte faktiskt inte helt irrelevant. Ogrundade angrepp kan lätt bli till ”sanningar” om de bara upprepas tillräckligt många gånger.

    Exempel på ett annat ogrundat påhopp/angrepp –> expressen.se/ledare/1.999735/strom-ar-en-latmask

  18. Erik skriver:

    Genderrorist

    ”Det är irrelevant vem som började – den som INTE gjorde det borde i så fall haft vett att inte sänka sig till den nivån…”

    Hur motiverar du det där struntet egentligen? Tror du på det där själv? Det gjorde jag också för några år sedan men den obestridliga verkligheten tvingade mig omvärdera det där för länge sedan. Det är verkligen inte de som vägrar sänka sig till låga nivåer som belönas idag.

    Ursäkta om jag påpekar det uppenbara men om exempelvis ett hänsynslöst land hoppar på ett fredsälskande land så kan inte det påhoppade landet klara sig från kriget genom att ”vägra kriga” Om det påhoppade landet vägrar kriga så vinner det land som står för aggressionerna automatiskt och belönas för sitt vidriga påhopp.

    Jag vet att det ofta upprepas att den som inte sänker sig till låga nivåer är den egentliga ”vinnaren” men vad många verkar missa är att personerna som säger detta vanligen fick sin egen position genom att sänka sig till just låga nivåer. Här kommer en lektion i realism från newsmill. Som denna mans exfru så korrekt påtalade om den faktiska verkligheten i samhället:

    ”Det är skillnad att ha moraliskt rätt och få juridiskt rätt”. Ett faktum jag smärtsamt skulle få erfara att det stämde.”

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/19/sverige-ar-annu-inte-redo-hemmamannen

    Jag skriver inte detta för att ”mucka” eller nåt annat chauvinistiskt orienterat machotrams. Jag skriver detta för att påtala skillnaden mellan det etiskt önskvärda att tro man faktiskt tjänar på att inte sänka sig till låga nivåer och det obestridliga faktum att det är just sådana låga nivåer som dagens etablissemang använt för att nå makt och framgång. Därav orsaken de vill ni skall tro man når framgång genom att INTE göra det.

    I Usa kallar man det att vänstern går in bakvägen men väl inne låser de dörren.

  19. Arab skriver:

    Det var de fegaste ”männen” jag varit med om . Suzic var den enda som vågade på sig ngn liten attack. Det krävs nog mer. Gudryn är extremfeminist, radikal, ovetenskaplig nyfeminist. Att Urban säger ”vi vill inte hata feminister” är märkligt. Gudryn är inte vanlig feminist. Henne ska man hata. Hon har förstört för så många unga flickor och pojkar.

  20. nicole skriver:

    men kära f!, varför sjunger ni sånger om att män är svin på er valvaka om ni tycker att vi ska se människor som människor och inte kön?

Google