Jämställdhet åt bägge hållen

24 september 2009, av Pelle Billing

För några dagar sedan tog Lisa Magnusson upp TV3-progammet ”Ensam mamma söker” i sin krönika. I senaste programmet kunde man tydligen se männen få rada upp sig och sedan skulle kvinnorna klämpa på deras rumpor. Visst kan TV3 få sända sådan underhållning, även om det inte är det mest högkvalitativa inslaget man sett på TV. Problemet uppstår istället när TV3 säger att de aldrig kunde tänka sig att göra samma inslag med män som känner på kvinnors rumpor. Magnusson skriver:

Programdirektör Anders Knave erkänner utan omsvep att kanalen aldrig skulle göra ett Ensam pappa söker med en pappa som radar upp rekvisitan, det vill säga kvinnorna han skall dejta, på rad för att klämma dem på rumpan. Risken är nämligen att ”det skulle bli stötande eller förnedrande”, menar han.

Okej, Anders Knave, men varför är det då inte stötande och förnedrande när singelmamman Helena gör samma sak? Förklara gärna det för mig

Jag kunde inte sagt det bättre själv…

Att censurera TV är inte något bra val som jag ser det, men det är viktigt att ha en diskussion kring huruvida vi applicerar samma regler på bägge könen, eller ifall jämställdhet i första hand ska vara en kvinnofråga.

 

18 kommentarer på “Jämställdhet åt bägge hållen”

  1. Anders skriver:

    Jag tror man är fel ute då man förväntar sig att mäns och kvinnors sexualitet ska fungera/upplevas exakt på samma sätt, vilket man gör när man påstår att det skulle/borde upplevas lika om ”ensam mamma” testar rumpor eller om ”ensam pappa” gör det.

    Men man kan förstås jobba för att förskjuta balansen, men att nu idag spela oförstående inför att det inte skulle vara någon skillnad är inte så trovärdigt. I botten av detta exempel ligger det att kvinnor är rädda för att bli utnyttjade av män sexuellt, män är inte rädda för det omvända. Män är således mycket mer avslappnade inför att kvinnor betraktar dem som sexobjekt än tvärtom. Det som är en ”kul grej” åt ena hållet kan kännas olustigt åt det andra.

    Detta är ett exempel på skillnader, ett annat är lösfittor vs massagestavar, det är ju liksom inte lika coolt att som kille använda det förstnämnda som det är att som tjej att använda det sistnämnda…

    En lätt underhållningnskanal som TV3 kanske man inte ska förvänta sig jobba för att utmana normerna. Men kanske apoteket kunde ha gjort det i sin sexhjälpmedelssatsning.

  2. Pelle Billing skriver:

    Jag är det förste att hålla med om att den som kämpar för likriktning mellan könen troligen kommer att banka huvudet i väggen resten av livet.

    Men däremot så bör lagar och praxis vara lika för könen i samhället, detta är det mest centrala i ett jämställt samhälle som jag ser det. Det kanske är att tänja på begreppet ”praxis” ifall man applicerar det på TV-program, särskilt då det gäller kommersiell TV som bör vara fri, men jag tycker ändå det kan finnas en poäng i att fundera på hur vi gör där. Är det så säkert att alla männen tyckte att ”det bara var kul” att bli klämd i rumpan? Eller höll man käften för att inte framstå som svag eller fjollig?

    Kvinnors landvinningar vad gäller att försvara sin kroppsliga integritet är utmärkt, och jag stödjer den till fullo. Men jag ser att vi män har en del arbete kvar att göra på det området. Manlig omskärelse är ett mer allvarligt exempel, medan TV3s program är mer oförargligt – men ändock en tankeställare på hur vi ser på mäns kroppar.

    Man kan även fundera kring Hollywood-filmen Wedding Crashers, där en man blir våldtagen under filmen, men som en del av ett skämt där vi förväntas skratta! Där är det för mig uppenbart att man gått långt över gränsen vad gäller respekten för mäns kroppsliga integritet.

  3. Clabbe skriver:

    Anders skrev ”I botten av detta exempel ligger det att kvinnor är rädda för att bli utnyttjade av män sexuellt, män är inte rädda för det omvända”

    I botten ligger snarare att männen i Ensam mamma söker behandlas som köttstycken och sexualiseras på klassiska familjeunderhållningstid.

  4. Anders skriver:

    Clabbe @4: du har måhända rätt, men samtidigt känner jag ju att jag inte rör mig det minsta, en axelryckning. Fast å andra sidan hade jag inte brytt mig så mycket om det varit omvända roller heller nu när jag tänker efter… känns som det behövs nåt lite grövre exempel för att jag ska gå igång :-) .

  5. Erik skriver:

    Anders & Clabbe:

    ”I botten av detta exempel ligger det att kvinnor är rädda för att bli utnyttjade av män sexuellt, män är inte rädda för det omvända”

    Kan ni vänligen skriva om det där med andra ord så att det framgår vad ni menar? Vad är det kvinnorna är rädda för säger ni? Vad är det de fruktar kommer att inträffa? Kan ni förtydliga det vore jag tacksam.

  6. Mattias skriver:

    Allt beror på hur man vänder på det…

    Männen i serien är visserligen inte rädda för att bli objektifierade. Men de är däremot rädda för att bli utröstade om de inte spelar med i den klassiska mansrollen.

    Är inte det samma ofrihet?

  7. Erik skriver:

    Mattias:

    Vad sjutton är ”att bli objektifierad”? Vad är det tjejerna är rädda för? Hur vore det om vi klargjorde vad som sagts innan vi kommenterar det?

  8. Logitech skriver:

    Mattias skriver: ”objektifierade”

    Och. Vad döljer just denna patetiska gamla slitna feministfloskel som saknar relevans bortom höghästat och obildade enfaldsgnäll?

    Jo den feministfloskeln ”döljer” det faktum att män inte blir gravida oavsett hål, men det kan kvinnor bli. Gravida. Av sex. *newsflash* Som alla människor gillar. Alla människor såsom i det allra flesta utom de akut defekta: Den extrema minoriteten som hatar ”patriarkatet” = heterosexuell parbildning. Utom de sjuka som naturligtvis garanterat dör ut pga. just sin asexualitet/homosexualitet.

    Detta får ju naturligtvis konsekvenser i verkligheten. Vilken måste förnekas: ”Objektifiering”.

    Heterosexuella fakta finns inte. Problemet är ”objektifiering”. Vi är ju ”sociala konstuktioner”. Biologi finns inte. *Känner* du att du är odödlig stalinkramare som kan flyga så är du. Konstruera dig själv socialt och genusveteskapligt =)

    Feminister/kommunister kallar den naturliga och obestridliga verkligheten *biologister*. Pajkastning. Köper du pajen?

    Man kan utan att ljuga säga att de är *arga* på evolutionen – ”patriarkatet” – naturen. Män är inte samma sak som kvinnor. Oerhört: Heterosexuell befruktning genererar nya människor. Oerhört orättvist.

    Skyll på vita västerländska heterosexuella: ”Patriarkatet”. =)

  9. Logitech skriver:

    ”Utom de sjuka som naturligtvis garanterat dör ut pga. just sin asexualitet/homosexualitet. ”

    Märk väl. Är bara en brutalt förtydligande motspegel av hatet mot ”Vita heterosexuella män/kvinnor”. Det vill säga ”patriarkatet”.

    Jag står personligen inte på något sätt för ordet ”sjuka” oavsett hetero vit man/kvinna, homo, eller bi.

  10. Boel skriver:

    Killar är inte rädda för att ”objektifieras” eftersom dom aldrig har lidit av sviterna efter detta (och vi talar här om över generationer). Och för mig betyder objektifierad att man ses som ett objekt, de eviga blickarna på byst och rumpa, den självklara friheten att busvissla efter en snygg tjej (som naturligtvis borde uppskatta detta! Hur kan man inte göra det?! *s*). Sen finns det självklart män som inte uppskattar att ses som objekt, men för de flesta är det en självförtroende-boost. Om en person inte känner att han/hon blir behandlad som ett objekt i sitt vanliga liv så förstår jag att en uppskattande blick på rumpan kan uppskattas. Och, faktumet att sexuella aktiviteter kan innebära ett livstidsengagemang för en kvinna har naturligtvis konsekvenser. Som tur är har vi fortfarande rätten till abort i Sverige.

    Jag läste någonstans att han som spelade Superman (eller ngn annan superhjälte, whatever) hade så stort paket att filmen blev retuscherad så att det inte skulle vara så framträdande. Jag tyckte det var asroligt! Tills jag insåg: Varför gör ett filmbolag detta?? Kvinnors bröst ska gärna vara så stora som möjligt, naturligt eller inte, men en stor kuk får inte framträda på filmduken? Så fel är det uppenbart att en man skulle kunna uppfattas som sexobjekt i ett annat sammanhang. Kvinnor ska ALLTID vara sexiga (på det avklädda eller åtsittande sättet). Varför är det så?

  11. Erik skriver:

    Boel:

    ”Killar är inte rädda för att “objektifieras” eftersom dom aldrig har lidit av sviterna efter detta (och vi talar här om över generationer).”

    Om killar inte lider av objektifiering medan tjejer gör det så får vi väl helt enkelt lära tjejerna att sluta lida av det. Genus är ju bara en social konstruktion och vi kan knappast lära killarna börja lida av saker de inte lider av eller?

    (Nej lidande kan inte ärvas över generationer, lidande är en upplevelse, du pratar om att ärva beskrivningen av en upplevelse, inte upplevelsen i sig du kan försöka förstå en annan persons lidande men du kan aldrig säga den personens lidande innebär du själv har samma lidande. Svarta i USA börjar för övrigt äntligen begripa detta och att de inte kan få kompensation för nåt som deras great-great-great-grandparent råkade ut för)

    ”Och för mig betyder objektifierad att man ses som ett objekt, de eviga blickarna på byst och rumpa, den självklara friheten att busvissla efter en snygg tjej (som naturligtvis borde uppskatta detta! Hur kan man inte göra det?!”

    Huruvida du uppskattar det eller inte är jag inte intresserad av då folk ständigt gör saker jag inte gillar och det står jag ut med. Poängen är att om de inte kunde göra de sakerna då levde vi inte i en demokrati utan i en diktatur av kommunistmodell (som är betydligt värre).

    Frågan jag ställde var dock var på vilket sätt LIDER du av att folk tittar och visslar? Varifrån kommer lidandet? För mig är att jag inte gillar nåt och att jag lider två helt olika saker. Jag tycker inte om sakerna som Gudrun Schyman babblar om, men jag lider inte av dem. Däremot så kan de dumheter hon säger leda till lagar och regler som defintivt kan orsaka lidande inte bara för mig utan för samtliga personer i samhället.

    ”Sen finns det självklart män som inte uppskattar att ses som objekt, men för de flesta är det en självförtroende-boost.”

    Det där är rena dumheter och fördomar. Oavsett om nån är man eller kvinna så uppskattar de att ses som objekt ibland och avskyr det ibland. Att män skulle vara mer förtjusta än kvinnor i att ses som objekt av alkoholiserade, pinsamma ofta äldre lågstatuspersoner de inte attraheras av är skitsnack. Det gillar varken män eller kvinnor. Det enda som skiljer sig är hur de lärt sig bete sig när det inträffar. Kvinnor har lärt sig det är ok att bli våldsam i den situationen. Det har inte killar. Skillnaden summeras tydligt i följande video.

    http://www.youtube.com/watch?v=LlFAd4YdQks

    Så killarna avstår inte från att reagera negativt för att de gillar att objektiferas av förlorartjejer (som inte sällan är påde feta och pinsamma). Killarna avstår för att sannolikheten en kvinna anses ha hatft rätt att ta till våld är hundra gånger större än att en kille i exakt samma situation anses haft samma rätt.

    ”Om en person inte känner att han/hon blir behandlad som ett objekt i sitt vanliga liv så förstår jag att en uppskattande blick på rumpan kan uppskattas.”

    En person behöver inte behandlas som ett objekt för att känna sig behandlad som ett objekt. Det är två helt olika saker. För övrigt så struntar jag helt i vem som tittar på min rumpa eftersom jag inte har ögon i nacken. Fast jag struntar även i vem som tittar på mig framifrån eftersom det är fysiskt omöjligt för blickar att påverka nånting. Vilket bevisades av en charmskola för män som lät sina elever gå runt med en löskuk på huvudet så de lärde sig hur stor betydelse sådant hade, ingen alls.

    Menar du att tjejer är biologiskt oförmögna att göra samma saker som män? Gäller det även i yrken som VD och Polis?

    ”Och, faktumet att sexuella aktiviteter kan innebära ett livstidsengagemang för en kvinna har naturligtvis konsekvenser.”

    Vad är det där för förfomsfullt struntsnack? För det första så blir det inte barn varken vid varje, varannat eller vart tionde samlag. För det andra, Ssxuella aktiviteter innebär ett ettårsengagemang för kvinnan. Allt annat delas av mannen om kvinnan själv inte VÄLJER att vara ensam med allting.

    ”Som tur är har vi fortfarande rätten till abort i Sverige.”

    Det finns nåt som heter adoptioner också för övrigt.

    ”Jag läste någonstans att han som spelade Superman (eller ngn annan superhjälte, whatever) hade så stort paket att filmen blev retuscherad så att det inte skulle vara så framträdande. Jag tyckte det var asroligt!”

    Ja asroligt och helt falskt precis som de flesta andra kommersiella skvallerprodukter. Men varför stanna där?

    ”Tills jag insåg: Varför gör ett filmbolag detta?? Kvinnors bröst ska gärna vara så stora som möjligt, naturligt eller inte, men en stor kuk får inte framträda på filmduken?”

    Faktum är att det där är åter rena påhitt. Filmbolag har samma syn på män och kvinnor Det som är för tydligt retuscheras. Därav orsaken den extremt tydliga censuren av Angelina Jolies bröstvårtor på filmaffischerna till filmen Tomb Raider 2

    Bild från filmen

    http://www.ananova.com/images/web/64462.jpg

    Affischen (nipples removed)

    http://www.impawards.com/2003/lara_croft_tomb_raider_the_cradle_of_life.html

    ”Så fel är det uppenbart att en man skulle kunna uppfattas som sexobjekt i ett annat sammanhang. Kvinnor ska ALLTID vara sexiga (på det avklädda eller åtsittande sättet). Varför är det så?”

    Helt enkelt för att killar skiter i hur mycket pengar tjejen tjänar. Det gör inte tjejer. Det är ju bara att titta på undersökningarna med killar och tjejer i dyra och billiga bilar. När samma kille sitter i en dyr bil så tycker tjejerna att killen är mer attraktiv. Killarna däremot tyckte tjejen var lika attraktiv oavsett vilken bil hon satt i.

  12. Boel skriver:

    Erik, jag uppskattar inte din hårda ton, och ser inte vart du vill komma med din argumentation. Att inte alltid anta att den andra parten menar det sämsta tänkbara är inte en bra utgångspunkt i en argumentation. Om man vill komma fram till en gemensam grund vill säga, inte om man bara är ute efter att spy galla på folk. Vilken jag inte är. Jag gillar att diskutera detta, och annat, för att få nya infallsvinklar och förhoppningsvis göra detsamma för andra. Nog om det.

    Tror du att männen hade sett kvinnorna som lika attraktiva utan som med utmanande kläder? Vad hade ens mitt stycke om hur ”fel objektifiering av män är” att göra med att killar skiter i hur mycket en tjej tjänar? Jag skulle gärna vilja få en kommentar som faktiskt handlar om detta.

    Ang Lara Crofts bröstvårtors vara eller icke vara – det är fortfarande hennes kropp som ska sälja filmen. Och dom har väl inte förminskat hennes bröst?

    Men allvarligt, menar du att kvinnor ska vara sexiga hela tiden eftersom för att kvinnor bryr sig om hur mycket män tjänar? Jag känner mig förolämpad av dessa ”dumheter och fördomar”, men inser att denna bild finns – och du förstår väl också varför? Våra könsroller har väl sagt åt oss i decennier att som kvinna leta efter en man som kan försörja dig (han kommer inte göra så mkt annat bra i hemmet), och att som man hitta en vacker kvinna som kan ta hand om barnen. Jag vill gärna leva i en värld där dessa könsroller inte lever vidare.

    Jag skrev: “Killar är inte rädda för att “objektifieras” eftersom dom aldrig har lidit av sviterna efter detta (och vi talar här om över generationer).” Och jag menar såklart inte om ett lidande som uppstår i den stunden till följd av en enskild händelse. Jag menar att objektifieringen är en del av den process som stängt in kvinnor i den kvinnliga könsrollen. Om någon ser på dina bröst, eller ditt skrev, medans du talar om försäljningstatistiken, och inte på ditt ansikte, så kan du ge dig på att budskapet inte kom fram. Och det är en bit av det hela – eftersom en kvinna ska vara sexig och beundras hela tiden så finns det inte plats för andra roller. Angående busvisslingar på gatan – självklart ska det inte förbjudas, fördumma inte diskussionen, men hur kommer det sig att dessa initiativ till 90 % tas av män och riktas mot kvinnor?
    Jag lider av objektifieringen eftersom den gör mig till ett objekt, inte en handlingskraftig medmänniska.

    ”Om killar inte lider av objektifiering medan tjejer gör det så får vi väl helt enkelt lära tjejerna att sluta lida av det. Genus är ju bara en social konstruktion och vi kan knappast lära killarna börja lida av saker de inte lider av eller?”
    Det jag sa var att killar inte lider av objektifiering eftersom dom inte råkar ut för det lika mkt. Så varför inte få killar att sluta med objektifieringen, tjejer har ju inte lidit av att inte objektifiera män? Låg diskussion.

    Abort vs adoption: Adoption innebär att bära på en annan varelse i nio månader medans den suger näring ur din kropp och får dig att må skit. Dessutom kommer du självklart få starka band till en person du bär inom dig i nio månader. Så det är inte samma, eller ens närliggande, saker.

    ”Menar du att tjejer är biologiskt oförmögna att göra samma saker som män? Gäller det även i yrken som VD och Polis?” Vart kom denna kommentar ifrån?

  13. Erik skriver:

    Boel:

    ”Erik, jag uppskattar inte din hårda ton, och ser inte vart du vill komma med din argumentation.”

    Jag är inte riktigt på det klara med vad du menar med detta. Hård ton? Jag är möjligen uppriktigt och ärlig men hård? Nej det håller jag inte med om för hade jag velat haft en hård ton hade jag sagt helt andra saker. Vart jag vill komma med min argumentation? Det beror på hurdana svar jag får. Nu kan jag ju inte argumentera för ämnet är inte klart definierat.

    ”Att inte alltid anta att den andra parten menar det sämsta tänkbara är inte en bra utgångspunkt i en argumentation.”

    Jovisst men jag antar inte alls, tvärtom har jag frågat efter definitioner på vad den andra parten menar (jag frågade både clabbe, anders och mattias)

    ”Om man vill komma fram till en gemensam grund vill säga, inte om man bara är ute efter att spy galla på folk. Vilken jag inte är. Jag gillar att diskutera detta, och annat, för att få nya infallsvinklar och förhoppningsvis göra detsamma för andra. Nog om det.”

    Umm, ok vi kan summera det med att människor är olika.

    ”Tror du att männen hade sett kvinnorna som lika attraktiva utan som med utmanande kläder?”

    Män struntar generellt helt i vilka kläder som kvinnor bär. Det är främst kvinnor som tycker det har betydelse vilka kläder andra kvinnor bär.

    ”Vad hade ens mitt stycke om hur “fel objektifiering av män är” att göra med att killar skiter i hur mycket en tjej tjänar? Jag skulle gärna vilja få en kommentar som faktiskt handlar om detta.”

    Det är enkel förklarat.! Killar objektifierar främst andra könets kroppar, Tjejer objektiferar däremot främst andra könets framgång (observera, jag säger inte de skall göra så, jag säger de faktiskt redan gör så). Kläder symboliserar ofta saker som framgång karriär och status, så när tjejer och killar är precis lika objektifierade av andra könet så bär killar vanligen mer kläder än tjejer, Killarna visar vad tjejer vill ha, Tjejerna visar vad killar vill ha. Det är alltså till 100% en jämställd marknadssituation.

    ”Ang Lara Crofts bröstvårtors vara eller icke vara – det är fortfarande hennes kropp som ska sälja filmen. Och dom har väl inte förminskat hennes bröst?”

    Det är ju lika mycket den ännu okända killens kropp som skall sälja den ännu okända filmen där de hade censurerat ”paketet” som du berättade om isåfall? Och TR2 är inte bara Angelina Jolies film. Du har även 300-stjärnan Gerard Butler som har en minst sagt vältränad kropp.

    ”Men allvarligt, menar du att kvinnor ska vara sexiga hela tiden eftersom för att kvinnor bryr sig om hur mycket män tjänar?”

    Nej jag menar att tjejer och killar är precis lika sexiga och objektifierade av andra könet men av olika anledningar. Detta eftersom tjejerna som sagt prioriterar killars framgångar mer medan killar prioriterar tjejers kroppar mer. Och detta kan du se i samtliga studier som gjorts. De sätter killen i en dyr bil, eller så ger de intryck av att han jobbar med nåt som har hög status, Vips så tycker tjejer han är mer sexig.

    Så killar är precis lika objektifierade som tjejer, men på basis av andra faktorer som tjejerna tycker är viktigare. Och med tanke på att genforskningen visar dubbelt så många tjejer än killar fått föra generna vidare så är det ju killarna som tvingas in i könsroller. Tjejerna överlever och får barn i mycket högre grad även när de inte motsvarar könsrollen.

    ”Jag känner mig förolämpad av dessa “dumheter och fördomar”, men inser att denna bild finns – och du förstår väl också varför?”

    Dessa saker är bevisade fakta. Det enda sätt någon kan säga något annat till dig på ämnet är genom att ljuga. Om du lärt dig bli arg för att folk inte ljuger för dig är det knappast mitt ansvar. Jag mår dåligt av att ljuga och spela spel,

    Jag beskriver heller ingen ”bild”, ”uppfattning” eller ”förväntning”. Jag beskriver en upprepade gånger bevisad verklighet som flera människor vill låtsas inte finns eftersom den blivit ideologiskt obekväm. Den nya trenden är att prata om värdegrund, verklighet däremot pratas det mindre om.

    ”Våra könsroller har väl sagt åt oss i decennier att som kvinna leta efter en man som kan försörja dig”

    Din förklaring är aningen slarvig. För det första säger en ”roll” i sig ingenting. Det är våra känslor och vårt förnuft (logik) som säger till oss människor saker, våra roller är bara konsekvensen av hur vi följer dessa känslor, Roller är inte orsak, de är verkan (cause & effect).

    För det andra så uppkom könsroller innan det ens existerade ägande. Så könsrollerna säger inte åt dig att leta en man som kan försörja dig (det vore en omöjlighet på den tiden). Könsrollerna säger leta en man som kan skydda dig och få dig att känna dig trygg. Kulturen är vad som säger vad detta för tillfället på den platsen innebär.

    Ett bra exempel på detta är de kvinnor som vill ha slöja. För dig innebär det trygghet att staten säger åt dig hur du skall leva. För dem som kommer från en annan kultur innebär det trygghet att religionen säger hur de skall leva. Men både du och de följer den könsroll som säger du som kvinna skall ha trygghet.

    ”(han kommer inte göra så mkt annat bra i hemmet),”

    Det existerade heller inga ”hem” att tala om på den tiden de känslor som styr könsrollerna hos människan utvecklades. (Dvs den mekanism som bestämmer vad som får dig att känna dig trygg nog att vilja skaffa barn) Därav orsaken att göra saker bra i hemmet inte leder nån vart sexuellt om man är kille medan att vara musiker gör att nästan alla tjejer vill ha sex med dig oavsett om du är en slusk hemma.

    ”och att som man hitta en vacker kvinna som kan ta hand om barnen. Jag vill gärna leva i en värld där dessa könsroller inte lever vidare.”

    Innebär det att du personligen inte kommer att kräva att mannen får dig att känna dig trygg för att du skall vilja ha sex?

    ”Och jag menar såklart inte om ett lidande som uppstår i den stunden till följd av en enskild händelse. Jag menar att objektifieringen är en del av den process som stängt in kvinnor i den kvinnliga könsrollen.”

    Nu behöver jag fråga definitioner igen. Vad innebär det du just sade rent praktiskt? Låt säga att en kille busvisslar åt dig, vad har denna busvissling att göra med någonting utöver vad du personligen varit med om?

    ”Om någon ser på dina bröst, eller ditt skrev, medans du talar om försäljningstatistiken, och inte på ditt ansikte, så kan du ge dig på att budskapet inte kom fram.”

    Intressant, visste du att mängder av kvinnor i USA har berättat hur de drömt om att vara Ms Obama? Betyder det att hans budskap inte gick fram eller menar du att medan det är helt ok om kvinnor objektiferar män så råder en annan regelbok för killar?

    ”Och det är en bit av det hela – eftersom en kvinna ska vara sexig och beundras hela tiden så finns det inte plats för andra roller.”

    Vad menar du med att en ”kvinna skall” vara sexig hela tiden? Vem bestämmer det? Det är väl kvinnan själv som bestämmer om hon lägger fokus på sexighet? Sexig är tid och pengar som läggs på smink, kläder och hår, Det finns inga lagar eller regler som säger kvinnor måste lägga ner tid på sånt hela tiden. Däremot så beter sig kvinnor ofta som om vi hade sådana lagar trots att inga existerar i lagboken.

    ”Angående busvisslingar på gatan – självklart ska det inte förbjudas, fördumma inte diskussionen, men hur kommer det sig att dessa initiativ till 90 % tas av män och riktas mot kvinnor?”

    Det är också faktamässigt lätt förklarat. Det beror på att kvinnor inte imponeras mest av kroppar utan av framgång. Visslingar är en signal för imponering av kroppen. En kvinna som skall signalera hon är imponerad av en mans status gör det givetvis inte med den signal som skulle signalera det var kroppen hon ville åt. Det vore som att kalla på en taxi till ett ställe medan du står på ett helt annat.

    ”Jag lider av objektifieringen eftersom den gör mig till ett objekt, inte en handlingskraftig medmänniska.”

    Objektifieringen ”gör” i sig ingenting. Det är hur du väljer att reagera som styr vilken effekt som objektifiering har.

    ”Det jag sa var att killar inte lider av objektifiering eftersom dom inte råkar ut för det lika mkt.”

    Ja och det är alltså helt fel, killar är precis lika objektifierade som tjejer. Skillnaden är att killar inte uppfostras tycka de har en mänsklig rätt att slippa ses som framgångsobjekt. Vi har ingen politisk debatt om utgår från att jag har rätt att ge tjejen en lavett om hon frågar mig vad jag kör för bil, har för bostad, har för karriärsambitioner eller nåt annat som har noll med mig som person att göra. Men tjejerna uppfostas att drämma till direkt om en kille säger ”justa bröst”

    ”Så varför inte få killar att sluta med objektifieringen, tjejer har ju inte lidit av att inte objektifiera män? Låg diskussion.”

    Varför inte få tjejer att sluta med objektifieringen av killar först? Det är ju vi killar som blivit hårdast sållade i historien. Dvs det har varit dubbelt så viktigt för killar att motsvara kraven (på trygghet och status) om de skall tillåtas skaffa barn. Om 80% av tjejerna fick avkomma var det bara 40% av killarna som fick det.

    ”Abort vs adoption: Adoption innebär att bära på en annan varelse i nio månader medans den suger näring ur din kropp och får dig att må skit.”

    Jag tog adoption som exempel eftersom du sade tjejerna riskerade livstid. nio månader är inte livstid. Det är alltså fullt möjligt att det inte är livstid även om hon blir gravid och även om hon inte gör abort. Insatsen är alltså inte nödvändigtvis livstid.

    ”Dessutom kommer du självklart få starka band till en person du bär inom dig i nio månader. Så det är inte samma, eller ens närliggande, saker.”

    Menar du att mammor har starkare band till barnet än pappor?

    ”Vart kom denna kommentar ifrån?”

    Jag försöker bara förstå hur du ställer dig till jämställdhet. Menar du att tjejer och killar skalll behandlas lika eller menar du att tjejer inte klarar av att behandlas på det sätt som killar behandlas på?

  14. Bianca skriver:

    Erik: Det känns som att du letar efter bråk, hade du ingen tur på krogen i lördags eller?

    Pelle: Bra skrivet, jag tänkte faktiskt på samma sätt som du när jag läste krönikan. Det är ganska spännande när folk utalar sig i media och man ser vad dem egentligen tycker och tänker.

    Jag skulle också vilja tillägga att så länge man ser på sexuell kränkning på olika sätt för män och kvinnor så kommer det inte att bli något bättre. Jag säger INTE att män och kvinner inte är olika eller ser på sex på olika sätt. Men kvinnor har inte rätt att bete sig hur som helst bara för att dem är det mer ”utsatta” könet.

  15. Erik skriver:

    Bianca:

    ”Erik: Det känns som att du letar efter bråk, hade du ingen tur på krogen i lördags eller?”

    Nej Bianca lilla den känslan har du inte alls. Det där är bara en inlärd teknik du använder för att skaffa dig psykologiskt överläge i debatter. Har inte mamma sagt åt dig det är fult att syssla med emotionell utpressning eller är du inte gammal nog att ha ansvar för vad du säger ännu? PS: Jag ger dig samma respekt du ger mig så spela inte offer.

  16. Bianca skriver:

    Erik: Oj, du letar verkligen bråk. Det måste vara otroligt irriterande för dig att folk inte reagerar med den agression du är ute efter, så att du kan få hugga tillbaka. Att du nämner min mamma kommer inte heller bidra till det, men det var ett tappert försök! Lycka till i forsättningen med att reta upp folk, jag är fullkomligt övertygad om att du är väldigt duktig på det.

  17. Erik skriver:

    Bianca: Sade jag inte åt dig att det var meningslöst att spela offer? Jag har inte sagt nåt grundlöst provokativt till dig. Du är den som försöker provocera mig (11.06), för att sedan i vanlig ordning försöka ge mig skulden för resultatet.

    Du hade ingen legitim anledning att ställa den fråga du ställde till mig (din känsla tror jag inte ett ord på) Alltså letade du bara bråk när du gjorde det, och den provokationen sysslade du med innan jag nämnde din mamma så inte heller det kan du skylla på.

    Men visst syns det tydliga tecken på att du är van med att komma undan med sånt här genom att spela offer. Det här är nog inte första gången du försöker skylla på andra när du är den som bevisligen börjat. Jag skrev inga inlägg till dig före 11.06 vilket vem som helst som läser ovan kan se.

    Du använder falska anklagelser som teknik för att få överläge. Svårare än så är det inte.

Google