Förvirrat kring porr

07 september 2009, av Pelle Billing

Som vi kunnat läsa i tidningarna den senaste tiden, så har porren blivit feministisk. En halv miljon av våra skattepengar har gått till att finansiera en feministisk porrfilm. Detta debatteras idag i Aftonbladet, och först ut är Marit Östberg som själv gjort en av kortfilmerna i den längre film som producerats m h a skattepengar. Hon argumenterar på följande vis:

Det är inte ovanligt att porrfilmsskådespelare behandlas som skit och att framförallt kvinnor befinner sig i en ytterst utsatt position där de inte har makt över sina arbetsförhållanden.

Frågan är vad hon har för belägg för att säga detta? Såvitt jag vet så får kvinnliga skådespelare i porrbranschen dubbelt så hög lön som de manliga, men ändå är det kvinnorna som behandlas som skit? I dagens Sverige behöver man aldrig ha något bevis när man skriver att kvinnor är utsatta eller att kvinnor behandlas sämre än män.
Hon fortsätter med följande åsikt om mainstreamporr:

Ett annat problem är att mainstreamporr, precis som annan film och det mesta i världen, styrs av kommersiella krafter som är i symbios med patriarkala värderingar. Eller rättare sagt det man (för det mesta män) föreställer sig att folk (för det mesta män) vill ha är det som man (för det mesta män) producerar.

Patriarkala värderingar – exakt vad är det? En debatt blir ju meningslös om man inte kan definiera orden man använder. Ifall det nu är så att många män gillar en viss typ av porrfilm, så är väl det en manlig värdering och inte en patriarkal sådan. Samtidigt så skulle det vara intressant att se en undersökning om det verkligen är så att all porr för män ser likadan ut. Men forskning och fakta är som bekant inte de starkaste sidorna hos feministiska debattörer.

Sedan kommer det mest talande citatet i hela artikeln:

Om man vill att det ska finnas rörliga bilder att titta på för att bli upphetsad är det nödvändigt att den patriarkala blicken sprängs även i porrbranschen.

Här använder man helt uppenbart den patriarkala blicken synonymt med den manliga blicken. Alla män tillhör således ett patriarkat och har en kollektiv skuld över detta. Vidare så ska den manliga blicken ”sprängas”. Är det bara jag eller låter detta en smula aggressivt?

Den [feministiska porren] vill att människor ska äga sin sexualitet på sina egna villkor, att lusten ska komma inifrån, att man ska kunna tillåta sig själv att vara ett sexuellt objekt inför andras blickar och samtidigt kunna känna sig som ett njutande subjekt som har makt över vad man vill och inte vill göra.

Detta låter ju väldigt bra. Jag tycker också att människor ska äga sin egen sexualitet och att kunna vara både ett sexuellt objekt och subjekt. Men hur vet Östberg att män inte känner så inför den porr som redan finns, och hur kan hon vara så säker på att kvinnor känner så inför det hon själv producerar? Ett visst mått av ödmjukhet kanske skulle vara på sin plats.

Rädslan för lesbisk porr och porr gjord av kvinnor för kvinnor är inte konstig. Den dag vi tar makten över vår egen sexualitet är patriarkatet förlorat.

Vem är rädd för lesbisk porr, eller för porr gjord av kvinnor för kvinnor (för övrigt är detta två begrepp som jag själv inte ser en naturlig koppling mellan)? Detta finns ju redan, och vi har inte sett några upprörda artiklar om det i tidningen. Det folk reagerar på nu är att Östberg och co använder våra skattepengar till att göra detta, något som mer än 88 procent är emot på Aftonbladets omröstning.

picture-1

Vidare finns i Aftonbladet en replik av bloggaren Linus Fremlin. Han attackerar bögporr, och att den på många vis liknar den heterosexuella porren för män (vilket inte är särskilt konstigt ifall man är medveten om att det finns medfödda skillnader mellan könen, och bögar är i första hand män och i andra hand bögar). Låt oss se vad han skriver:

Bögporren utgår också vanligtvis från den patriarkala föreställningen om över- och underordning av det manliga och kvinnliga. När de sällsynta mer feminina bögporrskådisarna deltar får de alltid en tydligt underordnad roll.

Nu börjar resonemangen bli riktigt krystade. Patriarkatet (vad detta nu exakt är) är alltså levande även när män som inte är sexuellt intresserade av kvinnor gör porrfilm för andra män som inte är sexuellt intresserade av kvinnor. Om kvinnor inte ens fanns på jorden, skulle feministerna då ändå prata om ett patriarkat när de beskrev jorden utifrån?

Man kan också fråga sig hur Fremlin identifierar de feminina männen i bögporrfilmer? Är det de mer passiva och undergivna männen som han anser vara feminina? I så fall är det ju ett cirkelresonemang när han sedan kritiserar att de får en underordnad roll. Att den undergivna blir underordnad är ju inte mer konstigt än att den japansktalande talar japanska.

I slutändan har jag två huvudproblem med att man tillverkar feministisk porrfilm för skattepengar:

  1. Det är våra skattepengar, och så länge det finns hemlösa i Sverige så borde det finnas annat att lägga de pengarna på
  2. Att porträttera ett rikt spektrum av sexualitet i filmens värld är ju utmärkt, eftersom det ger människor valfrihet när de önskar konsumera erotiska filmer. Men varför kan man inte erbjuda sitt bidrag utan att spy galla över vanliga män, samt insinuera att de ska ”sprängas”?
 

11 kommentarer på “Förvirrat kring porr”

  1. Kristian skriver:

    ”Rädslan för lesbisk porr och porr gjord av kvinnor för kvinnor är inte konstig. Den dag vi tar makten över vår egen sexualitet är patriarkatet förlorat.”

    Som många andra män så fantiserar jag om lesbiskt sex, så jag ser verkligen fram emot den här filmen! :-p

  2. Erik skriver:

    Pelle:

    ”I så fall är det ju ett cirkelresonemang när han sedan kritiserar att de får en underordnad roll. Att den undergivna blir underordnad är ju inte mer konstigt än att den japansktalande talar japanska.”

    Välkommen till jämställdhetspolitikens underbara värld. Nästan alla motiveringar som görs av denna typ är också rena cirkelresonemang. Strukturer skapar strukturer, japanska skapar japanska och underordning skapar underordning. Hej och hå vad vi lär oss nya saker av modern låtsasforskning Kan jag inte få en rapport som förklarar att jag fryser med att jag fryser också tack?

  3. [...] ABSURT med skattepengar till feministisk porr By parstrom Idag finns en debattartikel i Aftonbladet som försvarar fenomenet att skattepengar läggs på att att producera det som kallas feministisk porr. Alltså pornografisk film, gjord av feminister och  med något slags feministiska värderingar. Vi är nog många som upprörs över detta och finner hela idén absurd.  Läs debattartikeln här. Jag vill också tipsa om Pelle Billings utmärkta bloggkommentar här. [...]

  4. Access skriver:

    Det riktigt skrämmande är ju människosynen att alla skillnader mellan individer per definition är ”fel” och att det inte blir ”rätt” förrän alla agerar exakt likadant och intar samma roll gentemot varandra. Helst ska tydligen alla även vara androgyna. Eller kvinnor.

    Den som botaniserar lite bland bögporren upptäcker mycket riktigt att det till stor del handlar om maskulina män (surprise – det är ju bögporr!) eller yngre killar (nej, inte pedofili, det handlar om könsmogna unga män). I de flesta bögporrfilmer byts det dessutom friskt mellan aktiva (penetrerande) och passiva (penetrerad) roller.

    Frågan är om bögporren MÅSTE innehålla feminina killar som sätter på muskelpuddingar för att den ska bli ”godkänd”? Jag skulle föreslå att den som tror att såna filmer kommer att löna sig drar igång en sån produktion.

  5. Kristian skriver:

    Access, den behöver inte löna sig. Den kommer säkert få massvis med bidrag.

  6. :| skriver:

    Och den feministiska porren är ändå bara toppen av isberget. Tack för dina inlägg i debatten Pelle, det värmer i hjärtat att du vågar stå för dina vettiga åsikter eftersom det fortfarande antagligen kan vara ganska farligt (karriärsmässigt) att inte hålla sig inom den politiskt korrekta åsiktsmanegen. Men det sköna i kråksången är att allt fler vågar börja göra som du och att det i sin tur blir som en snöboll i rullning eftersom då även fler oinsatta vaknar upp och förstår vad som egentligen pågår i maktens korridorer.

  7. Mr Galahad skriver:

    Att skattemedel används för att producera ”politiskt korrekt” och därmed feministisk porr visar ju med all önskvärd tydlighet hur skruvat vårt samhälle blivit.

    Jämför med att staten skulle finansiera produktion av en viss typ av bil ”Saavo”, en viss typ av datorer ”SwePC” eller vissa typer av kläder ”Sweskirt” för att de inte gillar de andra produkterna på marknaden. Maktfullkomlighet någon?

    Hur vore det om man finansierade juridisk hjälp för män vid vårdnadstvister? Med tanke på hur få av oss som går vinnande (Om man nu kan det öht) ur sådana tvister. Eller varför inte statligt finansierade gym endast för män, så att vi slippa bli objektifierade av kvinnorna på de andra gymmen.

    Världen är galen och jag vill hoppa av..

    //Mr G

  8. Mikael Hedberg skriver:

    ”Ett annat problem är att mainstreamporr, precis som annan film och det mesta i världen, styrs av kommersiella krafter som är i symbios med patriarkala värderingar.”

    Varför är det kommerciella fel? Det betyder ju bara att man producerar något som folk är villiga att betala för. Marknaden dikterar helt krasst att finns det någon som är villig att betala för något så kommer det att produceras.

    Dvs finns det ett behov av denna ”feministiska porr” är det väl bara att producera den och sälja den? Var kom behovet av skattepengar in i bilden?

  9. idxb skriver:

    Goda nyheter, jag håller med! Skattefinansierad porr är vansinne!

    Lägg pengarna på lite normalbegåvad sexualundervisning i skolorna i stället.

  10. AO skriver:

    Men du missförstår ju allt hon skriver….

    ”lesbisk porr” finns, som du säger, MEN den som finns är inte skapad av lesbiska eller för lesbiska, lesbisk mainstreemporr är vad män med patriarkala glasögon (fortfarande inte alla män, det sa hon aldrig) vill se. ”Lesbiska” knulldockor som poserar för mannen inte för sin egen skull.

    angående ”patriarkala värderingar”
    i mainstreemporr är kvinnorna nästan alltid smikade/opererade(bröst, blygdläppar)/blekta(hår, kön, anus)/rakade(överallt), männen å andra sidan kan se ut nästan hur som helst bara de har stor kuk. Är inte det en patriarkal värdering? Att kvinnan är till för att behaga mannen men inte tvärt om?

    Har du tänkt på att filmfokus alltid ligger på att visa så mycket som möjligt av kvinnan när hon tillfredställer mannen i första han (ja, kvinnan stönar men det är ytterst lite fokus på kvinnans motsvarighet till kuken – klitoris – hoppas du inte har missat den kroppsdelen) och den patriarkala mannen vill väl gärna få illusionen av att kvinnan också blir tillfredställd av det han gillar så att han slipper engagera sig mer..

    Sex har man tillsammans. därför bör det skildras tillsammans på film.

    angående ”den patriarkala blicken”
    nej, den är inte synonym med ”den manliga blicken”, gör du, som man, porr som inte framställer kvinnor till knulldockor så är jag den första att jubla. MEN på mainstreemporrmarknaden idag saknas det. annars får du gärna skicka en länk till mig. (Det handlar bara om ett alternativ, varför är du rädd/förbannad? kan du inte unna de män och kvinnor som skulle uppskatta något sådant det?)

    om det linus skriver om patriarkat inom bögporr.
    han skriver ju att när ”feminina” bögporrskådisar förekommer,
    (här snackar vi genus inte biologiskt kön)
    killen antar en traditionell kvinlig roll, och då blir han direkt underordnad och objektifierad även i bögporr. så djupt rotad är objektifieringen av kvinnan i porren rent traditionellt.

    när hon säger att det är feministisk porr så handlar det inte heller om att göra porr för kvinnor. det handlar om att ge ett ALTERNATIV. både för män och kvinnor. för alla som vill se en bild av sex som är mer lik verkligheten och som är mer gemensam. det tror i alla fall jag. nu ska jag se filmen.

  11. Erik skriver:

    AO:

    Men snälla nån åtminstone en av er som diskuterar detta ämne måste ju besitta åtminstone rudimentär logisk/empirisk förmåga. Varenda en kan inte vara lika lättlurade av påhittade auktoriteter som slänger sig med uppenbara lögner. Skall vi studera dina påståenden i detalj?

    ”MEN den som finns är inte skapad av lesbiska eller för lesbiska”

    Nu antyder du att det bara finns en sorts porr, det är ju en ren lögn. Det finns alla upptänkliga former av porr. Det existerar ingenting du kan nämna som inte kan hittas på internet med några få knapptryckningar. Fördelningen däremot är givetvis en fråga om marknadskrafter, dvs det finns mest av vad det betalas mest för. Alla har inte en låtsaspappa statskassa som betalar deras hobby, vissa måste jobba.

    “Lesbiska” knulldockor som poserar för mannen”

    Knulldockor är ett nedvärderande skällsord och ingen text som innehåller det ordet kan betraktas som objektiv och opartisk rapportering. Tycker du de är knulldockor så säger det du har nedvärderande syn på dem. Inget annat arför du tycker så illa om dem vet bara du själv. De har absolut inte gjort dig persoligen nåt som förtjänar sådan skit..

    ”i mainstreemporr är kvinnorna nästan alltid smikade/opererade(bröst, blygdläppar)/blekta(hår, kön, anus)/rakade(överallt), männen å andra sidan kan se ut nästan hur som helst bara de har stor kuk. Är inte det en patriarkal värdering?”

    Nej absolut inte! Det är i klarspråk ungefär lika mycket en värdering som det är att en jockey på elitnivå är väldigt kort eller en basketspelare på elitnivå väldigt lång. Dvs det är ingen värdering alls överhuvudtaget. Vad det är råkar vara en beskrivning/spegling av verkligheten. Vad tjejer prioriterar mest och vad killar prioriterar mest.

    DU däremot för fram en värdering, ditt argument mot dem är att de till skillnad från dig INTE sysslar med värderingar överhuvudtaget vilket du inte gillar. Du tycker som det verkar att alla skall tvingas syssla med värderingsfrågor. Om de kan klara sig försörjning eller inte är inte viktigt, värderingar, värderingar värderingar. Det är vad du säger bäste AO

    ”Har du tänkt på att filmfokus alltid ligger på att visa så mycket som möjligt av kvinnan när hon tillfredställer mannen i första han (ja, kvinnan stönar men det är ytterst lite fokus på kvinnans motsvarighet till kuken – klitoris”

    Filmfokus varierar enormt i olika produktioner och det enda det egentligen visar att du säger detta är att du precis som de flesta andra VALDE den sort som ser ut så och sålunda har du personligen bidragit till den fördelningen av marknadsandelar. Dvs porren ser mestadels ut så för du personligen gör de val du gör. Den porr som går ut på att en kvinna går med höga klackar på en liggande man å andra sidan valde du precis som de flesta inte alls och därmed är du personligen medansvarig till att så liten del av porren ser ut så.

    Vidare så verkar du missat att porrfilm inte är instruktionsfilm för samlag eller dokumentärfilm utan visuell underhållningssimulering av samma sort som Transformers 2 Revenge of the fallen. Det finns dock mängder av amatörporr med 0 kronor i budget och varken ljussättning eller produktion att tala om. Varför du personligen inte tittar mer på sådan porr (såvida inte det är nån kändis typ Paris Hilton som har sex i den) vet du nog bäst själv.

    ”och den patriarkala mannen vill väl gärna få illusionen av att kvinnan också blir tillfredställd av det han gillar så att han slipper engagera sig mer..”

    Eftersom det som sagt varken är dokumentärfilm eller instruktionsfilm så är bägge de argumenten helt irrelevanta. Porrfilm är ren underhållning, Att klaga på mainstreamporr visar ju bara men själv VALDE mainstreamporr precis som bitterfittans klagan på kärnfamiljen bara visar hon föredrar kärnfamiljen. Att klaga på att det man själv skulle vilja se mer av men inte själv betalar mer för inte är mainstream visar bara komplett okunkap om marknadskrafter.

    ”Sex har man tillsammans. därför bör det skildras tillsammans på film.”

    Det där är däremot en ren värdering från din sida, Problemet är att film är underhållning, inte värderingl. Film som inte pappa staten snällt betalar för BÖR skildras på det sätt som betalar mat, hus, familjens solsemester och barnens utbildning. Dvs ge publiken vad publiken vill ha (vilket bedöms uteslutande via marknadskrafter, ingen annan bedömning har nån som helst betydelse) dvs vad publiken faktiskt betalar för. Du kan fråga Michael Bay, han har bara dragit in några fantasiljarder på sina filmer så han vet nog bättre än du om folk vill ha vad de säger de vill ha eller om folk kommer i tusental när han slänger in exakt vad experter klagar över.

    ”gör du, som man, porr som inte framställer kvinnor till knulldockor så är jag den första att jubla.”

    Det är faktiskt du som framställer dem som den nedvärderande benämningen ”knulldockor” ingen film gör det utan det är du som gör den värderingen. Däremot förekommer det väldigt nedvärderande baksidetexter som ofta inte har ett dugg med filmen att göra. Där har feminister ev. ett jobb att göra om mer korrekta baksidestexter säljer lika bra eller bättre, men vad gör ni? Ni sprider de sämsta texterna vidare för att gynna er själva istället. Ren egoism.

    ”MEN på mainstreemporrmarknaden idag saknas det.”

    Struntsnack, att du tycker hårt arbetande människor inte är mer värda än att kallas föredrande etiketter i stil med ”knulldockor” eller ”jvla horor” får stå för dig men det är dina värderingar, det har inget med filmerna att göra. Ingen har tvingat dig tycka så det är åter nåt du väljer. Och personerna ifråga känner du inte överhuvudtaget. Det är bara att titta på när Shocking Truth behandlades i Aschberg-TV och de skulle ringa en tjej i USA och fråga hur hon kunde tycka det var skönt vad DE hade sett. Det visade sig att hon inte bara gillade det utan ägde företaget som producerade filmen.

    Samma känga åkte en amerikansk talkshow på när de bjöd in porrstjärnan Jasmin St Clair att konfrontera en bindgalen moraltant. Jasmin (som heller inte är nåt offer utan nåt att säga till om) blev tokförbannad och skällde ut tanten efter noter. Hon förklarade tydligt och klart att tanten ifråga inte hade ett dugg att göra med vad hon ville göra med sitt liv. Ville hon tända eld på sina avgaser så gjorde hon det och tanten kunde göra ingenting åt det.

    ”annars får du gärna skicka en länk till mig.”

    Du får gärna skicka en länk till en film där de som du kallar ”knulldockor” förekommer så kan jag maila dem och fråga vad de tycker om aktivister som kallar dem för nedsättande uttryck som argumentationsteknik för att förespråka porrbranschens innehåll och ekonomi styrs av regering och riksdag.

    ”om det linus skriver om patriarkat inom bögporr.”

    Det är helt irrelevant vad Linus skriver eftersom han redan från början förväxlar (medvetet eller omedvetet) vad som är normalt och vad som är norm. Linus klagar på vad som är normalt inom bögporren. Jag vet inte om det han säger stämmer eller inte för jag har inte tittat på sådan men den följer precis samma marknadskrafter som all annan porr. Linus klagar alltså på att andra människor inte har samma personliga smak som han själv. Ingen hindrar honom från att ragga pengar och filma sin egen porr om han vill det men vad han gnäller över är att människor som föredrar nåt annat än hans porr kan lägga pengarna på vad de vill.

    ”när hon säger att det är feministisk porr så handlar det inte heller om att göra porr för kvinnor. det handlar om att ge ett ALTERNATIV. både för män och kvinnor.”

    Det finns hur många alternativ som helst för män och kvinnor i den existerande porrbranschen. Vad DU klagar på är att det du vill se inte är mainstream.

    Det återstår inget mer att säga än att ställa dig följande fråga AO: Vet du vad marknadsekonomi innebär?

Google