DN försöker…

20 september 2009, av Pelle Billing

Idag handlar Dagens Nyheters huvudledare om jämställdhet. Och man gör här ett försök att skilja ur sig lite från den standarduppsättning av åsikter som annars förmedlas i ledare och debattartiklar kring jämställdhet. Några citat från artikeln som visar att man kämpar för att hitta något nytt är följande:

Den offentliga barnomsorgen och skolan måste präglas av en kunskap om genus, hur det produceras och reproduceras. Målet är inte att vända på könsrollerna. Det är att befria människan.

Men kvotering är ändå inte rätt lösning. I ett fritt samhälle måste företagare ha rätt att också göra irrationella val och att välja att rekrytera mediokra män framför kompetenta kvinnor. Globaliseringen skärper konkurrensen på alla marknader. Företag kommer i förlängningen inte ha råd med att välja bort den bästa, oavsett kön eller ursprung.

Kvinnor är ofta hänvisade till en arbetsgivare – kommunen. Män till flera. Detta bidrar till att hålla nere kvinnors lön, rörlighet och egenmakt. Kvinnor ska inte tvingas bli bilmekaniker, män inte att bli under­sköterskor. Men de som vill ska förstås kunna göra så. Politikernas uppgift däremot är att stimulera och uppmuntra mer privat företagande inom offentlig sektor, så att kvinnor får fler arbetsgivare att välja mellan.

Så det finns vissa ansatser i texten av att våga tänka nytt, och att börjar utforska vad som ska komma efter den postmoderna feminismen. Samtidigt så är hela ledaren genomsyrad av radikalfeministiska principer, vilket gör att den ändå inte lyckas höja sig särskilt högt över dussininläggen om jämställdhet. Jag skulle kunna rada upp en mängd radikalfeministiska citat från artikeln, och problematisera dessa, men idag avstår jag från att göra detta. Läs artikeln så ser du själv.

Istället skulle jag vilja sätta fingret på de två huvudpunkter som jag tycker saknas i debatten om jämställdhet:

  1. En insikt om att könsrollsstrukturer drabbar män lika mycket som kvinnor, och därför borde jämställdhetsdebatten handla om bägge könens situation. Insikten om att det finns komplexa könsroller, och att dessa påverkar bägge könen är en fantastisk insikt, så därför tycker jag det är förvånande att man på ett så infantilt sätt endast applicerar denna kunskap på kvinnor. (Genusvetenskapen hävdar numera att man även pratar om den manliga könsrollen, men man gör inte detta på ett öppet sätt, eftersom mäns påstådda förtryckarroll inte får ifrågasättas).
  2. En insikt om att jämställdhet inte bara handlar om könsrollskonstruktioner. Vi måste även våga se att det finns medfödda skillnader mellan könen, såsom annorlunda hjärnstruktur och att ena könet har en livmoder och det andra könet har testosteron. Vi kan inte låta vare sig kulturella faktorer, medfödda faktorer, samhällsfaktorer eller något annan område få ha monopol på jämställdhetsdebatten, utan alla faktorer måste beaktas.

DN:s ledare är inte ens i närheten av att göra den typ av sofistikerade analys som skulle behövas, för att föra jämställdhetsdebatten vidare. Samtidigt så applåderar jag att de försöker. De kanske lär sig med tiden… ;)

 

19 kommentarer på “DN försöker…”

  1. Kristina skriver:

    Kvinnor är enbart hänvisade till kommunen som arbetsgivare – i vilken värld då???
    Jag ska få be att meddela det till mina väninnor och svägerskor som jobbar inom den privata sektorn!

    Ang. biologi – jag hörde en åsikt på tv som jag tyckte var intressant; att om jämnställdhetsförespråkarna ignorerar biologin så lämnar de det fältet fritt åt biologisterna.

  2. Pelle Billing skriver:

    Bra kommentar Kristina, jag håller med.

  3. hampus skriver:

    Kristina: jag välkomnar denna möjlighet att få skörda detta öppna fält (ang biologismen). Inte mot kvinnor, och sannerligen inte mot män, utan mot jämställdhet.

    DNs inlägg var bara ett försök att sälja feminismen i ett nytt paket. De försöker överleva. Inget annat.

  4. Kristina skriver:

    Hampus: föreställ dig att någon skulle forska på skillnaden mellan olika folkslags psyken och därefter använda den forskningen för att motivera olika rättigheter och skyldigheter för olika folkslag. Skulle det vara någon som helst tvekan om att det var rasism?

    Nej, människors – kvinnors och mäns – lika värde, rättigheter och skyldigheter är grundprincipen i ett demokratiskt samhälle som man aldrig får eller bör tumma på. Du och jag och Pelle är lika mycket värda även om vi är olika.

  5. Roffe skriver:

    @Kristina: det här förstod jag inte riktigt.
    ” föreställ dig att någon skulle forska på skillnaden mellan olika folkslags psyken och därefter använda den forskningen för att motivera olika rättigheter och skyldigheter för olika folkslag. Skulle det vara någon som helst tvekan om att det var rasism?

    Nej, människors – kvinnors och mäns – lika värde, rättigheter och skyldigheter är grundprincipen i ett demokratiskt samhälle som man aldrig får eller bör tumma på.”

    De som vulgärt brukar kallas biologister, som erkänner en koppling mellan arv och miljö, är väl vanligtvis inte för att motivera olika rättigheter och skyldigheter mellan kön?

    Jag blir minst sagt konfunderad när du skriver så, särskilt eftersom du vanligtvis ger uttryck för sunda och sansade åsikter i övrigt.
    Det är väl snarare radikalfeministerna som skiljer ut sig i denna fråga genom att i alla lägen förespråka ”lika utfall”.
    Det är ju det som är den rådande hegemonin?
    Mvh/Roffe

  6. Kristina J skriver:

    Hej Roffe! Jag ser nu att det finns en annan Kristina som brukar skriva här, hon är inte jag. Jag lägger till min initial för att särskilja mig från den Kristina från och med nu!

    Mitt inlägg var ett direkt svar till Hampus inlägg här ovan, att han vill använda biologin för att motverka jämnställdheten.

    Mvh
    Kristina J

  7. Roffe skriver:

    Aha! Ok, det var lite förvirrande.
    Men ändå, om du ursäktar, menar du det jag citerar på allvar alltså?
    För att undvika vidare missförstånd;
    ”föreställ dig att någon skulle forska på skillnaden mellan olika folkslags psyken och därefter använda den forskningen för att motivera olika rättigheter och skyldigheter för olika folkslag. Skulle det vara någon som helst tvekan om att det var rasism?”
    Ja, jag ser ju att det är en hypotetisk fråga men menar du att det är ett vanligt förhållningssätt? Sker det någonstans idag? Om inte ser jag det enbart som ett försök till demonisering av allt utanför radikalfeminism?
    Hoppas att du vill svara även om jag missuppfattade vem som skrev inlägget.
    Mvh/Roffe

  8. Kristina J skriver:

    Nej, det är inte ett vanligt förhållningssätt! Annat än i Internet-kommentarer och Elise Claessons kolumner.

  9. Kristina skriver:

    Hej Kristina J.
    Tack för att du ändrade signatur. Jag funderade också på att lägga till initial men tvekade pga många inlägg jag gjort om det skulle vara förvirrande. Så det var bra att du gjorde det! Jag tycker att du har en poäng i att biologiska forskningsfakta kan missbrukas, därmed inte sagt att det är vanligt idag.

    @ Roffe, tack för det fina omdömet!

  10. Erik skriver:

    Kristina J:

    ”Ang. biologi – jag hörde en åsikt på tv som jag tyckte var intressant; att om jämnställdhetsförespråkarna ignorerar biologin så lämnar de det fältet fritt åt biologisterna.”

    Biologist är ju bara ett slagord som saknar specfik betydelse och riktas mot alla som har grundläggande vetenskaplig kompetens men visst stämmer det att fältet jämställdhet är fritt för biologer om jämställdhetsförespråkare struntar i det. Där har du ju samma logik som att fältet mångkultur är fritt för sverigedemokrater om riksdagen struntar i det och fältet retorik är fritt för manipulatörer om sanningsenliga struntar i det. Vidare så är ju juridik fritt för skurkar om hederliga medborgare struntar i det. Din logiska poäng är det inget fel på men hänvisningen till biologism är enbart underlig.

    Att biologiska forskningsfakta kan missbrukas stämmer men detsamma är lika sant om sociologiska forskningsfakta. Teorin att människor inte kan diskrimineras om vi låtsas att alla är biologiskt likadana har visat sig vara lika galen som felaktig.

  11. Kristina J skriver:

    Erik. Jag anser att biologister är alla som anser att man bör utforma samhället efter hur naturen ser ut, t.ex. att människor bör följa de könsroller som finns där.

  12. Kristinas Mamma skriver:

    Kristina J: ”Jag anser att biologister är alla som anser att man bör utforma samhället efter hur naturen ser ut.”

    Exakt vilka är nu dessa *biologister* (obs en feministfloskel, ett förtäckt personangrepp) som vill ”utforma samhället efter hur naturen ser ut” till skillnad från dem som vill utforma samhället efter feministisk/kommunistisk verklighetsförnekelse?

    Känner du till att du har en biologisk kropp? När den blir sjukare, vill du då besöka ett vanligt sjukhus där medicinsk vetenskap, den naturvetenskapliga metoden, ligger till grund för vården?

    Eller föredrar du sjukvård enligt genuskommunistiska, feministiska metoder; du är en social konstruktion?

  13. Erik skriver:

    Kristina J:

    ”Erik. Jag anser att biologister är alla som anser att man bör utforma samhället efter hur naturen ser ut, t.ex. att människor bör följa de könsroller som finns där.”

    Intressant. Med den definitionen är nämligen alla kvinnor (inklusive du själv) som använder biologin (vilken styr via känslor som kärlek och lusta) för att bestämma vem de skall ha sex med biologister. Säg mig, hur väljer du själv sexualpartner om du nu anser att forma samhället efter naturen (biologiska och genetiska förutsättingar) är fel?

    Sedan kanske du missade siffrorna jag förmedlade att kvinnor i historien selekterat män mycket hårdare än män selekterat kvinnor? Så hårt att det idag går två kvinnor på varje man som bidragit till människans genpool. Det är som om vi skulle leva i ett demokratiskt land där kvinnor har 66% av rösterna som styr hur samhället utformas. Lustigt nog så finns det idag inga kvinnor som säger de tänker sluta med detta.

    Redan 1985 skrev Warren Farrell, Ph.D political science den första boken som påpekade detta faktum. Att kvinnor styr könsrollen och att det sker med majoritetsröst. Nitton år senare så bekräftades Farrells teorier av modern genforskning, vilken i sin tur inte blev känd förrän psykologen Roy Baumeister genomförde sin forskning på ämnet ”Who represses women sexuality”? och höll ett tal med titeln ”Is There Anything Good About Men”

  14. Kristina J skriver:

    Kristinas Mamma: Jag tror inte att det finns speciellt många biologister; tack och lov. Den enda jag kan komma på är Elise Claesson och Hampus, som ju faktist sade till mig att han är emot jämnställdhet med hänvisning till naturen.

    För mig är en biologist t.ex. en person som säger: ”Naturen visar ju att kvinnor inte bör vara jägare! Därför bör svenska jägareförbundet genast utesluta kvinnor.” Alternativt ”Naturen visar ju att män inte bör ta hand om barn. Därför bör vårdnaden alltid tillfalla mamman vid skilsmässa.”

    Att titta på naturen som förklaring till varför människor väljer att leva som de gör är helt förståeligt och nyttigt; att titta på naturen och dra slutsatser om hur folk bör leva är inte det.

  15. Kristina J skriver:

    Erik – självklart upprätthåller kvinnor könsrollerna omedvetet. Och en del givetvis medvetet. Dock är det inte samma sak som att förespråka olika rättigheter, skyldigheter, normer osv för de olika könen. Vilket görs idag, det är jag väl medveten om och tycker att det borde ändras.

    Jag är oskuld så jag väljer inte alls.

    Det var intressanta siffror. Det måste betyda att varje man parat sig med olika kvinnor? Så att vissa män helt blev utan?

    Warren Farrell gillar jag skarpt! Han är den som fick mig att bli intresserad av maskulinismen.

  16. Anders skriver:

    Kristina J @15: ja, det är så att en del män blir utan, en ganska stor minoritet. Jag har inga exakta siffror dock så här på rak arm, men jag kan gissa att Erik kanske kan bidra. Om jag tillåts spekulera tror jag att ett mer individualistiskt samhälle som vi har idag gör att denna minoritet växer. Kvinnor turas om att ha de mest attraktiva männen. En del i att det funkar så är att kvinnan har överlag en passiv roll och mannen en aktiv. Män jagar kvinnor, inte tvärtom. Följaktligen får kvinnor uppmärksamhet utan att göra något speciellt, och väljer de som är bra på det (utan att förstå att de gör det, som passiv deltagare behöver man inte förstå spelet), och det är klart att de som tränat och lyckats mest har bäst möjligheter att lyckas igen.

    En man som hamnar på efterkälken i ungdomsåren kan få det svårt att komma in i spelet i vuxen ålder.

    Kristina J @14: håller med om biologist-observationen. För mig är en biologist en fyrkantig evolutionsteoretiker som drar saker och ting till det extrema och tror sig ha rätt genom att det finns biologiska faktorer som verkar i den riktningen. Det är liksom den andra extremen istället för ”allt är kultur” kör biologisten med ”allt är biologi”… det där att allt är en salig röra av kulturella och biologiska faktorer där det är omöjligt att skilja ut hur mycket det ena och andra bidrar är liksom en för komplicerad världsbild för somliga.

  17. Roffe skriver:

    @Anders:
    Mmmm, va coolt! Lutar mig tillbaks och bullar upp med ostbågar och gott dricka.

    ”För mig är en biologist en fyrkantig evolutionsteoretiker som drar saker och ting till det extrema och tror sig ha rätt genom att det finns biologiska faktorer som verkar i den riktningen. Det är liksom den andra extremen istället för “allt är kultur” kör biologisten med “allt är biologi”… det där att allt är en salig röra av kulturella och biologiska faktorer där det är omöjligt att skilja ut hur mycket det ena och andra bidrar är liksom en för komplicerad världsbild för somliga.”

    Det här ska bli intressant att få en initierad genomgång av, särskilt det sista.
    Ok Anders, shoot!

  18. Erik skriver:

    Kristina J:

    ”Erik – självklart upprätthåller kvinnor könsrollerna omedvetet. Och en del givetvis medvetet.”

    Ja just det, och lika självklart är att de som planerar samhället måste ta hänsyn till denna biologism om samhället överhuvudtaget skall kunna fortsätta existera. Dvs för att befolkningen i just det samhället skall överleva till nästa generation och kunna konkurrera framgångsrikt med andra samhällen måste de forma samhället efter just naturen. När de inte gör det är det en klar indikation att de vid makten struntar i det samhälle de satts att förvalta. Vilket är exakt vad som till stor del inträffade när tidigare generations (dvs sena 60-talets) rebeller blev dagens makthavare.

    ”Dock är det inte samma sak som att förespråka olika rättigheter, skyldigheter, normer osv för de olika könen. Vilket görs idag, det är jag väl medveten om och tycker att det borde ändras.”

    Det är inte samma sak som att förespråka olika rättigheter och skyldigheter men normerna blir såklart automatiskt biologistiska då det är enbart de framgångsrika männens normer som fungerar.

    ”Jag är oskuld så jag väljer inte alls.”

    Det betyder att du inte har sex. Inte att du inte vet vem av flera personer du helst skulle vilja ha sex med om du hade det.

    ”Det var intressanta siffror. Det måste betyda att varje man parat sig med olika kvinnor? Så att vissa män helt blev utan?”

    Vad det betyder är att män och kvinnor har en könsroll men kvinnor har alltid haft mycket större möjligheter än män att bryta mot den utan att sorteras bort från de människor som formar nästa generation. Så det är logiskt att kvinnodominerad feminism och rika män med makt tycker könsroller är det bara att strunta i. Men för det stora flertalet män är detta inte sant, Sant generellt är att könsroller måste följas – om man inte är kvinna eller rik man då har man alltid haft lyxen att göra mer som man vill.

    ”Warren Farrell gillar jag skarpt! Han är den som fick mig att bli intresserad av maskulinismen.”

    Det som fick mig att bli intresserad av maskulismen var dubbelmoralen och den empiriskt felaktiga information jag då närmast matades med. Första gången jag hörde talas om Warren Farrell tror jag var i den korta lättlästa boken ”If men have the power, how come women make the rules?” Numera har jag läst det mesta från honom och håller på att läsa ”Legalizing Misandry” av Katherine Young.

  19. [...] en vecka skrev jag om hur DN försökte vara nyskapande i jämställdhetsdebatten, utan att lyckas speciellt bra. Man blandade enstaka fräscha ställningstaganden med en i grunden [...]

Google