Dagens citat

04 september 2009, av Pelle Billing

Detta skriver Lena Andersson på DN Opinion idag:

Det finns en kategori människor som det står var och en fritt i vårt annars känsliga samhälle att behandla verbalt vårdslöst. Medelålders västerländska män ur me­delklassen med vit hud och heterosexuell läggning.

Jag kan inte annat än instämma. Man glömmer då att dessa s k gubbslem jobbar hårt dagarna i ända så att samhällets hjul ska snurra, och belöningen blir sedan att man dör i förtid och riskerar förlora kontakten med sina barn efter en skilsmässa. Om man misslyckas med att vara framgångsrik så är risken stor att man tar sitt liv, väl medveten om att en man som inte presterar inte anses ha något större värde, vilket även visar sig i att samhällets stödsystem tycker det är rimligt att låta tre gånger så många män som kvinnor bli hemlösa.

Ändå anses det vara fritt fram att angripa männen i vårt samhälle. Min uppmaning till alla 25-åriga radikalfeministiska kvinnor som fingrar på sina mobiler och sedan tar bussen till ett nybyggt gym, är att betänka att ingen av dessa bekvämligheter skulle funnits om män inte slitit hårt genom historien – ofta med risk för sitt eget liv, och med arbetsdagar så långa att man sällan hade tid att träffa sin familj.

 

35 kommentarer på “Dagens citat”

  1. idxb skriver:

    Man glömmer då att dessa s k gubbslem jobbar hårt dagarna i ända så att samhällets hjul ska snurra, och belöningen blir sedan att man dör i förtid och riskerar förlora kontakten med sina barn efter en skilsmässa.

    Den enda som osökt har kallat den här gruppen människor för gubbslem är, så vitt jag vet, du själv.

    Ändå anses det vara fritt fram att angripa männen i vårt samhälle.

    Jag vet inte om vi läser olika tidningar. Men det är alltså inte fritt fram att angripa Gudrun Schyman, Mona Sahlin, Tiina Rosenberg, Kinnojouren, osv?

    Vidare: citatet avser ”medelålders västerländska män ur me­delklassen med vit hud och heterosexuell läggning”. Men du nämner bara saker som drabbar alla män, oavsett klasstillhörighet, etnicitet, ålder och sexuell läggning. Låter som att ni pratar om helt olika saker, faktiskt.

  2. Erik skriver:

    idxb:

    ”Den enda som osökt har kallat den här gruppen människor för gubbslem är, så vitt jag vet, du själv.”

    Det där argumentet har ingen validitet. Det är inte huruvida du personligen varit i närheten som styr det utan reaktionen i sig.

    ”Jag vet inte om vi läser olika tidningar. Men det är alltså inte fritt fram att angripa Gudrun Schyman, Mona Sahlin, Tiina Rosenberg, Kinnojouren, osv?”

    Enligt vissa är det inte ok att angripa någon av dessa alls eftersom ideologin kräver att ha det så. Men enligt de flesta är det snarare en fråga om motiveringen till attacken. Dvs du får angripa de där personerna men INTE för någonting som har med deras kön att göra. Vilket är väldigt godtyckligt och där vad som helst kan ingå. Du får inte kommentera utseende (det är sexism), du får inte kommentera någonting i beteendet som hör till kön (också sexism) och sist men inte minst får du heller inte gå runt i cirklar medan du lyssnar för det är ”manlig härskarteknik” (som Göran Persson till sin förvåning upptäckte)

    Men vad vi här pratar om är attacker på personer FÖR att de är män. Så om motiveringen år något manligt eller gubbigt blir det plötsligt helt ok.

    ”Vidare: citatet avser “medelålders västerländska män ur me­delklassen med vit hud och heterosexuell läggning”. Men du nämner bara saker som drabbar alla män, oavsett klasstillhörighet, etnicitet, ålder och sexuell läggning. Låter som att ni pratar om helt olika saker, faktiskt.”

    Han pratar inte om alla män utan om män generellt. Ifall du inte har koll på demografiska statistiken kan jag upplysa dig om att han har helt rätt. Trots enorma försök att ändra på det är de flesta män i Sverige just heterosexuella (heteronormativitet är ju ett enormt problem) med vit hud, de tillhör även medelåldern och medelklassen.

  3. klas skriver:

    idbx; sluta, du blir bara pinsam.

  4. Liberal skriver:

    Väl talat, och uttryckt, herr Billing.

    Det förbluffande är ju att det faktiskt finns människor födda med en så starkt begränsad intellektuell kapacitet att de överhuvudtaget inte alls förstår innebörden av vad du skriver. För sanningen är ju att du här egentligen bara skriver uppenbara, faktiska, självklarheter.

  5. Pär skriver:

    ”Man glömmer då att dessa s k gubbslem jobbar hårt dagarna i ända så att samhällets hjul ska snurra”.

    Gör inte kvinnor det också? Alltså de kvinnor som ni älskar att angripa, dels på denna blogg, dels på Genusnytt och framför allt i kommentarsfältet på nämnda bloggar. Kan man inte säga att människor jobbar hårt, varför dela upp det i män och kvinnor(eller som i det här fallet, fantastiska felfria män som jobbar hårt och lata unga tjejer som inte kan nåt om hur samhället byggdes)?

    Självklart hade inte Tiina och andra kvinnor som inbillar sig att de har rätt att ta ton fått lika mycket kritik om de varit män, att tro något annat är bara naivt Erik.
    För övrigt: Varför generaliserar ni så mycket kring kvinnor men inte kring män? Att negativt generalisera kring kvinnor och kalla det för att vara icke PK är inget en person med rent mjöl i påsen (eller vett i skallen)gör.
    Det är så långt från jämlikhet man kan komma och visar bara att syftet med Billings blogg och liknande är att förlöjliga kvinnor och feminister, inte att skapa positiva förändringar.

  6. idxb skriver:

    @Erik

    Att antyda att vanliga män kallas för ”gubbslem” i dagligt tal är bara populistiskt och för inte diskussionen framåt.

    Ja, det finns vissa unga kvinnor som kallar sig för feminister som ibland på ett osakligt sätt attackerar män som grupp. Men jag upplever att det har blivit mindre accepterat på senare tid. Och jämfört med att bögar sparkas ner på stan och att välutbildade invandrare får köra taxi, så tycker jag inte att det är något jättestort problem. Men visst, folk får lägga tid och kraft på att blogga om vad de vill.

    Den här bloggen är bättre när den dekonstruerar mansrollen och belyser mäns problem. Jag håller inte alls med om biologismen och fixeringen vid feminismen, men någon gång ska man säga något positivt också.

    @klas

    Jag visste att det var ett misstag när Telia gav internet till landsbygden. Kan du inte gå ut och skjuta någonting istället?

  7. Access skriver:

    idbx:

    Som bög blir jag oftare utsatt för generell förnedring pga mitt kön än pga min homosexualitet. Visst, bögar sparkas ner för att vi är bögar (fast det är väldigt sällsynt), något som ännu mer sällan händer män för att vi är män.
    Visserligen bor jag mitt i Stockholm, och det är antagligen annorlunda i andra delar av landet, men i Sverige har vi ändå kommit väldigt långt i assimileringen av homosexuella i samhället.

    Men nu handlar det inte om undantagsfallen utan om den generella nedvärderingen och idiotförklarandet av män som faktiskt är legio både i offentlig debatt, media och politik. Till det kommer t ex utbildningar som jag som man är utesluten från pga mitt kön (t ex karriärsutbildningar som enbart erbjuds kvinnor).
    Här är användning av ”gubbslem” och liknande uttryck bara ett exempel på mansförnedring, fullt i stil med ”fittstim” (ett uttryck som tvingade en tidigare – manlig – fackordförande att avgå). Uttrycken och metoderna är många, vilket är vad den här bloggen handlar om.

  8. Liberal skriver:

    Feminist-Pär skriver: ”syftet med Billings blogg och liknande är att förlöjliga kvinnor och feminister”

    Du förstår alltså inte ens något så grundläggande som skillnaden mellan:

    A. *feminister* (könsideologi, en ytterkantsminoritet)

    B. *kvinnor* (biologiskt kön, halva Sveriges befolkning).

    Barn under tio år klarar lekande lätt av att göra distinktionen mellan biologiskt kön och ideologi. Men det gör bevisligen inte du. Detta beror på:

    1. Du lider av en ovanligt svagt utvecklad begreppsförmåga.

    Eller

    2. ?

  9. Erik skriver:

    Pär:

    ”Gör inte kvinnor det också?”

    Jobbar kvinnor lika många timmar som män med samhällsrelaterat arbete? Svar nej. Nåt annat du undrar över som går att besvara på några sekunder?

    ”Alltså de kvinnor som ni älskar att angripa”

    Är Claes Borgström en kvinna eller har du möjligen förväxlat vad som är en feminist och vad som är en kvinna?

    ”Kan man inte säga att människor jobbar hårt, varför dela upp det”

    Har du möjligen fått dina revolutionerande ideer om hur du tycker människor skall tala och skriva från barnböckerna om smurfarna? Springa = Smurfa, Dricka = Smurfa, Segla = Smurfa osv varför skall man ha olika ord på olika saker?

    ”Självklart hade inte Tiina och andra kvinnor som inbillar sig att de har rätt att ta ton fått lika mycket kritik om de varit män, att tro något annat är bara naivt Erik.”

    Du lever verkligen i en fantasivärld, Hade Tiina varit man och hade det varit kvinnor hon talat om på det sätt hon nu gör till män hade hon fått ta emot tio gånger mer kritik än idag, till mesta delen från personer av DIN sort som bara springer benen av er för att skydda vad än ni upplever är kopplat till kvinnan som kön (Bara det att du ideligen förväxlar könet kvinna med ideologin feminism och sålunda går EMOT alla de andra kvinnor som tar ton MOT Tiina och feminister som henne oavsett kön

    ”För övrigt: Varför generaliserar ni så mycket kring kvinnor men inte kring män?”

    Vad i helsefyr har det med någonting att göra? Har du inget bättre att komma med än förtäckta personangrepp av den sorten? Det relevanta för en generalisering är om den stämmer. Varför man kollar upp saken är helt irrelevant. Läs på Ad-hominem på wikipedia ifall du undrar.

    ”Att negativt generalisera kring kvinnor”

    Det finns inget som heter att generalisera ”negativt” att generalisera är att beskriva det normala helt UTAN någon som helst värdering.

    ”och kalla det för att vara icke PK är inget en person med rent mjöl i påsen (eller vett i skallen)gör.”

    Är det där din variant av kommunistpartiets partihandbok från 30-talet eller? Om nån säger emot dig anklaga denne för att antingen vara en ”hater” eller galen. Verkligen kreativt av dig.

    ”Det är så långt från jämlikhet man kan kma och visar bara att syftet med Billings blogg och liknande är att förlöjliga kvinnor och feminister, inte att skapa positiva förändringar.”

    Grattis, du lyckas få med inte bara ett utan två personangrepp av samma sort i ett och samma inlägg. Imponerande. Säg mig kan du skriva någonting alls utom spekulationer av folks orsak att säga nåt?

    I övrigt så är feminister och kvinnor inte samma sak. Nåt du glömmer ganska ofta.

  10. idxb skriver:

    @Access

    Jag är också bög, och håller inte alls med dig om att det skulle vara jobbigare att vara man än bög i Sverige. (Och så förstår jag inte varför du är så förtjust i Stockholm; få europeiska storstäder har så mycket bögknackning. Och Sverige har vare sig kommit längre eller kortare än övriga västvärlden vad gäller assimileringen av homosexuella.)

  11. Pelle Billing skriver:

    Pär,

    Jag gillar kvinnor, och jag gillar de kvinnor som kommenterar på min blogg.

    Jag gillar t o m feminister (kvinnliga och manliga), så länge som de har en öppenhet för nya perspektiv på könsroller. Konstruktiva feminister och de konstruktiva delarna av mansrörelsen kommer i förlängningen att behöva samarbeta.

    De enda som är för en könskamp är radikalfeministerna, själv är jag emot det.

    Tack för din kommentar. Nästa gång hoppas jag att du kan bidra med något som har substans.

  12. Urban skriver:

    Jag är också bög, gillar feminister och även de mer manshatande varianterna à la Valerie Solanas. Jag gillar dem för att jag gillar fri debatt och att man även, i ett fritt samhälle, ska ha rätt att tycka illa om företeelser och andra människor. Annars har vi diktatur.

    Vad jag vänder mig emot är att jag ska tvingas finansiera en massa hatpropaganda när den betalas av skattemedel och med medel som jag som man slitit ihop. Det är väl egentligen min största invändning.

    Ergo: Feminister får hata män hur mycket de vill även om jag inte anser att hat är en framkomlig väg, men jag vill inte vara med att finansiera detta elände vilket jag tvingas till idag. Det här måste män förstå, men gör det inte. Vi män är det största problemet i denna situation då vi inte gör motstånd.

  13. Kristian skriver:

    Urban, är det ok om jag uttrycker mycket starka och hatiska åsikter om bögar då? Är det ok om jag jämför homosexualitet med cancersvulst och aktivt förespråkar att bögar ska utrotas från jordens yta, a la Åke Green. Gillar du mig verkligen då? Vill du verkligen uppmuntra mig att uttrycka hat mot dig?

    Det är precis så här överdriven tolerans mot åsikter banar väg för intolerans och hat.

  14. Urban skriver:

    Kristian: Ja, du har rätt till din åsikt men jag skulle säga emot. Däremot har du inte rätt att slå mig eller skada min egendom. Ännu mindre borde du ha rätt att få skattemedel för att finansiera ditt hat.

    Det är så jag resonerar i mitt inlägg ovan. Det är därför jag tycker att dagens statsfeministiska propaganda är djupt problematiskt. Ett ännu djupare problem är dock att svenskar tänker så kollektivistiskt och tycker att vi ska ha världens (näst)högsta skatter och betala för allt och alla. Även för det och de som hatar oss.

    Det är verkligen åt helvete sjukt. Rent ut sagt.

  15. Urban skriver:

    Därför så har vi att välja mellan att radikalt sänka skatterna så får folk betala för det som de vill stöda och Tiina rosenberg mfl. får söka privat sponsring. Eller så får vi börja uppfostra folk till att säga trevliga saker via välfärdsstaten då den finansieras kollektivt. Bla lever ju ovan nämnda Tiina på dina och mina pengar när hon spyr ut sitt mansförakt i offentligt finansierad verksamhet.

    Övht så verkar ju all feministisk hatverksamhet betalas av skattemedel, dvs. en massa män som sliter hårt och som betalar skatt. Det övergår mitt förstånd att inte män protesterar. Men det har väl att göra med våra kollektiviserade psyken som jag skrev ovan. Och med mäns slavmentalitet som finner sig i att vara någon slags packåsnor.

  16. Tanja Suhinina skriver:

    Erik.

    ”Jobbar kvinnor lika många timmar som män med samhällsrelaterat arbete? Svar nej. Nåt annat du undrar över som går att besvara på några sekunder?”

    Som jag förstår Pelles originalinlägg, vill han påpeka att män har gjort en stor insats genom historien för att vårt samhälle skulle utvecklas till det avancerade samhället det är. Som jag förstår Pärs inlägg vill han påpeka att även kvinnor har gjort en stor insats genom historien för att samhället skulle utvecklas. Du kan väl omöjligen invända mot att kvinnor har byggt samhället och fortsätter med det än idag?

  17. Kristian skriver:

    Kvinnor har varit oerhört värdefulla genom att ta föda och ta hand om barn, men ur ett historiskt perspektiv (tusentals år) har de väl knappast bidragit till många (någon?) procent av arbetet som krävts för att bygga vårt samhälle och vår civilisation!? Så har de traditionella könsrollerna varit utformade.

  18. Pelle Billing skriver:

    Tanja S

    Pärs inlägg var mest fyllt av irritation. Men jag kan ju ge ett förtydligande om min syn på män, kvinnor och arbeten. Män och kvinnor har genom historien tagit på sig de könsroller som krävdes för att överleva och för att vara så effektiva som möjligt. I genomsnitt har detta lett till att kvinnor har jobbat i hemmet och nära hemmet, medan män har jobbat utanför hemmet till större delen.

    Således har kvinnor byggt upp hem och uppfostrat nästa generation, medan männen utifrån denna bas har byggt upp samhället. Bägge könen har jobbat hårt, men på olika sätt, och har därmed uppnått olika resultat.

    Mitt blogginlägg syftar till att beskriva att vi helt slutat känna tacksamhet för det män gör, och istället anklagar dem för att vara någon typ av maktgalningar.

  19. Erik skriver:

    Tanja Suhinina

    ”Som jag förstår Pelles originalinlägg, vill han påpeka att män har gjort en stor insats genom historien för att vårt samhälle skulle utvecklas till det avancerade samhället det är.”

    Jupp, jag vet minst en akademikerkvinna i USA som öppet sagt att om män låtit kvinnor bestämma hade vi inte varit där vi är idag.

    ”Som jag förstår Pärs inlägg vill han påpeka att även kvinnor har gjort en stor insats genom historien för att samhället skulle utvecklas. Du kan väl omöjligen invända mot att kvinnor har byggt samhället och fortsätter med det än idag?”

    Skämtar du med mig? Det feministers kritik mot patriarkatet främst baseras på är just att kvinnor inte fått vara med och påverka hur samhället skulle utvecklas. Inte fått vara ministrar, inte fått vara professorer osv. Det är inget jag behöver säga det är vad de SJÄLVA säger och sagt i åratal.

    Men titta själv på vad kvinnodominerade kurser och politiker prioriterar. De vill ha mindre av vad som funkar bäst för de gillar inte dominans och de vill ha mer av vad som ger förluster för de tycker synd om dem som det går dåligt för. Hur tusan skulle vi kunnat utvecklas som vi gjorde om vi tvingades följa de idealen?

  20. Sam skriver:

    Erik: ”Jupp, jag vet minst en akademikerkvinna i USA som öppet sagt att om män låtit kvinnor bestämma hade vi inte varit där vi är idag.”

    Kan vi alla använda argumentet att någon någonstans ”sagt att det är så” för att bevisa våra teorier?

  21. Erik skriver:

    Sam:

    Det är en väsentlig skillnad mellan bevis och exempel. Bevis har som syfte att visa något faktiskt är vad som vanligen förekommer. Exempel har som syfte att visa hur det kan yttra sig i verkligheten när det förekommer. Som sagt feminister säger själva att kvinnor inte fått vara med att påverka samhället så där finns ingen konflikt. Om du studerar skillnaden i manliga och kvinnliga politiska val vet du att utvecklingsmässigt i allt som har med samhället att göra så är kvinnor mer negativa än män. Kvinnor prioriterar trygghet framför utveckling. Den främsta orsaken vi har den utveckling vi har även efter att kvinnor börjat ta mer plats politiskt är den enormt starka politiska skiljelinje man sett mellan kvinnor som är singlar och kvinnor som är gifta och har barn. Så snart kvinnor får första barnet blir de generellt förbluffande positiva till samhällelig utveckling. Det är då bara de kvinnor vars karriär bygger på att vara negativa som fortsätter vara det år efter år.

  22. Tanja Suhinina skriver:

    Jag skämtar inte, jag tycker det är rimligt att anse att kvinnor har slitit för att samhället skulle se ut som det gör idag. Tycker inte du det? Och framför allt, varför refererar du till feminister som du inte håller med om för att bevisa att du har rätt?

  23. JJ skriver:

    http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2008%255c05%255c27%255c286110%26SectionId%3DEttan%26menusection%3DStartsidan%3BHuvudnyheter

    Här kan ni läsa att kvinnor jobbar drygt hälften av vad män gör.
    Att då påstå att kvinnor har slitit för samhället känns lite patetiskt.
    Legat och latat sig hade passat bättre.

  24. Tanja Suhinina skriver:

    Jag har personligen svårt att se hur din länk är relevant till det historiska perspektivet vi talar om här och var föda och ta hand om barn, tvätta, laga mat, sy, väva och allt bondesamhällsrelaterat arbete som kvinnor utfört genom tiden kommer in i bilden av ligga och lata sig.

  25. Erik skriver:

    Tanja Suhinina:

    ”Jag skämtar inte, jag tycker det är rimligt att anse att kvinnor har slitit för att samhället skulle se ut som det gör idag. Tycker inte du det?”

    Nej varför skulle jag tycka det Suhinia? De flesta kvinnoorganisationer sedan fyrtio år tillbaka verkar när vi tar en närmare titt ifrågasätta precis allting vi har att tacka för att samhället ser ut som det gör idag inklusive könsroller, familjen, specialisering av arbetsuppgifter, grundläggande ekonomisk expansionspolitik och sist men inte minst hurdant vi pratar i vardagen. (Utöver detta krigar de ofta mot sådana för samhället så ”enormt viktiga” ämnesområden som ex. våldsamma dataspel, avklädda kvinnobilder, sexiga hiphoptexter och sist men inte minst mot yttrandefriheten i allmänhet.)

    Det är den ”utveckling” de synbarligen prioriterat du får ursäkta om jag påpekar det uppenbara och det låter lite tjatigt men kvinnor prioriterar trygghet, inte utveckling! Detta är inte specifikt nåt område utan det är ”across the board” trygghet trygghet trygghet trygghet, att läsa en jämställdhetstext är som att lyssna på munkar som mediterar samma ramsa om och om igen. Räkna själv.

    http://www.securityuser.com/news.asp?newstype=1&newsid=2518

    Nu säger inte jag dessa feministiska kvinnoorganisationer (de kallade sig kvinnoorganisationer innan de började kalla sig feminister) är representativa för alla eller ens de flesta landets kvinnor. Men ärligt talat Sveriges kvinnor generellt verkar själva varken bilda egna organisationer som står för de värderingar DE lever efter eller kritisera de sk ”kvinnoorganisationernas” ständigt lika negativa och kritiska trygghetsmani-budskap.

    Så varför skulle jag anse kvinnor slitit för att få samhället som det ser ut idag? Den enda representation som kvinnor skaffat anser samhället som det ser ut idag är skit.

    ”Och framför allt, varför refererar du till feminister som du inte håller med om för att bevisa att du har rätt?”

    Det gör jag av samma orsak som en mattelärare som skall rätta en elevs felaktiga uträkning använder samma tal som eleven räknade fel på. Det är feministers slutsatser som är felaktiga, inte premisserna för dem. De har rätt i att det inte fanns så värst många kvinnliga presidenter eller statsministrar de senaste tusen åren. Problemet är att kvinnor måste vara MER lämpade än män för att styra länder för att det skall påverkat vår utveckling negativt som de påstår.

    Men som sagt, de skiter helt i vår utveckling. Hela deras verksamhet handlar om trygghet och kontroll. Där vill de helst lägga varenda krona. Lyssna lite på Gudrun Schyman när hon pratar ekonomi. kvinnor är inte trygga trygga trygga trygghet trygghet trygghet och sist min inte minst är det såklart vi män som skall ta ansvar för trygghet trygghhet trygghet.

    Tricket är inte fullt så imponerande när man vet hur det går till.

  26. hmm skriver:

    Radikalfeminister… Har ni tänkt på vilka bakgrund dessa personer har, och vilka liv dessa personer har och vad dom har i bagaget? Det är nog det som är det bakomliggande grunden till att de är som de är.
    Jag tycker att man inte direkt känner dessa personer som figurerar i tidningar med feministiska uttlåtanden. Vad vet vi om dem ? Medan vi vet allt om alla andra människor som gör andra typ av uttalanden?

    Tanja Suhinina: Visst har kvinnorna bidragit till att bygga upp världen, det håller jag med dig om. Men att värdera detta högre än vad män har gjort är lite drygt. Man kan som Pelle Billing säger, att båda könen har tagit sin roll för att gemensamt driva världen framåt.
    Fundera lite noga över hur ärliga ni kvinnor är mot er själva.

  27. Tanja Suhinina skriver:

    Hmm:
    Jag kanske har missat kommentaren du syftar på, men har någon här talat om att kvinnors bidrag ska värderas högre? Jag har snarare märkt att flera kommentarer uppmanar att värdera mäns insats högre.

  28. Erik skriver:

    Tanja Suhinina: Du verkar ha missat vilket argument som är vilket

    Det första argumentet är Pelle Billings påstående att män i högre grad än kvinnor format samhällets utveckling. Detta påstående har feminister ingen som helst invändning mot. Tvärtom de bekräftar det är så och tycker det är hemskt. Feminister ser detta som en förklaring på varför samhället idag är så skit. Att kvinnor inte fått styra utvecklingen mer.

    Deras argument (det andra argumentet) mot den utveckling vi haft är att om kvinnor i högre grad haft makten hade samhället varit mycket bättre idag. Men då måste också kvinnorna vara bättre än män på att styra länder. Om kvinnor är lika bra som män på att styra länder skulle ju världen se precis likadan ut med kvinnor vid makten som med män vid makten.

    Men det är inte vad feministerna säger. Så jag håller med dem om att kvinnor inte utvecklat samhällen (just vad Pelle säger) men jag håller inte med om deras slutsats att vi hade levat närmare paradiset om fler kvinnor haft makten.

  29. Kristina skriver:

    Tanja, håller med om dina senaste inlägg.
    Om det kvinnliga nu skall definieras som ”att vilja skapa trygghet” (vilket jag delvis kan köpa) så kan vi väl komma ihåg att det också är en drivkraft. Det kan också vara ett uttryck för vår mest basala drivkraft – nämligen att överleva.
    (Det brukar ju sägas att lathet är uppfinningarnas moder, så är i så fall männens drivkraft för att utveckla samhället lathet, som motsvarighet till trygghetslängtan?)

    Att kvinnor ”bara” fött barn stämmer inte, även om går så långt som till stenålderssamhället så vitt jag vet, här hade kvinnorna en viktig roll att fylla som kulturbärare. Kvinnor utmärkte sig genom att leva lite längre än till fertil ålder. Det gav dem möjlighet att dela sina erfarenheter med nästa generation, därmed behövde dessa inte börja från början, utan samhället kunde ackumulera kunskap och växa sig starkare.
    Vi kan också fundera över hur begreppet samhället definieras, samhället innehåller väl kultur, seder och bruk och så vidare? Så visst borde kvinnornas insatser räknas, inte värderas högre men inte heller ignoreras.

  30. Sam skriver:

    Erik,
    Det feministiska argumentet är att om BÅDE män och kvinnor får vara med och styra hur samhället byggs, så blir det bättre, om inte annat för att då vi så strikt har delat upp egenskaper enligt de kulturellt betingade motsatsförhållandena ”manligt/kvinnligt” under så lång tid, så saknas alltså de erfarenheter byggda på den ena kulturella förväntningen i skapandet av ett samhälle båda könen (och könsrollerna) ju skall leva i. Dessutom säger det feministiska argumentet att om både män och kvinnor hade fått vara med och styra i exakt lika hög grad hur samhället byggdes så kunde det under dessa premisser ha sett annorlunda ut, t ex när det gäller viss lagstiftning under vissa tider.

    Många feminister håller dock inte med fullt ut i denna teori, eftersom de anser att den utgår alltför mycket på att det finns förutbestämda skillnader mellan män som grupp och kvinnor som grupp, och inte, vilket är en mer rimlig slutsats, mellan individer.

  31. Erik skriver:

    Sam:

    ”Det feministiska argumentet är att om BÅDE män och kvinnor får vara med och styra hur samhället byggs, så blir det bättre”

    Ja och det finns inga som helst belägg för det påståendet. Inte för att feminister någonsin behövt bevis för att mobba ut oliktänkande. De brukar använda aggressivitet, högljuddhet och styrka genom antal för att tysta oönskade åsikter.
    http://www.youtube.com/watch?v=qodygTkTUYM

    Det finns heller inga som helst belägg för att de länder där kvinnor haft mer att säga till om snabbare har haft generellt bättre eller mer demokratisk utveckling jämfört med de länder där kvinnor fick talan senare. Schweiz exempelvis fick kvinnlig rösträtt 1971, enligt vilken utvecklingsstandard har schweiz tappat på detta?

    ”om inte annat för att då vi så strikt har delat upp egenskaper enligt de kulturellt betingade motsatsförhållandena “manligt/kvinnligt” under så lång tid”

    Är ett resonemang som vilar inte i vetenskapliga bevis utan i mångkulturell ideologi. Dvs åsikten att ingen kultur får jämföras och/eller kallas bättre än någon annan på någonting. Att säga att olika kulturer är olika framgångsrika är att svära i den nya kyrkan som ingen erkänner finns men som kan sparka folk från sina jobb med lätthet.

    ”så saknas alltså de erfarenheter byggda på den ena kulturella förväntningen i skapandet av ett samhälle båda könen (och könsrollerna) ju skall leva i.”

    Nej det är inga erfarenheter som saknas för att kvinnor inte är med. Hade kvinnor inte förtryckts hade de ju inte haft de ”kvinnliga” erfarenheter av den sort de har idag heller. Då hade skillnaden varit strikt biologisk. Orsaken kvinnor har andra erfarenheter idag är just att de inte var vid makten.

    ”Dessutom säger det feministiska argumentet att om både män och kvinnor hade fått vara med och styra i exakt lika hög grad hur samhället byggdes så kunde det under dessa premisser ha sett annorlunda ut, t ex när det gäller viss lagstiftning under vissa tider.”

    Också grundlöst, orsaken kvinnor idag kan lyxa sig med att ha de åsikterna är att de aldrig haft ansvaret att få dem att funka praktiskt. I största allmänhet har de haft möjligheten att drömma på det sättet just för att de inte haft ansvaret att drabbas av effekterna om de har fel.

    ”Många feminister håller dock inte med fullt ut i denna teori, eftersom de anser att den utgår alltför mycket på att det finns förutbestämda skillnader mellan män som grupp och kvinnor som grupp, och inte, vilket är en mer rimlig slutsats, mellan individer.”

    Argumentet att skillnader mellan grupper skulle bli mindre för att det också finns skillnader mellan individer (inom gruppen) är en ren lögn. Den enda rimliga slutsatsen är att det finns skillnader mellan både grupper och individer och det ena påverkar bevisligen inte det andra.

  32. Jan Persson skriver:

    Det finns en tendens tyvarr, i Sverige att vi far attackera det med kraft eller det som fullstandigt gjort ngt fel.Typ hanga ut i tidningar.Jag haller med.vi riskerar inte att gora fel om vi attackerar det ratta.kanske da den defintionen som ovan gjorts vista ,heterosexuella medelalders man.ungefar.good luck!

  33. Mariel skriver:

    @klas #3: Ingen är pinsam för att den kommer med motargument, oavsett om du tycker att argumenten i sig är pinsamma.

    @pelle billing: när du skriver det sådär, så skäms jag nästan lite över att ha varit feminist. SKÄMS. För att jag som kvinna tyckt synd om oss som varit ”underordnade” och kämpat i motvind. Det är klart att man kämpat i motvind för att gå ur sin könsroll. Men vad jag inte tänkte på var att männen måste kämpa minst lika mycket för att gå ur sin könsroll. Motvinden har inget att göra med ”underordnad” egentligen…

  34. Pelle Billing skriver:

    Mariel,

    Du ska inte skämmas! Du tänker själv och mer kan ingen begära.

  35. NinniTokan skriver:

    @ Mariel:
    Om du ska skämas för det blir det trångt i skamvrån. Många av oss, inkl. mig själv, kommer från feminismen.(Därför är det lite extra komiskt när motargumentet man ofta får är att våra åsikter beror på okunskap om feminismen.)

    Du tänker, begrundar och bildar dig en egen åsikt, var stolt över det!:)

Google