Kampen om förhuden

27 juli 2009, av Pelle Billing

I lördags skrev DN på förstasidan (!) att många läkare vägrar utföra omskärelse, trots att landstingen fått i uppdrag att utföra rituell omskärelse fr o m 1 oktober. Omskärelsedebatten har fått en hel del uppmärksamhet de senaste två åren (artikel1, artikel2, artikel3, artikel4, artikel5) – betydligt mer än tidigare.

Varför rasar det då en debatt om detta ämne? Är inte manlig omskärelse ett enkelt, säkert och harmlöst ingrepp utan bieffekter? Ja och nej…

För judar och muslimer är rituell omskärelse en del av traditionen, och därmed vill man ha det utfört på sina nyfödda pojkar. Argumenten för att få göra detta är religionsfrihet, samt att det är ett enkelt ingrepp som inte hämmar mäns sexuella förmåga, och dessutom minskar risken för peniscancer och spridningen av sexuellt överförbara sjukdomar.

Min åsikt är att religionsfrihet bör respekteras så långt det är möjligt, och rent medicinskt så stämmer det att omskärelse kan minska risken för peniscancer och sexuellt överförbara sjukdomar. Men det finns även flera tunga argument emot omskärelse:

  • När man skär bort förhuden så skär man bort viktig vävnad som bidrar till sexuell njutning för en vuxen man (således stämmer inte argumentet att omskärelse aldrig hämmar en mans sexuella förmåga)
  • Nyfödda pojkar kan inte uttala sig om huruvida de vill ha en del av sin kropp bortskuren för evigt. Därmed så respekterar man inte individens autonomi när man beslutar om omskärelse.
  • De medicinska fördelarna med omskärelse är försumbara i ett modern samhälle. Med normal hygien undviks peniscancer, och spridning av sexuellt överförbara sjukdomar kan ske även efter omskärelse.
  • Vi har förbjudit kvinnlig omskärelse i Sverige, eftersom det anses oacceptabelt att göra ingrepp på en liten flicka som kan minska hennes sexuella njutning i framtiden (och som i extrema fall kan öka risken för infektioner – det finns flera olika typer av kvinnlig omskärelse)

Som jag skrev så har jag stor respekt för traditioner och religionsfrihet, men denna frihet måste ändå begränsas av viljan att skydda barn mot fysiska ingrepp som inte är medicinskt motiverade. Ifall vi förbjuder kvinnlig omskärelse så bör vi rimligen förbjuda manlig omskärelse. Kan det vara så att vi har större respekt för vissa religioner än för andra? Det är ju inte samma religioner/traditioner som utövar manlig och kvinnlig omskärelse.

Låt oss se vad några läkare tycker i DN-artikeln:

– Det är ett stympande ingrepp utan medicinsk grund. Det är att jämställa med kvinnlig könsstympning, säger Gunnar Göthberg, ordförande för Svensk barnkirurgisk förening och överläkare vid Drottning Silvias barnsjukhus i Göteborg.

Två av tre barnkirurger vill inte utföra ingreppet, visar en enkät som Svensk barnkirurgisk förening låtit genomföra bland sina medlemmar.

Således är en majoritet av läkare emot att utföra ingreppet.

Själv tycker jag att ingreppet borde förbjudas i Sverige. Alla barn som föds i Sverige ska ha rätt till sin kroppsliga integritet, och först när de blivit myndiga och har full självbestämmanderätt kan det bli aktuellt med en omskärelse. Samtidigt så skulle ett förbud inte vara utan problem:

Men det förekommer också olagliga och smärtsamma omskärelser – den så kallade köksbordskirurgin.

De illegala operationerna är riskabla. I många fall genomförs de i miljöer som inte är sterila och där risken för komplikationer är stor.

Således är detta en fråga som inte är helt okomplicerad. Ifall ett förbud införs så bör det åtföljas av en aktiv dialog med de muslimska och judiska samfunden. Samtidigt så kan ett land inte avstå från att införa lagar och förbud utifrån en rädsla att lagen kommer att brytas. Kvinnlig omskärelse förekommer fortfarande, trots att det varit olagligt i snart tre decennier.

Uppdatering: Även Peter Wolodarski har gett sig in i debatten, men tyvärr inte på ett särskilt kompetent sätt. Att omskära pojkar för att minska risken för sexuellt överförbara sjukdomar är ungefär lika intelligent som att ta bort halsmandlarna på alla nyfödda för att minska risken för infektioner. Bägge ingreppen kan kanske minska risken för en del sjukdomar, men bägge ingreppen stympar också naturliga funktioner hos individen.

Uppdatering 2: Sydsvenskan har idag en bra artikel i ämnet.

Uppdatering 3: Läs Sanna Raymans utmärkta inlägg i SvD här. Tyvärr så är Paulina Neuding mer förvirrad.

 

27 kommentarer på “Kampen om förhuden”

  1. Access skriver:

    Att begå omskärelse på barn är inte religionsfrihet. Det är ett övergrepp på barnets religionsfrihet.

    Jag kan inte se hur det skulle kunna ingå i föräldrarnas religionsfrihet att få begå våld mot barnets religionsfrihet. Det är direkt motsägelsefullt.

    Bortsett från det rent fysiska övergreppet, alltså.

  2. Per skriver:

    Hela hanteringen är fruktansvärd!

    Att det börjar pratas om detta mer och mer tror jag – hoppas jag – har att göra med att män blir mer och mer medvetna om rätten till sin egen kropp och sin kroppsliga autonomi. Här har män mycket att lära av feminister.

    Jag är inte emot manlig omskärelse per se. Vad jag vänder mig emot är när manlig omskärelse praktiseras på omyndiga pojkar. Detta måste få ett slut.

  3. Per skriver:

    Förhud är inget att bråka om står det i dagens Expressen, på bästa ledarsideplats:
    http://www.expressen.se/ledare/1.1652488/090727-forhud-inget-att-braka-om

    Men varför då inte tillåta varianter av kvinnlig omskärelse som inte är lika omfattande som att skär av en förhud? Det är väl inget att bråka om..

  4. Per skriver:

    Expressen skriver på bästa ledarsida idag om att en förhud är väl inget att bråka om!

    Undrar om det tycker att lite ”prickning” på flickors könsorgan (en form av ”könsstympning” där ingen vävnad skärs bort och därför mycket lindrigare än att ta bort en förhud) inte heller är något att bråka om?

  5. The Great Sharmota skriver:

    Fördelar :
    1.omskurna blir kåtare 2.de onanerar mer sällan sparar på krutet som Onan i bibeln 3.mer vaginalt beroende detta ökar fertiliteten drastiskt & tjejer känner sig mer åtråvärda pga efterfrågan
    Nackdelar:
    1.petting blir omöjligt ungdoms ”lekar elimineras” 2.relationer me tjejer försvåras 3.skydd för ollonet försvinner,att gå utan kalsonger iklädd byxor blir omöjligt. 4.pga svårigheter med onani försvagas vissa muskler typ pc muskeln mm medans naturliga som onanerat tidigare får ett anatomiskt försprång märks speciellt i idrottsammanhang då pubertetpojkar från mellanöstern är på efterkälken

  6. [...] Pelle Billing som skriver mer balanserat än vad jag gör. Uppmärksamma inlägget på Digga och liknande: [...]

  7. Medborgare X skriver:

    Precis som Access skriver så faller argumentet om religionsfrihet platt i marken när det gäller omskärelse av små pojkar (resp. små flickor). Att göra ett kirurgiskt ingrepp på ett litet barn i religionens namn är att påtvinga en människa en religion. Då är det inte längre någon fråga om religionsfrihet för barnet. Det blir istället en fråga om religionstvång!

    Om barnet när det blir myndigt önskar omskära sig så är det naturligtvis en helt annan fråga. En vuxen ska så klart få omskära sig i religionens namn. Men små barn ska absolut inte tvingas till det.

  8. Pelle Billing skriver:

    Jag har precis bloggat om Expressens inlägg i debatten. Tack för tipset Per.

    Jag är alltid tacksam för tips i kommentarerna eller via kontakt-formuläret.

  9. Omskuren skriver:

    Jag omskars vid fyra års ålder i början av 60-talet då det var ”standard practice” av läkarkåren om man fick infektioner bakom förhuden. Min skolgång vart sen ett helvete där jag efter varje fick gå med ollonet blottat varje gång jag skulle duscha efter gymnastiken. Och att klä av sig inför en tjej var hemskt då man ser ut som en språngfärdig tjur. Och att sedan sexlivet blir traumatiserat kommer som ett brev på posten.
    Jag skulle rekommendera alla (speciellt alla manliga riksdagsmän) som är för lagen om omskärelse, att vränga upp förhuden bakom ollonet på sig själva och sen gå så en månad eller två. Sen kan dom försöka göra samma sak på sina söner och tvinga gå till badhuset och skolan och duscha nakna (utan badbyxor!).

  10. Neoliberal Agenda skriver:

    Religionsfrihet är rätten att få tro på vilken gud man vill, varken mer eller mindre.

    Det är inte att få ha turban på sin arbetsplats eller att man ska få skära i ett barns könsorgan. Samma sak med yttrandefrihet, mötesfrihet och andra grundläggande rättigheter. Yttrandefrihet är rätten att få säga vad man vill, inte att man ska få skriva vad man vill på andras bloggar eller staten ska finansiera en radiokanal där man kan föra ut sitt budskap. Mötesfrihet är rätten att få stämma ett möte med vem du vill, inte andra ska vara tvingade att träffa dig osv.

    Kort sagt, religionsfrihet har inget med saken att göra öht.

  11. Mannen skriver:

    @Neoliberal Agenda:
    ”Kort sagt, religionsfrihet har inget med saken att göra öht.”

    Tyvärr är det dina (och mina) önskedrömmar. Du har rätt, men det förhindrar inte lagstiftarna att tycka precis tvärtom.
    Små pojkar har tydligen inget egenvärde, utan kan ses exklusivt som ett verktyg för föräldrarnas förverkligande av religiösa irrläror.

    Se exempelvis lagens förarbete, prop 2000:01/81:
    http://riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GO0381&rm=2000/01&bet=81

  12. Omskuren skriver:

    Otroligt! Inte ett ord i lagens förarbete om vilka psykiska och sexuella men omskärelse kan leda till. Och omskärelse får göras efter 8:e levnadsdagen, men inte om pojken är emot det! Hur kan ett 8 dagars barn protestera mot ingrepet?

  13. Mannen skriver:

    @Omskuren:
    Nä just det. Förarbetet är 80 sidor i tryck. Trots det nämns INGET om vilken skada på penis övergreppet orsakar. Ett enda stort statsfeministiskt skämt.

    Jag har talat med kvinnan som höll i hela förarbetet, utredare Carin Jahn, år 2005:
    Carin – ”men pojken kan ju säga nej till ingreppet”
    Jag – ”Inte kan väl en 4-årig pojke säga nej när föräldrarna vill att han skall omskäras?”
    Carin – ”Jo det kan han visst!”

  14. Pelle Billing skriver:

    Har för första gången fått ta bort en kommentar på bloggen. Det är högt i tak här, men någonstans drar jag gränsen. Här följer de delar av kommentaren som går att publicera:

    Penny
    ……
    …..
    P.g.a min bisexualitet har jag svårt att se vinster med att skära bort förhud,(onani blir flera ggr svårare på alla sätt!).En naturlig kille kan onanera från alla håll,det kan inte en hudlös göra!
    Att avlägsna blygdläppar elr förhud på tjejer är olagligt men pga religion så är det lagligt mot pojkar.Det är fel!
    ….
    Omskärelse ska inte finnas i ett modernt samhälle!

  15. Urban skriver:

    Bra att du uppmärksammar frågan! Fler börjar protestera mot detta, inte en dag för tidigt.

    Det finns ett nätverk som heter SNOP – Säg Nej till Omskärelse av Pojkar som verkar för att lagen om könsstympning av flickor ska göras könsneutral.

    Vi finns som Cause/Klubb på Facebook samt HBT-communityt Cruiser. En hemsida kommer längre fram.

    Vi ses IRL med jämna mellanrum i Stockholm för att jobba med denna fråga och vi består av män och kvinnor med olika kulturella, religiösa och politiska hemvister.

    Om du vill kontakta oss för att veta mer eller boka en föreläsning så kan du nå oss på denna adress:

    snop.info@gmail.com

    Vi huserar tills vidare på denna blog:

    http://childrens-genital-integrity.blogspot.com/

  16. Pelle Billing skriver:

    Bra artikel, tack för tipset.

  17. Kerwan skriver:

    Det finns de som ser omskärelse som ett sätt att hindra från att ha spontant oskyddad sex i hopp om att män ska slippa bli smittade med HIV
    Omskärelse ses som en ritual, där pojken blir manligare.Det visar pojken vilken hans framtida könsroll är. De så kallade ”kvinnliga delen” skärs bort och hans smärtgräns höjs. Lydnad och gudgruktan garanteras!
    En annan orsak till omskärelse är renhet,icke-omskuren man ses
    som ett orent djur.
    Omskärelse ska också öka reproduktion. Eftersom onani-lusten minskar ses det som ett garanti för reproduktionsexet ökar.

  18. Fredrik skriver:

    Har som omskuran aldrig haft problem med varken sex, idrott, neuroser eller något annat p g a min omskurna snopp. Snarare tvärtom. De tjejer jag varit med har gillat att jag kunnat ”hålla på” utan att komma direkt.

  19. Pelle Billing skriver:

    Hej Fredrik,

    Kul att allt funkar bra för dig. Jag har heller aldrig hävdat att många eller ens de flesta män är missnöjda med sin omskurna snopp. Det enda jag säger är att män ska själv få välja om de vill bli omskurna eller inte. Alltså bör män själva fatta detta beslut när de är 15 eller 18 år gamla (dvs en ålder då samhället anser att man är självbestämmande). Ifall en vuxen man omskär sig frivillig, så har jag inga problem med det alls.

  20. Riyad skriver:

    Judiska och muslimska mammor/kvinnor överhuvudtaget har aldrig varit kända för sin sex appeal,kanske en av anledningarna till detta tllåtande mot sin barn?
    Judinnor värderar generellt inte sex lika högt som nordiska kvinnor,dessutom skulle de judar/muslimer jag känner ta livet av sig om deras barn levde promiskuöst.

  21. [...] (Mer om omskärelse här.) [...]

  22. mannen 2 skriver:

    de som säger att man stjälv kan testa hur det är att vara omskuren igenom att dra tillbacka förhuden till max och sedan att runka ,att det skulle vara som att vara omskuren tror jag inte på för då så är ju hela förhuden borta också totalt.

    drar man tillbacka förhuden och runkar med kuken så har man ju fortfarande känsel ca 10 cm nedanför ollonet ju för att förhuden är kvar även om man drar tillbacka huden så går det ju att känna dära kring det området med fingret och så vidare..

    nummer 2.,
    Skulle omskärelse skydda mott hiv ahhaahah då behövs det väl inga kondomer alls i USA då.??? skit då i kondomer är bara att omskära då kondomer behövs väl då inte alls längre i hela världen .??

    P -piller räcker ju och kondomer borde ju förbjudas i usa då de inte skyddar mott hiv och så ju i alla fall.??

  23. Kan GUD ha fel ?

    En VUXEN som ger sig på en liten omyndig pojke som ingen talan har
    & skär bort hans förhud…
    HUR I HELVETE ÄR EN SÅDAN VUXEN SKAPAD I HUVUDET

  24. Thomas Frithioff skriver:

    Den som är omskuren
    & argumenterar för omskärelse
    Har två huvuden som fungerar lite dåligt.

  25. Bitterfittan skriver:

    Typiskt Patriarkatet att uppmuntra sina arvingar till så mycket sex som möjligt! omskurna är tom less ansvarsfulla med kondom användning!
    Men det bryr man sig inte om! det är förstås kvinnan ansvar!
    Strukturellt kvinnoförtryck sker med religionens hjälp då Imamer tom opererar sina unga mäns snoppar så att de blir ännu mer angripande och lämpade för penetration! vilket vi tjejer bara känner motvilja emot!

Google