Hur kan det komma sig att feminismen förblir så framgångsrik i Sverige, även efter att vi har implementerat lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter för könen? Svaret hittar vi i den typ av retorik som feminismen i allmänhet och statsfeminismen i synnerhet använder sig av.

Genom att definiera alla traditionellt manliga domäner som önskvärda, och alla traditionellt kvinnliga domäner som icke önskvärda, så skapas en bild av att män har alla fördelar i samhället och kvinnor alla nackdelar.

Till exempel så betonas det ofta att den traditionella manliga könsrollen innebär en egen lön och en möjlighet (om man blir framgångsrik) att kunna påverka samhällets utveckling. Samtidigt pekar man på hur kvinnor inte varit en del av denna värld och därmed inte fått ta del av dessa fördelar. Kvinnorollen ses istället som instängd, tråkig och helt utan fördelar.

Men är detta egentligen sant, finns det inga fördelar med den kvinnliga könsrollen? Svaret är att visst finns det sådana fördelar, men de osynliggörs systematiskt av den feministiska retoriken. Den traditionella kvinnliga könsrollen innebär en nära och meningsfull kontakt med sina barn, och dessa band varar sedan ofta livet ut. Den kvinnliga könsrollen uppmuntrar även nära och förtroliga vänskapsrelationer, något som främjar livskvalitet och hälsa. Att vara kvinna innebär även att man inte ska utsättas för fara så långt det är möjligt.

Således är det endast möjligt att mynta och upprättahålla ett begrepp som “könsmaktsordning” ifall vi glömmer att se de fördelar som finns med den kvinnliga könsrollen. Ifall vi öppnar ögonen för hela verkligheten så ser vi att de två traditionella könsrollerna innehåller både fördelar och nackdelar.

En annan viktig strategi i feministisk retorik är att använda alla observerbara könsskillnader som en intäkt för att kvinnor är underordnade. Bj0rnborg, som ofta kommenterar här på bloggen, gav ett bra exempel på detta:

Exempel: Offentlig konst. Om det är fler nakna kvinnor än män som statyer är det objektifiering av kvinnokroppen = Könsmaktsordning. Om det är fler nakna män än kvinnor är det ett bevis på mannen som norm och förtryckt kvinnlig sexualitet. = Könsmaktsordning. Endast om det är exakt lika många nakna kvinnor som män är det ett positivt utfall. Men det vederlägger inte könsmaktsordningen.

Detta är ett bra exempel på hur feministisk retorik använder sig av härskartekniken dubbelbestraffning (”damned if you do, damned if you don’t”). Vad som än görs så tolkas det som något kvinnofientligt, och ett bevis för att det behövs mer feminism.

Statsfeminismen del 1

Statsfeminismen del 2

 

9 kommentarer på “När ideologi blir sanning (Statsfeminismen del 3)”

  1. seww skriver:

    Som vanligt mycket bra och intressant artikel. För mig är detta så logiskt och vad kan man säga, vanligt som man kan önska.
    Att kvinnor har hållits borta från farliga yrken har ju inget med makt att göra, bara att man vill skydda det som är viktigt.

    Jag anser att kvinnor är väldigt viktiga för oss män, nåt annat vore otroligt, därför ska de skyddas från allt ont, typ. Vore roligt om dessa feminister kunde inse det någon gång.

    Mycket bra Pelle.

  2. Pelle Billing skriver:

    Tack för kommentaren seww.

    Det jag vill betona om könsrollerna är ju att idag så har män och kvinnor möjligheten att göra helt nya val. Kvinnor kan vara lastbilschaufförer och män kan vara förskolelärare. Men anledningen till att man inte kunde göra de valen förr var inte på grund av något förtryck, utan eftersom man hade den arbetsfördelning som funkade bäst på den tiden.

    Samtidigt tror jag inte man ska tvinga könen att likrikta sig. Det är fullt möjligt för kvinnor och män att vara jämställda utan att vara identiska i sina livsval och i sitt beteende. Jag tror inte vi kommer att få se en anstormning av kvinnor som vill bli lastbilschaufförer eller en anstormning av män som vill bli förskolelärare – men det viktiga är att möjligheten finns där.

  3. Karl skriver:

    De flesta moderna feminister skulle inte kalla fler nakna män än kvinnor på en tavla för ett bevis på en könsmaktsordning, tvärtom skulle de omfamna detta som ett bevis på att även män kan ses som sexobjekt utan att förlöjligas. Att vi rent tekniskt implementerat samma rättigheter för bägge könen innebär förresten inte att allt är bra i samhället, särskilt inte med tanke på att varannan gymnasietjej enligt en färsk undersökning säger sig ha blivit tafsad på/utsatt för sexuell förnedring.
    Att något står på ett papper betyder alltså inte att det inte kan stoppas genom unkna föreställningar kring hur män och kvinnor ska/får bete sig, för inte skulle väl så många ungdomar må dåligt i så fall? Det är så trist när saker förenklas och ses i svart och vitt. Kan du inte använda din akademiska kompetens och tänka ett steg längre än det gamla vanliga antifeministdravlet? Snart drar du väl upp exemplet med Radical Cheerleaders också, det var ett tag sen nån gjorde det nu ;) .

    Förresten Seww, kvinnor är inte offer och de behöver inte tas hand om av män som du.

  4. Andreas Dahlin skriver:

    Bra inlägg Pelle, förstås, men särskilt intressant är exemplet (som förvisso inte var ditt då men ändå) på hur verkligheten ALLTID kan tolkas till stöd för teorin om feminismens könsmaktsordning. Vetenskapsteoretikerna vrider sig i sina gravar. Jag säger som jag brukar säga, vad gör teorin om könsmaktsordningen (patriarkatet, kvinnans underordning) för FÖRUTSÄGELSER? Vad är tillåtet enligt teorin och, framför allt, vad är förbjudet? Desto mer en teori tillåter att ske, desto mindre förklaringsvärde har teorin i slutändan.

  5. Tommy Jonsson skriver:

    Det handlar om att mamma tar ett arbete och att göra pappa med barn, som man sa när Föräldraförsäkringen infördes 1974.
    Handlar det om att kvinnor inte vill arbete eller dela vården av det gemensamma barnet och att män vill arbeta och inte ta ansvar för sitt barn?

  6. Feminix skriver:

    Hurra! Äntligen sägs detta! Tack!

  7. Access skriver:

    En annan populär metod är denna:
    1. Ta en företeelse som människor av alla kön utsätts för.
    2. Exemplifiera med kvinnor som utsätts för företeelsen (vilket är sant).
    3. Formulera problemet som att kvinnor utsätts för företeelsen (nåt som inte kan förnekas, utifrån exemplen).
    4. Hävda att mörkertalet gällande utsatta kvinnor är stort och att problemet därmed är generellt/strukturellt (ingen kan säga emot eftersom det handlar om mörkertal).
    5. Kräv åtgärder mot det generella/strukturella förtrycket av kvinnor.

    Den här metoden har en bred spridning i den feministiska retoriken. Om man känner till den så ser man den lite överallt. Däremot är den svår att argumentera mot eftersom den innehåller en blandning av sanningar, halvlögner, grundlösa antaganden och överdrifter.

  8. Pelle Billing skriver:

    Bra analys Access. Detta fenomen uppstår när man förutsätter att man ska hitta kvinnoförtryck, istället för att med öppet sinne försöka analysera hur män, kvinnor och människor i allmänhet drabbas av ett visst fenomen. Jag efterlyser ständigt denna öppenhet, eftersom det blir så inskränkt om man alltid bara har ett perspektiv på en viss situation.

  9. Mariel skriver:

    åh! Det var lite det här jag var inne på när jag skrev i ett forum att jag inte ville kalla mig feminist längre. För de pratade om maktskillnader. och jag nämnde att kvinnan har ju makt även i sin plats i Hemmet. Men det ursäktades med att ”eh nej man har inte makt i hemmets lilla vrå.” ungefär. Och jag tänkte att det ligger ändå Mycket makt i att vara närmast de små barnen, som sedan blir nästa generation! Hur mycket man kan forma och påverka! Och som mamma kan man nog lättare rymma iväg med barnen och behålla dem än en man. Visst kan mamman vara styrd av mannen, men ändå: när han e på jobbet är man ensam med barnen. Jag ser massor av fördelar med kvinnorollen: det är väl också därför många är så konservativa; just för att de är NÖJDA.

Google